Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-15435/2011 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (ответчик по делу, ОГРН 1052465079193, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярские лифты") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А33-15435/2011, оставившим без изменений решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по настоящему делу.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2012 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 20 минут 22 августа 2012 года.
13 августа 2012 года в канцелярию суда поступило повторное ходатайство ООО "Красноярские лифты" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В обоснование необходимости приостановления обжалуемых актов, заявителем указано на то, что в случае их исполнения и истребования из владения ответчика спорного имущества, последний не сможет исполнять заключенный им "договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи", что как следствие при приведет к "социальному взрыву" и нарушению прав граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных жилых домах г. Красноярска.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его необоснованным в связи со следующим.
Из смысла и содержания части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции возможно при наличии одного из условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
При этом сама по себе угроза исполнения вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не может являться основанием для применения правила, предусмотренного статьей 283 указанного Кодекса и введения арбитражным судом кассационной инстанции положения, при котором вступившие в силу акты временно (до проверки их законности и обоснованности) не подлежат исполнению.
Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения непосредственно зависит от обоснования заявителем невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, при этом оценка такого обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.
Оценив содержание заявленного ходатайства и указанную в ней причину, суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснования невозможности либо затруднительности последующего поворота исполнения обжалуемых решения и постановления (в случае их отмены судом кассационной инстанции), заявителем в ходатайстве не приведено.
Сам факт истребования спорного имущества в порядке исполнения вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов, не может явиться основанием для их приостановления, поскольку нет свидетельств или обоснований невозможности их поворота или последующей затруднительности такого поворота.
Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Красноярские лифты" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-15435/2011 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу, отказать.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А33-15435/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N А33-15435/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-15435/2011 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (ответчик по делу, ОГРН 1052465079193, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярские лифты") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А33-15435/2011, оставившим без изменений решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по настоящему делу.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2012 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 20 минут 22 августа 2012 года.
13 августа 2012 года в канцелярию суда поступило повторное ходатайство ООО "Красноярские лифты" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В обоснование необходимости приостановления обжалуемых актов, заявителем указано на то, что в случае их исполнения и истребования из владения ответчика спорного имущества, последний не сможет исполнять заключенный им "договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи", что как следствие при приведет к "социальному взрыву" и нарушению прав граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных жилых домах г. Красноярска.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его необоснованным в связи со следующим.
Из смысла и содержания части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции возможно при наличии одного из условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
При этом сама по себе угроза исполнения вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не может являться основанием для применения правила, предусмотренного статьей 283 указанного Кодекса и введения арбитражным судом кассационной инстанции положения, при котором вступившие в силу акты временно (до проверки их законности и обоснованности) не подлежат исполнению.
Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения непосредственно зависит от обоснования заявителем невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, при этом оценка такого обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.
Оценив содержание заявленного ходатайства и указанную в ней причину, суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснования невозможности либо затруднительности последующего поворота исполнения обжалуемых решения и постановления (в случае их отмены судом кассационной инстанции), заявителем в ходатайстве не приведено.
Сам факт истребования спорного имущества в порядке исполнения вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов, не может явиться основанием для их приостановления, поскольку нет свидетельств или обоснований невозможности их поворота или последующей затруднительности такого поворота.
Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Красноярские лифты" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-15435/2011 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу, отказать.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)