Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков:
Мэрии города Ульяновска - представитель Киреев С.В. (доверенность от 20.01.2010 N 36-01-08),
муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" - представитель Монина Е.Л. (доверенность от 01.03.2010 N 08),
от иных ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" и Мэрии города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009 года по делу N А72-8612/2009 (судья Лобанова И.А.),
по иску ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск,
к МО "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска,
к МУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ", г. Ульяновск,
к МУ "Управление гражданской защиты", г. Ульяновск,
при участии третьих лиц: ООО "Технополис", ИП Тугаевой Н.А., ООО "Симбирский взгляд", ООО "Сириус-К", СНТ "Созидатель", ИП Соболева Н.Г., Садоводческого товарищества "Степное", ООО "Дворцовый ряд-МС", ООО "Жилстройсервис", СНТ "Заречное", ЗАО "Инвестэлектросвязь", Капкаевой Е.Н., ООО "Мир сотовой связи", ООО "Ульяновское АВС", ОАО "Аптека N 131", ООО "ВиТа", Муниципальное унитарное предприятие Ульяновскводоканал, Управление финансов МО "Город Ульяновск", Воробьевой Н.А., ООО "Виват", ЗАО "Триас", ООО "Наири", ООО "Росопторг",
о взыскании 135 898,12 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МО "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска (далее - Мэрия г. Ульяновска) о взыскании 135 898,12 руб., в том числе 125 831,60 руб. - неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 30.04.2009, 10 066,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.05.2009, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил: взыскать с МО "Город Ульяновск" в лице Мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" неосновательное обогащение за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 включительно в размере 74 345,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых за период с 11.10.2008 по день исполнения решения суда, что на 16.11.2009 составляет 8013,92 руб. Взыскать с МУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" (далее - МУ "СИМБИРЦИТ") в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" неосновательное обогащение за период 01.09.2008 по 30.04.2009 включительно в размере 48 912,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых за период с 11.10.2008 по день исполнения решения суда, что на 16.11.2009 составляет 5 467,57 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке.
Определением от 16.09.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ", МУ "Управление гражданской защиты", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Технополис", ИП Тугаева Н.А., ООО "Симбирский взгляд", ООО "Росопторг", ООО "Сириус-К", СНТ "Созидатель", ИП Соболева Н.Г., СНТ "Степное", МУ "Управление Гражданской защиты", ООО "Дворцовый ряд-МС", ООО "Жилстройсервис", СНТ "Заречное", ЗАО "Инвестэлектросвязь", адвокат Капкаева Е.Н., ООО "Мир сотовой связи", ООО "Ульяновское АВС", ОАО "Аптека N 131", ООО "ВиТа", МУП Ульяновскводоканал.
Определением от 12.10.2009 судом исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУ "Управление гражданской защиты", поскольку привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 21.10.2009 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Воробьева Н.А., ООО "Виват", ЗАО "Триас", ООО "Наири".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009 года по делу N А72-8612/2009 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 71 677,35 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2008 по 30.04.2009; 8013,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5% годовых за период с 11.10.2008 по 16.11.2009 и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых с суммы долга 71 677,35 руб.; 600 руб. - судебные расходы. С Муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 48 912,37 руб. неосновательное обогащение за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 включительно; 5467,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5% годовых за период с 11.10.2008 по 16.11.2009 и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых с суммы долга 48 912.37 руб.; 400 руб. судебные расходы. 1693,88 руб. расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л. 93 - 98).
Дополнительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2009 производство по делу в отношении СУ "Управление гражданской защиты" прекращено (т. 4, л. 42 - 46).
Мэрия г. Ульяновска и МУ "СИМБИРЦИТ" с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать
Мэрия г. Ульяновска считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Ссылка суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) является необоснованной, поскольку в силу ст. 4 ЖК РФ нормы Жилищного Кодекса применяются к жилищным правоотношениям. Нормы ЖК РФ в данном случае не подлежат применению, так как истец просил взыскать неосновательное обогащение.
Апелляционная жалоба МУ "СИМБИРЦИТ" мотивирована тем, что ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" к МУ "СИМБИРЦИТ" с предложением о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества не обращалось и счета на оплату оказанных услуг не выставляло. Ссылка суда на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является необоснованной, поскольку обязательства указанные в ст. 210 ГК РФ ответчик выполнял добросовестно, оплачивал коммунальные платежи, производил текущий ремонт, ремонт инженерных сетей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители истца, ответчика МУ "Управление гражданской защиты", третьих лиц, извещены по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по последнему месту нахождения (т. 5, л. 1 - 58). В адрес суда апелляционной инстанции возвращены почтовые уведомления, а так же конверты с информацией "адресат за получением не явился", "истек срок хранения", "адресат выбыл", что в соответствии с ч. 1 п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
С учетом мнения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных представителей истца, ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика - МУ "Управление гражданской защиты" в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение суда первой инстанции на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков-заявителей жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009 года
Из материалов дела следует, по акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Ульяновский проспект, 2.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним городу Ульяновску Ульяновской области принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 3984,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, дом 2.
Письмом от 07.11.2006 истец предложил Комитету по управлению городским имуществом заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".
Письмом от 28.11.2006 Комитет по управлению городским имуществом отказался от заключения договора, предложив обратиться непосредственно к арендаторам помещений, сдаваемых Комитетом в аренду.
Из муниципальной казны в оперативное управление МУ "Управление гражданской защиты" г. Ульяновска передано по распоряжению N 1676 от 23.08.2004 по акту от 01.09.2004 351,5 кв. м и 674, 8 кв. м передано МУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ", о чем свидетельствует распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска от 07.06.2004, акт от 05.08.2004.
Из общей площади помещений 3984,6 кв. м, принадлежащих городу на праве собственности, с 01.09.2008 по 31.12.2008, 2469,36 кв. м переданы Комитетом в аренду и с арендаторами указанной площади ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключены договоры на содержание общего имущества жилого дома, оставшаяся площадь (спорная площадь) за данный период составляет 1515,24 кв. м.
Общая площадь помещений, на которые заключены договоры на содержание общего имущества за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 составляет 2894,86 кв. м, оставшаяся площадь (спорная площадь) за данный период составляет 1089,74 кв. м.
В период с 09.07.2007 по 30.04.2009 по площади 60 кв. м, с 21.09.2007 по 30.04.2009 по площади 70 кв. м арендодателем помещения являлось МУ "СИМБИРЦИТ".
Данные помещения входят в общую площадь помещений, переданных в оперативное управление муниципальному учреждению по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ".
С арендаторами данных помещений ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключило договоры на содержание и ремонт общего имущества с 01.11.2006, поэтому помещения площадью 60 кв. м и 70 кв. м истцом исключены из площади 674,8 кв. м, принадлежащей МУ "СИМБИРЦИТ".
На основании представленных документов, суд первой инстанции установил, что, площадь занимаемого МУ "СИМБИРЦИТ" помещения составляет 544,8 кв. м, площадь неоплачиваемых помещений, принадлежащих городу Ульяновску за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 составляет 970,44 кв. м, за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 составляет 544,94 кв. м.
Возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2 за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 не производилось, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме этого собственника.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной правоспособностью.
В соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.
Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 ГК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных норм следует, что закон предусматривает ответственность учреждения по своим обязательствам всеми имеющимися у него денежными средствами, включая и те, что получены от разрешенной предпринимательской деятельности. Иного в законе и договорах между собственником и муниципальными учреждениями не установлено.
Таким образом, муниципальные учреждения, у которых имущество, принадлежащее муниципальной собственности г. Ульяновска, находится в оперативном управлении должны нести бремя содержания общего имущества самостоятельно и собственник обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное суд правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков обоснованными.
При определении стоимости оказанных истцом услуг за спорный период, ТСЖ правомерно руководствовалось Перечнем работ по содержанию и ремонту, утвержденному Протоколом общего собрания ТСЖ от 01.12.2007 N 3, согласно которому размер платы за содержание общего имущества составляет 9 руб. 38 коп. за 1 кв. м площади, плюс тариф на капитальный ремонт в размере 50 копеек за 1 кв. м площади, а также протоколом N 4 Общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2 от 29.11.2008, согласно которому размер платы за содержание общего имущества составляет 11 рублей 76 копеек за 1 кв. м площади.
Решения собраний никем не оспорены и не признаны недействительными.
Суд правильно указал, что поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, то согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 4 ст. 51 Устава муниципального образования город Ульяновск главным распорядителем средств местного бюджета является Мэрия г. Ульяновска.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ.
Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков установлен, суд проверив расчет истца, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МО "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска в размере 8 013 руб. 92 коп., с МУ "СИМБИРЦИТ" 5 467,57 руб. за период с 11.10.2008 по 16.11.2009 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5% и по день исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.
Кроме того истец просил взыскать с ответчиков 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи. Согласно п. 2.1. данного договора вознаграждение поверенного выплачивается в размере 10 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал понесенные расходы разумными и на основании ст. 110 АПК РФ взыскал указанную сумму с ответчиков.
Доводы представителя Мэрии г. Ульяновска о том, что помещения сданы в аренду арендаторам и они должны нести бремя содержания общего имущества посредством заключения такого договора с истцом и не заключение ими такого договора с истцом не должно влечь правовую ответственность ответчиков, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Из содержания представленных договоров аренды следует, что арендаторам необходимо заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещений энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Истец не имеет возможности обязать арендаторов заключить с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" такие договоры. То обстоятельство, что помещения сданы в аренду на основании договоров аренды, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт на арендаторов, поскольку ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.
Довод Мэрии г. Ульяновска о том, что не подлежит применению ЖК РФ, суд правомерно признал ошибочным.
В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Доводы МУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" о незаключении с ними договора как основания для освобождения их от ответственности по содержанию общего имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе приводились ответчиками в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 168 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009 года по делу N А72-8612/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" и Мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А72-8612/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А72-8612/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков:
Мэрии города Ульяновска - представитель Киреев С.В. (доверенность от 20.01.2010 N 36-01-08),
муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" - представитель Монина Е.Л. (доверенность от 01.03.2010 N 08),
от иных ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" и Мэрии города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009 года по делу N А72-8612/2009 (судья Лобанова И.А.),
по иску ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск,
к МО "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска,
к МУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ", г. Ульяновск,
к МУ "Управление гражданской защиты", г. Ульяновск,
при участии третьих лиц: ООО "Технополис", ИП Тугаевой Н.А., ООО "Симбирский взгляд", ООО "Сириус-К", СНТ "Созидатель", ИП Соболева Н.Г., Садоводческого товарищества "Степное", ООО "Дворцовый ряд-МС", ООО "Жилстройсервис", СНТ "Заречное", ЗАО "Инвестэлектросвязь", Капкаевой Е.Н., ООО "Мир сотовой связи", ООО "Ульяновское АВС", ОАО "Аптека N 131", ООО "ВиТа", Муниципальное унитарное предприятие Ульяновскводоканал, Управление финансов МО "Город Ульяновск", Воробьевой Н.А., ООО "Виват", ЗАО "Триас", ООО "Наири", ООО "Росопторг",
о взыскании 135 898,12 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МО "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска (далее - Мэрия г. Ульяновска) о взыскании 135 898,12 руб., в том числе 125 831,60 руб. - неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 30.04.2009, 10 066,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.05.2009, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил: взыскать с МО "Город Ульяновск" в лице Мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" неосновательное обогащение за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 включительно в размере 74 345,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых за период с 11.10.2008 по день исполнения решения суда, что на 16.11.2009 составляет 8013,92 руб. Взыскать с МУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" (далее - МУ "СИМБИРЦИТ") в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" неосновательное обогащение за период 01.09.2008 по 30.04.2009 включительно в размере 48 912,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых за период с 11.10.2008 по день исполнения решения суда, что на 16.11.2009 составляет 5 467,57 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке.
Определением от 16.09.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ", МУ "Управление гражданской защиты", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Технополис", ИП Тугаева Н.А., ООО "Симбирский взгляд", ООО "Росопторг", ООО "Сириус-К", СНТ "Созидатель", ИП Соболева Н.Г., СНТ "Степное", МУ "Управление Гражданской защиты", ООО "Дворцовый ряд-МС", ООО "Жилстройсервис", СНТ "Заречное", ЗАО "Инвестэлектросвязь", адвокат Капкаева Е.Н., ООО "Мир сотовой связи", ООО "Ульяновское АВС", ОАО "Аптека N 131", ООО "ВиТа", МУП Ульяновскводоканал.
Определением от 12.10.2009 судом исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУ "Управление гражданской защиты", поскольку привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 21.10.2009 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Воробьева Н.А., ООО "Виват", ЗАО "Триас", ООО "Наири".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009 года по делу N А72-8612/2009 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 71 677,35 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2008 по 30.04.2009; 8013,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5% годовых за период с 11.10.2008 по 16.11.2009 и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых с суммы долга 71 677,35 руб.; 600 руб. - судебные расходы. С Муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 48 912,37 руб. неосновательное обогащение за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 включительно; 5467,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5% годовых за период с 11.10.2008 по 16.11.2009 и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых с суммы долга 48 912.37 руб.; 400 руб. судебные расходы. 1693,88 руб. расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л. 93 - 98).
Дополнительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2009 производство по делу в отношении СУ "Управление гражданской защиты" прекращено (т. 4, л. 42 - 46).
Мэрия г. Ульяновска и МУ "СИМБИРЦИТ" с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать
Мэрия г. Ульяновска считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Ссылка суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) является необоснованной, поскольку в силу ст. 4 ЖК РФ нормы Жилищного Кодекса применяются к жилищным правоотношениям. Нормы ЖК РФ в данном случае не подлежат применению, так как истец просил взыскать неосновательное обогащение.
Апелляционная жалоба МУ "СИМБИРЦИТ" мотивирована тем, что ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" к МУ "СИМБИРЦИТ" с предложением о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества не обращалось и счета на оплату оказанных услуг не выставляло. Ссылка суда на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является необоснованной, поскольку обязательства указанные в ст. 210 ГК РФ ответчик выполнял добросовестно, оплачивал коммунальные платежи, производил текущий ремонт, ремонт инженерных сетей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители истца, ответчика МУ "Управление гражданской защиты", третьих лиц, извещены по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по последнему месту нахождения (т. 5, л. 1 - 58). В адрес суда апелляционной инстанции возвращены почтовые уведомления, а так же конверты с информацией "адресат за получением не явился", "истек срок хранения", "адресат выбыл", что в соответствии с ч. 1 п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
С учетом мнения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных представителей истца, ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика - МУ "Управление гражданской защиты" в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение суда первой инстанции на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков-заявителей жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009 года
Из материалов дела следует, по акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Ульяновский проспект, 2.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним городу Ульяновску Ульяновской области принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 3984,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, дом 2.
Письмом от 07.11.2006 истец предложил Комитету по управлению городским имуществом заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".
Письмом от 28.11.2006 Комитет по управлению городским имуществом отказался от заключения договора, предложив обратиться непосредственно к арендаторам помещений, сдаваемых Комитетом в аренду.
Из муниципальной казны в оперативное управление МУ "Управление гражданской защиты" г. Ульяновска передано по распоряжению N 1676 от 23.08.2004 по акту от 01.09.2004 351,5 кв. м и 674, 8 кв. м передано МУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ", о чем свидетельствует распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска от 07.06.2004, акт от 05.08.2004.
Из общей площади помещений 3984,6 кв. м, принадлежащих городу на праве собственности, с 01.09.2008 по 31.12.2008, 2469,36 кв. м переданы Комитетом в аренду и с арендаторами указанной площади ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключены договоры на содержание общего имущества жилого дома, оставшаяся площадь (спорная площадь) за данный период составляет 1515,24 кв. м.
Общая площадь помещений, на которые заключены договоры на содержание общего имущества за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 составляет 2894,86 кв. м, оставшаяся площадь (спорная площадь) за данный период составляет 1089,74 кв. м.
В период с 09.07.2007 по 30.04.2009 по площади 60 кв. м, с 21.09.2007 по 30.04.2009 по площади 70 кв. м арендодателем помещения являлось МУ "СИМБИРЦИТ".
Данные помещения входят в общую площадь помещений, переданных в оперативное управление муниципальному учреждению по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ".
С арендаторами данных помещений ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключило договоры на содержание и ремонт общего имущества с 01.11.2006, поэтому помещения площадью 60 кв. м и 70 кв. м истцом исключены из площади 674,8 кв. м, принадлежащей МУ "СИМБИРЦИТ".
На основании представленных документов, суд первой инстанции установил, что, площадь занимаемого МУ "СИМБИРЦИТ" помещения составляет 544,8 кв. м, площадь неоплачиваемых помещений, принадлежащих городу Ульяновску за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 составляет 970,44 кв. м, за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 составляет 544,94 кв. м.
Возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2 за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 не производилось, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме этого собственника.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной правоспособностью.
В соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.
Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 ГК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных норм следует, что закон предусматривает ответственность учреждения по своим обязательствам всеми имеющимися у него денежными средствами, включая и те, что получены от разрешенной предпринимательской деятельности. Иного в законе и договорах между собственником и муниципальными учреждениями не установлено.
Таким образом, муниципальные учреждения, у которых имущество, принадлежащее муниципальной собственности г. Ульяновска, находится в оперативном управлении должны нести бремя содержания общего имущества самостоятельно и собственник обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное суд правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков обоснованными.
При определении стоимости оказанных истцом услуг за спорный период, ТСЖ правомерно руководствовалось Перечнем работ по содержанию и ремонту, утвержденному Протоколом общего собрания ТСЖ от 01.12.2007 N 3, согласно которому размер платы за содержание общего имущества составляет 9 руб. 38 коп. за 1 кв. м площади, плюс тариф на капитальный ремонт в размере 50 копеек за 1 кв. м площади, а также протоколом N 4 Общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2 от 29.11.2008, согласно которому размер платы за содержание общего имущества составляет 11 рублей 76 копеек за 1 кв. м площади.
Решения собраний никем не оспорены и не признаны недействительными.
Суд правильно указал, что поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, то согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 4 ст. 51 Устава муниципального образования город Ульяновск главным распорядителем средств местного бюджета является Мэрия г. Ульяновска.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ.
Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков установлен, суд проверив расчет истца, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МО "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска в размере 8 013 руб. 92 коп., с МУ "СИМБИРЦИТ" 5 467,57 руб. за период с 11.10.2008 по 16.11.2009 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5% и по день исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.
Кроме того истец просил взыскать с ответчиков 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи. Согласно п. 2.1. данного договора вознаграждение поверенного выплачивается в размере 10 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал понесенные расходы разумными и на основании ст. 110 АПК РФ взыскал указанную сумму с ответчиков.
Доводы представителя Мэрии г. Ульяновска о том, что помещения сданы в аренду арендаторам и они должны нести бремя содержания общего имущества посредством заключения такого договора с истцом и не заключение ими такого договора с истцом не должно влечь правовую ответственность ответчиков, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Из содержания представленных договоров аренды следует, что арендаторам необходимо заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещений энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Истец не имеет возможности обязать арендаторов заключить с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" такие договоры. То обстоятельство, что помещения сданы в аренду на основании договоров аренды, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт на арендаторов, поскольку ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.
Довод Мэрии г. Ульяновска о том, что не подлежит применению ЖК РФ, суд правомерно признал ошибочным.
В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Доводы МУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" о незаключении с ними договора как основания для освобождения их от ответственности по содержанию общего имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе приводились ответчиками в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 168 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009 года по делу N А72-8612/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" и Мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)