Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "УЭК Мастер", МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Эксплуатационная компания Мастер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г. по делу N А14-5832/2009/210/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Эксплуатационная компания Мастер", г. Воронеж, о взыскании 535 436 руб. 05 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Эксплуатационная компания Мастер" (далее - ООО "УЭК "Мастер", ответчик) о взыскании 535 436 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 г. по 29.07.2009 г. (с учетом принятого судом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 25.09.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2009 г.) Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО "УЭК Мастер" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 493 482 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УЭК "Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.
В жалобе указало на то, что судом не был рассмотрен его контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 65 769 руб. 65 коп.
Также в жалобе указывало на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, обосновывающие просрочку оплаты задолженности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 г. по делу N А14-7950/2008/286/15 с ООО "УЭК Мастер" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано 5 028 194 руб. 73 коп. задолженности - стоимости отпущенной питьевой воды, услуг по приему, транспортировке сточных вод, оказанных в период с 01.11.2007 г. по 30.06.2008 г. (л.д. 9).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС с учетом частичной оплаты, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 11% за период с 11.01.2008 г. по 29.07.2009 г. в сумме 535 436 руб. 05 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения МУП "Водоканал Воронежа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и канализованию стоков в период с 01.11.2007 г. по 30.06.2008 г., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2009 г. по делу N А14-7950/2008/286/15.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма задолженности, на которую начисляются проценты была уменьшена истцом в соответствии с проведенными на основании информации МУП "МИВЦ" корректировками начислений за спорный период, суммы предъявленные ко взысканию и суммы частичных оплат задолженности подтверждены материалами дела и не были оспорены ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости корректировки размера процентов.
Истцом были заявлены проценты, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Однако данное требование не является правомерным.
В период оказания спорных услуг заключенный сторонами договор отсутствовал, то есть срок оплаты оказанных услуг сторонами согласован не был.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик является организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, и основным источником оплаты указанных услуг являются платежи населения, истец при определении периода просрочки учитывал установленный законодательством срок оплаты коммунальных услуг населением - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Однако, согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Ответчиком был представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный ООО "УЭК Мастер" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов (договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации). В п. п. 5.1, 5.11 договора указано, что собственник - физическое лицо обязан производить оплату коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 21 числа месяца, следующего за расчетным.
Довод ответчика о необходимости учета срока проведения расчетных операций, который не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России") несостоятелен, т.к. из абз. 5 ст. 316 ГК РФ следует, что при осуществлении расчетов за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги через банки местом исполнения обязательства служит место нахождения банка, зачисляющего деньги. То есть моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания денежных средств со счета должника.
Также правомерно была скорректирована процентная ставка.
Истцом она была заявлена в размере 11% годовых, той ставки, что действовала на момент оплаты суммы основного долга в полном объеме.
Однако, согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что ответчик производил оплату долга частями, следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов следует применять учетные ставки банковского процента, которые действовали на день исполнения ответчиком соответствующей части денежного обязательства.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика исходя из значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующих на моменты исполнения ответчиком соответствующих частей денежного обязательства (10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%, 11,5% годовых) за период с 21.01.2008 г. по 29.07.2009 г. в общей сумме 493 482 руб. 86 коп.
При этом обоснованно не производился расчет процентов исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, так как в указанные периоды истец, распоряжаясь своим правом, применял ставку рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.
Доводы ответчика о том, что оплата за спорные услуги осуществлялись населением через МУП "МИВЦ", ответчик не получал денежные средства и не пользовался ими, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникли у ответчика из фактически сложившихся между сторонами обязательств по исполнению договора энергоснабжения.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции принять обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 493 482 руб. 86 коп., и отказе в остальной части иска.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ставку, действовавшую на момент вынесения обжалуемого решения как указано в его контррасчете, основан на неправильном толковании норм материального права.
Содержание статьи 395 ГК РФ прямо указывает на то, что размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Данной статьей суду предоставлено право, но не обязанность удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено судом исходя из ставки на момент исполнения обязательства в полном соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, обосновывающие просрочку оплаты задолженности, является необоснованным.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.
Ненадлежащим образом налаженный порядок сбора денежных средств с населения не может служить основанием к освобождению от установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г. по делу N А14-5832/2009/210/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Эксплуатационная компания Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 ПО ДЕЛУ N А14-5832/2009210/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А14-5832/2009210/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "УЭК Мастер", МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Эксплуатационная компания Мастер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г. по делу N А14-5832/2009/210/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Эксплуатационная компания Мастер", г. Воронеж, о взыскании 535 436 руб. 05 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Эксплуатационная компания Мастер" (далее - ООО "УЭК "Мастер", ответчик) о взыскании 535 436 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 г. по 29.07.2009 г. (с учетом принятого судом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 25.09.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2009 г.) Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО "УЭК Мастер" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 493 482 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УЭК "Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.
В жалобе указало на то, что судом не был рассмотрен его контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 65 769 руб. 65 коп.
Также в жалобе указывало на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, обосновывающие просрочку оплаты задолженности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 г. по делу N А14-7950/2008/286/15 с ООО "УЭК Мастер" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано 5 028 194 руб. 73 коп. задолженности - стоимости отпущенной питьевой воды, услуг по приему, транспортировке сточных вод, оказанных в период с 01.11.2007 г. по 30.06.2008 г. (л.д. 9).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС с учетом частичной оплаты, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 11% за период с 11.01.2008 г. по 29.07.2009 г. в сумме 535 436 руб. 05 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения МУП "Водоканал Воронежа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и канализованию стоков в период с 01.11.2007 г. по 30.06.2008 г., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2009 г. по делу N А14-7950/2008/286/15.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма задолженности, на которую начисляются проценты была уменьшена истцом в соответствии с проведенными на основании информации МУП "МИВЦ" корректировками начислений за спорный период, суммы предъявленные ко взысканию и суммы частичных оплат задолженности подтверждены материалами дела и не были оспорены ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости корректировки размера процентов.
Истцом были заявлены проценты, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Однако данное требование не является правомерным.
В период оказания спорных услуг заключенный сторонами договор отсутствовал, то есть срок оплаты оказанных услуг сторонами согласован не был.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик является организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, и основным источником оплаты указанных услуг являются платежи населения, истец при определении периода просрочки учитывал установленный законодательством срок оплаты коммунальных услуг населением - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Однако, согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Ответчиком был представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный ООО "УЭК Мастер" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов (договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации). В п. п. 5.1, 5.11 договора указано, что собственник - физическое лицо обязан производить оплату коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 21 числа месяца, следующего за расчетным.
Довод ответчика о необходимости учета срока проведения расчетных операций, который не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России") несостоятелен, т.к. из абз. 5 ст. 316 ГК РФ следует, что при осуществлении расчетов за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги через банки местом исполнения обязательства служит место нахождения банка, зачисляющего деньги. То есть моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания денежных средств со счета должника.
Также правомерно была скорректирована процентная ставка.
Истцом она была заявлена в размере 11% годовых, той ставки, что действовала на момент оплаты суммы основного долга в полном объеме.
Однако, согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что ответчик производил оплату долга частями, следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов следует применять учетные ставки банковского процента, которые действовали на день исполнения ответчиком соответствующей части денежного обязательства.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика исходя из значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующих на моменты исполнения ответчиком соответствующих частей денежного обязательства (10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%, 11,5% годовых) за период с 21.01.2008 г. по 29.07.2009 г. в общей сумме 493 482 руб. 86 коп.
При этом обоснованно не производился расчет процентов исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, так как в указанные периоды истец, распоряжаясь своим правом, применял ставку рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.
Доводы ответчика о том, что оплата за спорные услуги осуществлялись населением через МУП "МИВЦ", ответчик не получал денежные средства и не пользовался ими, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникли у ответчика из фактически сложившихся между сторонами обязательств по исполнению договора энергоснабжения.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции принять обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 493 482 руб. 86 коп., и отказе в остальной части иска.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ставку, действовавшую на момент вынесения обжалуемого решения как указано в его контррасчете, основан на неправильном толковании норм материального права.
Содержание статьи 395 ГК РФ прямо указывает на то, что размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Данной статьей суду предоставлено право, но не обязанность удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено судом исходя из ставки на момент исполнения обязательства в полном соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, обосновывающие просрочку оплаты задолженности, является необоснованным.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.
Ненадлежащим образом налаженный порядок сбора денежных средств с населения не может служить основанием к освобождению от установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г. по делу N А14-5832/2009/210/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Эксплуатационная компания Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)