Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 г. Дело N 17АП-3139/2006-ГК
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, муниципального учреждения "Ж", на решение Арбитражного суда Пермской области от 1 ноября 2006 г. по делу N А50-14174/2006-Г1 по иску муниципального учреждения "Ж" к ИП К. о взыскании 28892 руб. 27 коп.,
муниципальное учреждение "Ж" (далее - МУ "ЖС Дзержинского района г. Перми") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИП К. о взыскании 25684 руб. 40 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.05.2004 по 30.06.2006, 3208 руб. 30 коп. пени.
Решением суда от 1 ноября 2006 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, МУ "ЖС Дзержинского района г. Перми", с решением суда от 1 ноября 2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
21.01.2003 МУ "ЖС Дзержинского района г. Перми" (исполнитель) и ИП К. (заказчик) заключен договор N 479-03А о предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2004) истец обязался предоставлять ответчику в порядке передачи транзитом услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 19, занимаемое ответчиком на основании договора аренды N 1185-04Д от 10.06.2004, а последний обязался своевременно производить оплату услуг в порядке, установленном данным договором.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг за период с 01.05.2004 по 30.06.2006 в размере 25684 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены данные об использовании ответчиком указанного в исковом заявлении помещения, указав, что приложенные к исковому заявлению договор, предупреждение от 09.06.2006 N 1944 и не подписанный ответчиком акт сверки расчетов не свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст. 309, 781 ГК РФ.
Так, п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 19, а также объем предоставленных услуг и данные об использовании указанного помещения ответчиком (п. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом не принимаются на основании п. 2 ст. 262 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, кроме того, в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2007.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 1 ноября 2006 г. не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 ноября 2006 г. по делу N А50-14174/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007 N 17АП-3139/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14174/2006-Г1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 января 2007 г. Дело N 17АП-3139/2006-ГК
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, муниципального учреждения "Ж", на решение Арбитражного суда Пермской области от 1 ноября 2006 г. по делу N А50-14174/2006-Г1 по иску муниципального учреждения "Ж" к ИП К. о взыскании 28892 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение "Ж" (далее - МУ "ЖС Дзержинского района г. Перми") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИП К. о взыскании 25684 руб. 40 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.05.2004 по 30.06.2006, 3208 руб. 30 коп. пени.
Решением суда от 1 ноября 2006 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, МУ "ЖС Дзержинского района г. Перми", с решением суда от 1 ноября 2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
21.01.2003 МУ "ЖС Дзержинского района г. Перми" (исполнитель) и ИП К. (заказчик) заключен договор N 479-03А о предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2004) истец обязался предоставлять ответчику в порядке передачи транзитом услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 19, занимаемое ответчиком на основании договора аренды N 1185-04Д от 10.06.2004, а последний обязался своевременно производить оплату услуг в порядке, установленном данным договором.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг за период с 01.05.2004 по 30.06.2006 в размере 25684 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены данные об использовании ответчиком указанного в исковом заявлении помещения, указав, что приложенные к исковому заявлению договор, предупреждение от 09.06.2006 N 1944 и не подписанный ответчиком акт сверки расчетов не свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст. 309, 781 ГК РФ.
Так, п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 19, а также объем предоставленных услуг и данные об использовании указанного помещения ответчиком (п. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом не принимаются на основании п. 2 ст. 262 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, кроме того, в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2007.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 1 ноября 2006 г. не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 ноября 2006 г. по делу N А50-14174/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)