Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3135-99
Товарищество с ограниченной ответственностью Российско - Германское совместное предприятие "Корлем" (ТОО СП "Корлем") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Леодр" (АКБ "Леодр") о взыскании 130290 руб., составляющих 77350 руб. вексельного долга, 26058 руб. процентов, 26058 руб. пеней и 824 руб. 21 коп. расходов по протесту простого векселя серии АБ N 001009.
Решением от 08.06.99 исковые требования в части взыскания вексельного долга, процентов и пеней удовлетворены полностью.
Требование о взыскании расходов по протесту векселя в неплатеже удовлетворены в сумме 773 руб. 50 коп. В остальной части отказано в связи с их недоказанностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.99 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил при разрешении спора ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в нарушение требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении доводов, по которым он не применил этот закон. Указанные нарушения, по мнению ответчика, привели к принятию неправильного решения по делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представители истца - возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22.01.98 АКБ "Леодр" выдал ТОО СП "Корлем" простой вексель серии АБ N 001009 на сумму 77350 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 16.09.98.
07.10.98 вексель был предъявлен к оплате векселедателю, не оплачен им, в связи с чем совершен протест в неплатеже и предъявлен иск о взыскании вексельного долга, процентов и пеней.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Удовлетворяя требования векселедержателя, суд не учел возражений векселедателя о том, что председатель Правления АКБ "Леодр" Ольшевицкий А.К. является заинтересованным в совершении сделки лицом, поскольку руководителем ТОО СП "Корлем", на имя которого выдан вексель, является его супруга.
Порядок заключения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен ст. 83 Закона "Об акционерных обществах".
С момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота регламентируется нормами вексельного права.
Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.
В случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, оно само обязано по векселю.
В связи с этим вывод суда об ответственности АКБ "Леодр" по спорному векселю без проверки полномочий Председателя Правления банка на его подписание с учетом требований ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" нельзя признать надлежаще обоснованным, а потому в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Вывод апелляционной инстанции в том, что указанные выше доводы не подлежат проверке, поскольку противоречат вексельному законодательству, ошибочен и не основан на конкретных нормах права.
Вексельные сделки, в том числе по их выдаче, подчиняются как нормам вексельного, так и общим нормам гражданского законодательства о сделках и обязательствах в случаях отсутствия норм в вексельном законодательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 августа 1999 г. по делу N А40-17774/99-100-231 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.1999 N КГ-А40/3135-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3135-99
Товарищество с ограниченной ответственностью Российско - Германское совместное предприятие "Корлем" (ТОО СП "Корлем") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Леодр" (АКБ "Леодр") о взыскании 130290 руб., составляющих 77350 руб. вексельного долга, 26058 руб. процентов, 26058 руб. пеней и 824 руб. 21 коп. расходов по протесту простого векселя серии АБ N 001009.
Решением от 08.06.99 исковые требования в части взыскания вексельного долга, процентов и пеней удовлетворены полностью.
Требование о взыскании расходов по протесту векселя в неплатеже удовлетворены в сумме 773 руб. 50 коп. В остальной части отказано в связи с их недоказанностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.99 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил при разрешении спора ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в нарушение требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении доводов, по которым он не применил этот закон. Указанные нарушения, по мнению ответчика, привели к принятию неправильного решения по делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представители истца - возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22.01.98 АКБ "Леодр" выдал ТОО СП "Корлем" простой вексель серии АБ N 001009 на сумму 77350 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 16.09.98.
07.10.98 вексель был предъявлен к оплате векселедателю, не оплачен им, в связи с чем совершен протест в неплатеже и предъявлен иск о взыскании вексельного долга, процентов и пеней.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Удовлетворяя требования векселедержателя, суд не учел возражений векселедателя о том, что председатель Правления АКБ "Леодр" Ольшевицкий А.К. является заинтересованным в совершении сделки лицом, поскольку руководителем ТОО СП "Корлем", на имя которого выдан вексель, является его супруга.
Порядок заключения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен ст. 83 Закона "Об акционерных обществах".
С момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота регламентируется нормами вексельного права.
Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.
В случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, оно само обязано по векселю.
В связи с этим вывод суда об ответственности АКБ "Леодр" по спорному векселю без проверки полномочий Председателя Правления банка на его подписание с учетом требований ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" нельзя признать надлежаще обоснованным, а потому в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Вывод апелляционной инстанции в том, что указанные выше доводы не подлежат проверке, поскольку противоречат вексельному законодательству, ошибочен и не основан на конкретных нормах права.
Вексельные сделки, в том числе по их выдаче, подчиняются как нормам вексельного, так и общим нормам гражданского законодательства о сделках и обязательствах в случаях отсутствия норм в вексельном законодательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 августа 1999 г. по делу N А40-17774/99-100-231 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)