Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии (до перерыва в судебном заседании 21.02.2012):
- от истца, ООО "Бонус": Рыбаков О.И. - по доверенности от 01.01.2010, Милованова А.Ю. - по заявлению ООО "Бонус" от 21.02.2012 в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ;
- от ответчика, Администрации Шахтинского сельского поселения: Суставова Н.Г. - по доверенности от 06.12.2011;
- от третьего лица, ИП Томиловой С.В.: Милованова А.Ю. - по доверенности от 21.04.2011;
- после перерыва в судебном заседании 29.02.2012:
- от истца, ООО "Бонус": Рыбаков О.И. - по доверенности от 01.01.2010, Милованова А.Ю. - по заявлению ООО "Бонус" от 21.02.2012 в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ;
- от ответчика, Администрации Шахтинского сельского поселения: Нагнатов М.П. (глава Шахтинского сельского поселения) - на основании решения Совета депутатов Шахтинского сельского поселения N 1 от 27.10.2008, Суставова Н.Г. - по доверенности от 06.12.2011;
- от третьего лица, ИП Томиловой С.В.: Милованова А.Ю. - по доверенности от 21.04.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Бонус"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2011 года по делу N А50-12434/2011,
принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ОГРН 1085911002980, ИНН 5911057868)
к Администрации Шахтинского сельского поселения (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Томилова Светлана Владимировна
о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Шахтинского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Томиловой Светланы Владимировны (далее - предприниматель Томилова, третье лицо), о взыскании 540 440 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2007 по 01.06.2011 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в п. Шахта (том 1 л.д. 4-6). В обоснование иска сослался на договора предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.01.2009 и уступки прав требования N 1 от 12.01.2009 (том 1 л.д. 15-22).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано, с ООО "Бонус" в доход федерального бюджета взыскано 13 808 руб. 80 коп. госпошлины по иску (том 9 л.д. 31-35).
Истец, ООО "Бонус", с решением суда от 18.11.2011 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
По мнению истца договор N 1 от 01.01.2009 является заключенным, так как его условия согласованы сторонами. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако обязательство по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и общедомового имущества, ответчик как собственник жилых помещений не выполнил.
Указывает, что перечисленные в расчете задолженности, пустующие жилые помещения (квартиры) ответчик в социальный найм не сдавал, следовательно, обязан на основании ст. 210, п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ возмещать стоимость расходов по содержанию общедомового имущества. Также, по мнению истца, ему неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору уступки прав требования N 1 от 12.01.2009 г.
Ответчик, Администрация, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что факт оказания соответствующих услуг по договору N 1 от 01.01.2009 истцом не доказан, документы, подтверждающие оказание данных услуг, в Администрацию не представлены, Акты выполненных работ ответчику не направлялись, им не подписывались. Не согласен с расчетом ООО "Бонус", представленным к исковому заявлению, так как в расчет включены площади квартир, находящихся в собственности граждан, а также жилые площади, находящиеся в пользовании у граждан по договорам социального найма, помещения расположенного по <...>, по которому сам истец обращался в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности с нанимателей данного жилого помещения.
В обоснование своих возражений ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу представлена таблица с перечнем жилых помещений и домов не находящихся в муниципальной собственности, приватизированных, сданных в социальный найм, необоснованно включенных в расчет истца.
В судебном заседании 21.02.2012 представители истца и третьего лица частично согласились с представленными ответчиком сведениями, а также согласились на сверку расчетов и объектов, принадлежащих ответчику и не возражали против заключения мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.02.2012 для сверки сторонами расчетов и рассмотрения возможности заключения мирового соглашения по делу.
29.02.2012 судебное заседание продолжено, представителями ответчика представлены дополнительные документы подтверждающие обоснование доводов, изложенных им в отзыве на апелляционную жалобу и контррасчетов, подтверждающие обстоятельства, перечисленные в таблице. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Представителем истца также в суд апелляционной инстанции представлены расчеты, детализирующие задолженность ответчика перед ООО "Бонус" отдельно по договору предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 01.06.2011, которая составила 274 213 руб. 61 коп., и по договору уступки прав требования N 1 от 12.01.2009, рассчитанная за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 56 408 руб. 77 коп.
С учетом исследованных возражений ответчика, истец скорректировал расчеты и в судебном заседании апелляционного арбитражного суда в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказа от иска в размере 298 192 руб. 71 коп. Отказ от части иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. Мировое соглашение по делу стороны не подписали.
С учетом частичного отказа от иска истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу 242 247 руб. 44 коп., из которых 185 838 руб. 67 коп. - задолженность по договору предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.01.2009, а 56 408 руб. 77 коп. - по договору уступки прав требования N 1 от 12.01.2009.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены основания для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о не согласовании сторонами предмета договора предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.01.2009, а также о несоответствии заключенного договора уступки прав требования N 1 от 12.01.2009 главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку передаваемое право требования не является бесспорным и реально существующим, посчитал, что факт оказания соответствующих услуг истцом представленными в материалы дела документами не подтвержден.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы и обстоятельства дела, дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая частичный отказ истца от иска, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2010 и Устава ООО "Бонус" основным видом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д. 49-60).
Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района" утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Кизеловского городского и Северно-Коспашского, Центрально-Коспашского, Шахтинского, Южно-Коспашского сельских поселений, согласно приложениям N 1-5 к Закону.
В Приложении N 4 к Закону указан перечень объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Шахтинского сельского поселения с 01.01.2007 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для заключения между Администрацией (заказчик) и ООО "Бонус" (исполнитель) договора предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.01.2009, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий Шахтинского сельского поселения (том 1 л.д. 15-18).
В пункте 1.2 договора перечислен состав работ, в пункте 4.1 договора указано, что стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости 1 кв. м общей площади жилищного фонда.
Соответствующие приложения в дело не представлены, однако сторонами признается, что они ими не согласовывались. Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора истец фактически производил обслуживание жилого фонда, переданного ответчику в собственность на основании Приложения N 4 Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района", что не оспорено ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, договор признается заключенным.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания соответствующих услуг не подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Администрация Шахтинского сельского поселения как собственник жилых помещений в многоквартирном доме обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного помещения. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем, факт оказания соответствующих услуг подтвержден материалами дела - паспортами готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности систем отопления потребителей к эксплуатации в отопительные периоды, выписки из журналов нарядов и др. (тома 1-8), при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом применены соответствующие тарифы, которые были установлены в спорный период решениями Совета депутатов Шахтинского сельского поселения (том 1 л.д. 28-32).
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 29.02.2012 г. были исследованы расчеты стоимости содержания общедомового имущества, которые были скорректированы истцом с учетом возражений, изложенных ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
По скорректированным расчетам в части площади жилых помещений и тарифов на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, установленных органом местного самоуправления, а также арифметических расчетов представители ответчика не возражают.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в период с 01.01.2009 по 01.06.2011 по договору предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.01.2009, обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 185 838 руб. 67 коп.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу 56 408 руб. 77 коп. задолженности по договору уступки прав требования N 1 от 12.01.2009 удовлетворению не подлежит.
В тексте указанного договора указано, что предприниматель Томилова (цедент) уступает, а цессионарий (ООО "Бонус") принимает на себя права требования кредитора по денежным обязательствам, принадлежащие цеденту на основании договоров предоставления коммунальных услуг, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 19-22).
В Приложении N 1 к договору указаны должники: население Шахтинского сельского поселения - сумма задолженности за период с 01.06.2007 по 01.01.2009 - 3170319,29 руб.; юридические лица - сумма задолженности за период с 01.06.2007 по 01.01.2009 - 365731,80 руб., всего - 3170319,29 руб.
Администрация Шахтинского сельского поселения в качестве должника, в отношении которого передается право требования не указана, сумма ее задолженности не определена, соответствующий договор Администрации с предпринимателем Томиловой в дело не представлен.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что право требования к ответчику основанное на договоре уступки прав требования N 1 от 12.01.2009, истцом не доказано, в связи с чем, заявленные им требования о взыскании 56 408 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-12434/2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 185 838 руб. 67 коп.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
После частичного отказа истцом от иска и принятия его судом сумма иска составила 242 247 руб. 44 коп.
Госпошлина с указанной цены иска составляет 7 844 руб. 95 коп.
Исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично в сумме 185 838 руб. 67 коп., что составляет 76,71% от цены иска.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 827 руб. 09 коп., с ответчика - 6 017 руб. 86 коп. госпошлины по иску.
Также, поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, а при ее подаче ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-12434/2011 отменить.
Принять отказ от части исковых требований на сумму 298 192 руб. 71 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Шахтинского сельского поселения (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ОГРН 1085911002980, ИНН 5911057868) 185 838 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 67 коп. основного долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации Шахтинского сельского поселения (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908) в доход федерального бюджета 6 017 (шесть тысяч семнадцать) руб. 86 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ОГРН 1085911002980, ИНН 5911057868) в доход федерального бюджета 1 827 (одну тысячу восемьсот двадцать семь) руб. 09 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 17АП-14428/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12434/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 17АП-14428/2011-ГК
Дело N А50-12434/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии (до перерыва в судебном заседании 21.02.2012):
- от истца, ООО "Бонус": Рыбаков О.И. - по доверенности от 01.01.2010, Милованова А.Ю. - по заявлению ООО "Бонус" от 21.02.2012 в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ;
- от ответчика, Администрации Шахтинского сельского поселения: Суставова Н.Г. - по доверенности от 06.12.2011;
- от третьего лица, ИП Томиловой С.В.: Милованова А.Ю. - по доверенности от 21.04.2011;
- после перерыва в судебном заседании 29.02.2012:
- от истца, ООО "Бонус": Рыбаков О.И. - по доверенности от 01.01.2010, Милованова А.Ю. - по заявлению ООО "Бонус" от 21.02.2012 в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ;
- от ответчика, Администрации Шахтинского сельского поселения: Нагнатов М.П. (глава Шахтинского сельского поселения) - на основании решения Совета депутатов Шахтинского сельского поселения N 1 от 27.10.2008, Суставова Н.Г. - по доверенности от 06.12.2011;
- от третьего лица, ИП Томиловой С.В.: Милованова А.Ю. - по доверенности от 21.04.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Бонус"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2011 года по делу N А50-12434/2011,
принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ОГРН 1085911002980, ИНН 5911057868)
к Администрации Шахтинского сельского поселения (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Томилова Светлана Владимировна
о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Шахтинского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Томиловой Светланы Владимировны (далее - предприниматель Томилова, третье лицо), о взыскании 540 440 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2007 по 01.06.2011 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в п. Шахта (том 1 л.д. 4-6). В обоснование иска сослался на договора предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.01.2009 и уступки прав требования N 1 от 12.01.2009 (том 1 л.д. 15-22).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано, с ООО "Бонус" в доход федерального бюджета взыскано 13 808 руб. 80 коп. госпошлины по иску (том 9 л.д. 31-35).
Истец, ООО "Бонус", с решением суда от 18.11.2011 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
По мнению истца договор N 1 от 01.01.2009 является заключенным, так как его условия согласованы сторонами. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако обязательство по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и общедомового имущества, ответчик как собственник жилых помещений не выполнил.
Указывает, что перечисленные в расчете задолженности, пустующие жилые помещения (квартиры) ответчик в социальный найм не сдавал, следовательно, обязан на основании ст. 210, п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ возмещать стоимость расходов по содержанию общедомового имущества. Также, по мнению истца, ему неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору уступки прав требования N 1 от 12.01.2009 г.
Ответчик, Администрация, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что факт оказания соответствующих услуг по договору N 1 от 01.01.2009 истцом не доказан, документы, подтверждающие оказание данных услуг, в Администрацию не представлены, Акты выполненных работ ответчику не направлялись, им не подписывались. Не согласен с расчетом ООО "Бонус", представленным к исковому заявлению, так как в расчет включены площади квартир, находящихся в собственности граждан, а также жилые площади, находящиеся в пользовании у граждан по договорам социального найма, помещения расположенного по <...>, по которому сам истец обращался в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности с нанимателей данного жилого помещения.
В обоснование своих возражений ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу представлена таблица с перечнем жилых помещений и домов не находящихся в муниципальной собственности, приватизированных, сданных в социальный найм, необоснованно включенных в расчет истца.
В судебном заседании 21.02.2012 представители истца и третьего лица частично согласились с представленными ответчиком сведениями, а также согласились на сверку расчетов и объектов, принадлежащих ответчику и не возражали против заключения мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.02.2012 для сверки сторонами расчетов и рассмотрения возможности заключения мирового соглашения по делу.
29.02.2012 судебное заседание продолжено, представителями ответчика представлены дополнительные документы подтверждающие обоснование доводов, изложенных им в отзыве на апелляционную жалобу и контррасчетов, подтверждающие обстоятельства, перечисленные в таблице. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Представителем истца также в суд апелляционной инстанции представлены расчеты, детализирующие задолженность ответчика перед ООО "Бонус" отдельно по договору предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 01.06.2011, которая составила 274 213 руб. 61 коп., и по договору уступки прав требования N 1 от 12.01.2009, рассчитанная за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 56 408 руб. 77 коп.
С учетом исследованных возражений ответчика, истец скорректировал расчеты и в судебном заседании апелляционного арбитражного суда в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказа от иска в размере 298 192 руб. 71 коп. Отказ от части иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. Мировое соглашение по делу стороны не подписали.
С учетом частичного отказа от иска истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу 242 247 руб. 44 коп., из которых 185 838 руб. 67 коп. - задолженность по договору предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.01.2009, а 56 408 руб. 77 коп. - по договору уступки прав требования N 1 от 12.01.2009.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены основания для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о не согласовании сторонами предмета договора предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.01.2009, а также о несоответствии заключенного договора уступки прав требования N 1 от 12.01.2009 главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку передаваемое право требования не является бесспорным и реально существующим, посчитал, что факт оказания соответствующих услуг истцом представленными в материалы дела документами не подтвержден.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы и обстоятельства дела, дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая частичный отказ истца от иска, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2010 и Устава ООО "Бонус" основным видом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д. 49-60).
Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района" утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Кизеловского городского и Северно-Коспашского, Центрально-Коспашского, Шахтинского, Южно-Коспашского сельских поселений, согласно приложениям N 1-5 к Закону.
В Приложении N 4 к Закону указан перечень объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Шахтинского сельского поселения с 01.01.2007 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для заключения между Администрацией (заказчик) и ООО "Бонус" (исполнитель) договора предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.01.2009, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий Шахтинского сельского поселения (том 1 л.д. 15-18).
В пункте 1.2 договора перечислен состав работ, в пункте 4.1 договора указано, что стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости 1 кв. м общей площади жилищного фонда.
Соответствующие приложения в дело не представлены, однако сторонами признается, что они ими не согласовывались. Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора истец фактически производил обслуживание жилого фонда, переданного ответчику в собственность на основании Приложения N 4 Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района", что не оспорено ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, договор признается заключенным.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания соответствующих услуг не подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Администрация Шахтинского сельского поселения как собственник жилых помещений в многоквартирном доме обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного помещения. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем, факт оказания соответствующих услуг подтвержден материалами дела - паспортами готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности систем отопления потребителей к эксплуатации в отопительные периоды, выписки из журналов нарядов и др. (тома 1-8), при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом применены соответствующие тарифы, которые были установлены в спорный период решениями Совета депутатов Шахтинского сельского поселения (том 1 л.д. 28-32).
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 29.02.2012 г. были исследованы расчеты стоимости содержания общедомового имущества, которые были скорректированы истцом с учетом возражений, изложенных ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
По скорректированным расчетам в части площади жилых помещений и тарифов на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, установленных органом местного самоуправления, а также арифметических расчетов представители ответчика не возражают.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в период с 01.01.2009 по 01.06.2011 по договору предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.01.2009, обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 185 838 руб. 67 коп.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу 56 408 руб. 77 коп. задолженности по договору уступки прав требования N 1 от 12.01.2009 удовлетворению не подлежит.
В тексте указанного договора указано, что предприниматель Томилова (цедент) уступает, а цессионарий (ООО "Бонус") принимает на себя права требования кредитора по денежным обязательствам, принадлежащие цеденту на основании договоров предоставления коммунальных услуг, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 19-22).
В Приложении N 1 к договору указаны должники: население Шахтинского сельского поселения - сумма задолженности за период с 01.06.2007 по 01.01.2009 - 3170319,29 руб.; юридические лица - сумма задолженности за период с 01.06.2007 по 01.01.2009 - 365731,80 руб., всего - 3170319,29 руб.
Администрация Шахтинского сельского поселения в качестве должника, в отношении которого передается право требования не указана, сумма ее задолженности не определена, соответствующий договор Администрации с предпринимателем Томиловой в дело не представлен.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что право требования к ответчику основанное на договоре уступки прав требования N 1 от 12.01.2009, истцом не доказано, в связи с чем, заявленные им требования о взыскании 56 408 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-12434/2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 185 838 руб. 67 коп.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
После частичного отказа истцом от иска и принятия его судом сумма иска составила 242 247 руб. 44 коп.
Госпошлина с указанной цены иска составляет 7 844 руб. 95 коп.
Исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично в сумме 185 838 руб. 67 коп., что составляет 76,71% от цены иска.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 827 руб. 09 коп., с ответчика - 6 017 руб. 86 коп. госпошлины по иску.
Также, поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, а при ее подаче ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-12434/2011 отменить.
Принять отказ от части исковых требований на сумму 298 192 руб. 71 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Шахтинского сельского поселения (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ОГРН 1085911002980, ИНН 5911057868) 185 838 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 67 коп. основного долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации Шахтинского сельского поселения (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908) в доход федерального бюджета 6 017 (шесть тысяч семнадцать) руб. 86 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ОГРН 1085911002980, ИНН 5911057868) в доход федерального бюджета 1 827 (одну тысячу восемьсот двадцать семь) руб. 09 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)