Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 года Дело N Ф04-9009/2006(30141-А67-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежаще извещенных, кассационную жалобу Козлова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2006 по делу N А67-2720 2005 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Продимекс-Томск",
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2005 закрытое акционерное общество "Продимекс-Томск" (далее - ЗАО "Продимекс-Томск") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Игорь Владимирович Понаморев с вознаграждением 10000 руб. в месяц.
Конкурсный управляющий ЗАО "Продимекс-Томск" обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности по уплате расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника в сумме 127137 руб. 29 коп. на учредителя должника - Бориса Александровича Козлова.
Определением от 04.08.2006 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Б.А.Козлов обязан погасить 127137 руб. 29 коп. расходов, возникших в ходе проведения конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.
Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе учредитель должника Б.А.Козлов просит отменить принятое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Считает незаконным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку данная сумма была оплачена ликвидатором при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за счет средств учредителя.
При решении вопроса о возложении на учредителя должника расходов по выплате конкурсному управляющему вознаграждения суд не выяснил, надлежащим ли образом названный управляющий исполнял свои обязанности с точки зрения добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Продимекс-Томск" считает доводы кассационной жалобы Козлова Б.А. необоснованными. Считает, что Козлов Б.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует справка адресно-справочного бюро ОВД Томской области, из которой следует, что местом жительства гражданина Козлова Б.А. является г. Томск, ул. Елизаровых, 4, кв. 31, по указанному адресу суд неоднократно извещал Козлова Б.А., судебные заседания неоднократно откладывались. Адресат по соответствующему адресу отсутствовал. Утверждение заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей считает не подкрепленным доказательствами и подлежащим отнесению. Полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части взысканной государственной пошлины по решению суда.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств произведены выплаты, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, в размере 127137 руб. 29 коп., из которых 120000 руб. составляет вознаграждение конкурсного управляющего за 1 год, 2000 руб. - взысканная решением суда государственная пошлина, 4837 руб. 29 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, 3000 руб. - расходы на запрос информации в управление Росрегистрации по Томской области.
Согласно части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Заявителем по делу является ликвидатор, назначенный по решению учредителя должника.
Арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которому в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия, на создавших эту комиссию собственника имущества или учредителей (участников) должника.
Установив, что ликвидатор был назначен решением учредителя должника, суд обоснованно взыскал с него понесенные конкурсным управляющим расходы, в том числе и его вознаграждение.
Вместе с тем возложение на учредителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по решению суда суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку государственная пошлина в названной сумме была оплачена учредителем при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно представленным уведомлениям арбитражным судом соблюдено данное требование процессуального законодательства. Ссылка заявителя на смену адреса и уведомления об этом налогового органа противоречит имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое определение подлежит изменению в части.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и поскольку исполнение определения приостанавливалось до ее рассмотрения, отпала необходимость в мерах по приостановлению его исполнения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2006 по делу N А67-2720 2005 в части обязания учредителя ЗАО "Продемикс-Томск" Козлова Б.А. выплатить ЗАО "Продемикс-Томск" взысканную решением суда государственную пошлину в сумме 2000 руб. отменить. В этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемого определения по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г., отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 N Ф04-9009/2006(30141-А67-20) ПО ДЕЛУ N А67-27202005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 года Дело N Ф04-9009/2006(30141-А67-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежаще извещенных, кассационную жалобу Козлова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2006 по делу N А67-2720 2005 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Продимекс-Томск",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2005 закрытое акционерное общество "Продимекс-Томск" (далее - ЗАО "Продимекс-Томск") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Игорь Владимирович Понаморев с вознаграждением 10000 руб. в месяц.
Конкурсный управляющий ЗАО "Продимекс-Томск" обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности по уплате расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника в сумме 127137 руб. 29 коп. на учредителя должника - Бориса Александровича Козлова.
Определением от 04.08.2006 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Б.А.Козлов обязан погасить 127137 руб. 29 коп. расходов, возникших в ходе проведения конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.
Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе учредитель должника Б.А.Козлов просит отменить принятое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Считает незаконным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку данная сумма была оплачена ликвидатором при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за счет средств учредителя.
При решении вопроса о возложении на учредителя должника расходов по выплате конкурсному управляющему вознаграждения суд не выяснил, надлежащим ли образом названный управляющий исполнял свои обязанности с точки зрения добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Продимекс-Томск" считает доводы кассационной жалобы Козлова Б.А. необоснованными. Считает, что Козлов Б.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует справка адресно-справочного бюро ОВД Томской области, из которой следует, что местом жительства гражданина Козлова Б.А. является г. Томск, ул. Елизаровых, 4, кв. 31, по указанному адресу суд неоднократно извещал Козлова Б.А., судебные заседания неоднократно откладывались. Адресат по соответствующему адресу отсутствовал. Утверждение заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей считает не подкрепленным доказательствами и подлежащим отнесению. Полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части взысканной государственной пошлины по решению суда.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств произведены выплаты, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, в размере 127137 руб. 29 коп., из которых 120000 руб. составляет вознаграждение конкурсного управляющего за 1 год, 2000 руб. - взысканная решением суда государственная пошлина, 4837 руб. 29 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, 3000 руб. - расходы на запрос информации в управление Росрегистрации по Томской области.
Согласно части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Заявителем по делу является ликвидатор, назначенный по решению учредителя должника.
Арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которому в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия, на создавших эту комиссию собственника имущества или учредителей (участников) должника.
Установив, что ликвидатор был назначен решением учредителя должника, суд обоснованно взыскал с него понесенные конкурсным управляющим расходы, в том числе и его вознаграждение.
Вместе с тем возложение на учредителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по решению суда суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку государственная пошлина в названной сумме была оплачена учредителем при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно представленным уведомлениям арбитражным судом соблюдено данное требование процессуального законодательства. Ссылка заявителя на смену адреса и уведомления об этом налогового органа противоречит имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое определение подлежит изменению в части.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и поскольку исполнение определения приостанавливалось до ее рассмотрения, отпала необходимость в мерах по приостановлению его исполнения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2006 по делу N А67-2720 2005 в части обязания учредителя ЗАО "Продемикс-Томск" Козлова Б.А. выплатить ЗАО "Продемикс-Томск" взысканную решением суда государственную пошлину в сумме 2000 руб. отменить. В этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемого определения по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г., отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)