Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова Т.М. Дело N 12-174/10
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре С. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года в отношении
Р., <...>,
Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Вина Р. установлена в том, что 12 ноября 2009 г. в ходе проведения мероприятия по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 6, к. 4, выявлены 5 нарушений указанных Правил.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Пулковская 6-4" целью ТСЖ является совместное управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного жилых и нежилых помещений. Выполнение решений правления обеспечивает Председатель Правления, которым согласно протоколу N 10 заседания правления ТСЖ от 14 сентября 2009 г., избран Р.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В жалобе Р. просит решение судьи отменить, указывая, что судом не учтено, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в Красногвардейском районе, тогда как местом совершения правонарушения являлся Московский район. Не изучен тот факт, что административное правонарушение выразилось в нарушении "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", тогда как ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение "Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений". Проверка проводилась с целью обращения гр. Ц. в ГЖИ по вопросу нарушения его прав потребителя - отсутствие горячей воды, что относится к коммунальным ресурсам, продажу которых осуществляет ресурсоснабжающая организация, а ТСЖ деятельностью по горячему водоснабжению не занимается. То есть, внеплановая проверка не должна была проводиться в отношении ТСЖ и гр. Ц. не просил проводить таковую. Кроме того, Государственная жилищная инспекция не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законов и нормативных актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Воскресенский Д.А. поддержал изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Р. на постановление Государственной жилищной инспекции судьей в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, оценены доводы Р., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и обоснованно установлены как законность проведения проверки жилищной инспекцией в ТСЖ, так и факт установления вмененных нарушений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в ТСЖ "Пулковская 6-4", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Исследованы судьей и должностные обязанности председателя правления ТСЖ "Пулковская 6-4" и правильно определена виновность Р. в совершении вмененного правонарушения.
Нарушений правил территориальной подведомственности в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 7-153/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 7-153/10
Судья Родионова Т.М. Дело N 12-174/10
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре С. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года в отношении
Р., <...>,
установил:
Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Вина Р. установлена в том, что 12 ноября 2009 г. в ходе проведения мероприятия по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 6, к. 4, выявлены 5 нарушений указанных Правил.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Пулковская 6-4" целью ТСЖ является совместное управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного жилых и нежилых помещений. Выполнение решений правления обеспечивает Председатель Правления, которым согласно протоколу N 10 заседания правления ТСЖ от 14 сентября 2009 г., избран Р.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В жалобе Р. просит решение судьи отменить, указывая, что судом не учтено, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в Красногвардейском районе, тогда как местом совершения правонарушения являлся Московский район. Не изучен тот факт, что административное правонарушение выразилось в нарушении "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", тогда как ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение "Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений". Проверка проводилась с целью обращения гр. Ц. в ГЖИ по вопросу нарушения его прав потребителя - отсутствие горячей воды, что относится к коммунальным ресурсам, продажу которых осуществляет ресурсоснабжающая организация, а ТСЖ деятельностью по горячему водоснабжению не занимается. То есть, внеплановая проверка не должна была проводиться в отношении ТСЖ и гр. Ц. не просил проводить таковую. Кроме того, Государственная жилищная инспекция не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законов и нормативных актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Воскресенский Д.А. поддержал изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Р. на постановление Государственной жилищной инспекции судьей в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, оценены доводы Р., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и обоснованно установлены как законность проведения проверки жилищной инспекцией в ТСЖ, так и факт установления вмененных нарушений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в ТСЖ "Пулковская 6-4", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Исследованы судьей и должностные обязанности председателя правления ТСЖ "Пулковская 6-4" и правильно определена виновность Р. в совершении вмененного правонарушения.
Нарушений правил территориальной подведомственности в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)