Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу N А43-4749/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Выксатеплоэнерго", г. Выкса Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия", г. Выкса Нижегородской области, о взыскании 923 057 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен (уведомления NN 01685, 01689);
- от ответчика - Страхова Е.А. по доверенности от 19.05.2009 (сроком действия до 31.12.2009), Ивашкин В.И. на основании протокола от 10.11.2007 N 11 (сроком на три года),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Выксатеплоэнерго" (далее - истец, МУП "Выксатеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - ответчик, ООО "Строй-Индустрия") о взыскании 823 057 руб. 55 коп. стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с октября по декабрь 2008 года.
Решением от 20.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 923 057 руб. 55 коп. долга, а также 15 730 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Строй-Индустрия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание судом суммы задолженности неправомерно, поскольку договор энергоснабжения между сторонами не был заключен.
Кроме того, ответчик отметил, что выводы суда по ранее вынесенному решению не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Индустрия" с 01.06.2008 является управляющей компанией по жилому фонду г. Выкса.
Договор на отпуск тепловой энергии между сторонами заключен не был, в то же время МУП "Выксатеплоэнерго" в адрес жилого фонда ООО "Строй-Индустрия" производил отпуск тепловой энергии. Расчеты за тепловую энергию осуществлялись через общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК").
В соответствии со справкой от 26.02.2009 N 024, представленной ООО "Центр-СБК" в период с октября по декабрь 2008 года истцом в жилищному фонду ответчика была отпущена тепловая энергия, задолженность составила 923 057 руб. 55 коп. (л. д. 43).
Неоплата ответчиком полученной тепловой энергии за указанный период послужила МУП "Выксатеплоэнерго" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договора, заключенного с собственником помещений, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся в его управлении, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.
С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
В силу статуса управляющей организации ответчик имеет доступ к сведениям о площади отапливаемых помещений в обслуживаемом жилом фонде, а потому не лишен возможности произвести контррасчет количества фактически потребленного тепла в спорный период и размера имеющейся задолженности.
Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности за потребленную тепловую энергию.
Арбитражный суд, оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате полученной тепловой энергии за спорный период.
Ссылку на решение арбитражного суда от 05.03.2009 по делу А43-33548/2008-25-865 как имеющее преюдициальное значение, апелляционный суд исключает из мотивировочной части обжалуемого решения. Хотя спор в указанном деле и рассмотрен между теми же сторонами, однако сделанный судом вывод о потреблении ответчиком тепловой энергии на нужды отопления жилого дома N 16 по ул. Пушкина г. Выкса не подтверждает факт потребления тепловой энергии в отношении всего жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Строй-Индустрия".
Вместе с тем, изложенное не повлияло на законность обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу N А43-4749/2009-8-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2009 ПО ДЕЛУ N А43-4749/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. по делу N А43-4749/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу N А43-4749/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Выксатеплоэнерго", г. Выкса Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия", г. Выкса Нижегородской области, о взыскании 923 057 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен (уведомления NN 01685, 01689);
- от ответчика - Страхова Е.А. по доверенности от 19.05.2009 (сроком действия до 31.12.2009), Ивашкин В.И. на основании протокола от 10.11.2007 N 11 (сроком на три года),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Выксатеплоэнерго" (далее - истец, МУП "Выксатеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - ответчик, ООО "Строй-Индустрия") о взыскании 823 057 руб. 55 коп. стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с октября по декабрь 2008 года.
Решением от 20.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 923 057 руб. 55 коп. долга, а также 15 730 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Строй-Индустрия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание судом суммы задолженности неправомерно, поскольку договор энергоснабжения между сторонами не был заключен.
Кроме того, ответчик отметил, что выводы суда по ранее вынесенному решению не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Индустрия" с 01.06.2008 является управляющей компанией по жилому фонду г. Выкса.
Договор на отпуск тепловой энергии между сторонами заключен не был, в то же время МУП "Выксатеплоэнерго" в адрес жилого фонда ООО "Строй-Индустрия" производил отпуск тепловой энергии. Расчеты за тепловую энергию осуществлялись через общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК").
В соответствии со справкой от 26.02.2009 N 024, представленной ООО "Центр-СБК" в период с октября по декабрь 2008 года истцом в жилищному фонду ответчика была отпущена тепловая энергия, задолженность составила 923 057 руб. 55 коп. (л. д. 43).
Неоплата ответчиком полученной тепловой энергии за указанный период послужила МУП "Выксатеплоэнерго" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договора, заключенного с собственником помещений, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся в его управлении, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.
С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
В силу статуса управляющей организации ответчик имеет доступ к сведениям о площади отапливаемых помещений в обслуживаемом жилом фонде, а потому не лишен возможности произвести контррасчет количества фактически потребленного тепла в спорный период и размера имеющейся задолженности.
Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности за потребленную тепловую энергию.
Арбитражный суд, оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате полученной тепловой энергии за спорный период.
Ссылку на решение арбитражного суда от 05.03.2009 по делу А43-33548/2008-25-865 как имеющее преюдициальное значение, апелляционный суд исключает из мотивировочной части обжалуемого решения. Хотя спор в указанном деле и рассмотрен между теми же сторонами, однако сделанный судом вывод о потреблении ответчиком тепловой энергии на нужды отопления жилого дома N 16 по ул. Пушкина г. Выкса не подтверждает факт потребления тепловой энергии в отношении всего жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Строй-Индустрия".
Вместе с тем, изложенное не повлияло на законность обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу N А43-4749/2009-8-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)