Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-256/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-1482/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Нагиева Бухадур Исмаил оглы об установлении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень"
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича - Проценко А.М. по доверенности от 25.10.2011,
от Нагиева Бухадур Исмаил оглы - не явился
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу N А70-1482/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания Промжелдортранс-Тюмень" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 12.05.2001 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович (далее - Пшеничников А.А.).
22.08.2011 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ)).
06 октября 2011 года в арбитражный суд обратился кредитор Нагиев Бухадур Исмаил оглы (далее - Нагиев Б.И.о., кредитор) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче следующих жилых помещений (т. 98 - 101):
- - трехкомнатная квартира площадью 90,38 кв. м на 7 этаже, в секции N 9, 1-я на площадке многоэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 1, квартал 8 жилого района "Тюменский" г. Тюмени (ГП-8);
- - двухкомнатная квартира площадью 71,98 кв. м, на 7 этаже, в секции N 9, 4-я на площадке многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 1, квартал 8 жилого района "Тюменский" г. Тюмени (ГП-8);
- - однокомнатная квартира площадью 43,30 кв. м на 9 этаже, в секции N 9, 3-я на площадке многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 1, квартал 8 жилого района "Тюменский" г. Тюмени (ГП-8);
- - однокомнатная квартира площадью 40,75 кв. м на 7 этаже, в секции N 9, 2-я на площадке многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 1, квартал 8 жилого района "Тюменский" г. Тюмени (ГП-8).
Суд объединил требования кредитора в одно производство.
Определением арбитражного суда от 05.12.2011 признаны обоснованными требования Нагиева Б.И.о. с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 1 426 250 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40,75 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, вторая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени.
Признаны обоснованными требования Нагиева Б.И.о. с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 3 136 300 руб., в виде трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 90,38 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, первая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени.
Признаны обоснованными требования Нагиева Б.И.о. с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 1 515 500 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 43,30 кв. м, на девятом этаже в секции N 9, третья на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени.
Признаны обоснованными требования Нагиева Б.И.о. с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 2 375 340 руб., в виде двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 71,98 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, четвертая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени.
Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Пшеничников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют данные о том, что ООО "Продсервис", с которым должник заключил предварительный договор о купле-продажи долей в жилом комплексе от 27.01.2009, а также его правопреемник - заявитель, произвели оплату; в учете должника отсутствует отражение каких-либо хозяйственных операций с ООО "Продсервис", совершавшихся после 01.01.2008, в том числе не имеется первичных документов, подтверждающих оплату по предварительному договору купли-продажи доли в жилом помещении. В связи с чем полагает, что заявителем не выполнены требования пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель кредитора, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Арбитражный суд Тюменской области по настоящему делу определил 22.08.2011 осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.
Следовательно, в данном случае применению подлежит норма статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые они должны направить в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротства арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений по этим требованиям.
По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что между должником (застройщик) и ООО "Продсервис" (дольщик) были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве от 27.01.2009.
В соответствии с условиями данных договоров предметом основных договоров является доля должника в виде квартир, которые обозначены в заявлениях кредитора, и которые должник обязался в дальнейшем оформить по договорам участия в долевом строительстве на согласованных с дольщиком условиях.
В дальнейшем, ООО "Продсервис" уступило право требования по предварительным договорам кредитору Нагиеву Б.И.о. на основании договоров уступки права требования от 25.04.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Следовательно, Нагиев Б.И.о. вместо ООО "Продсервис" стал кредитором должника.
Настоящие требования кредитора основаны также на вступивших в законную силу решениях Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.04.2010 по делам N 2-1945/2010, N 2-1946/2010, N 2-1944/2010, N 2-1943/2010.
Указанными решениями суда общей юрисдикции за кредитором признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде вышеназванных квартир.
Этими же решениями судом установлен факт исполнения кредитором своих обязательств по договорам цессии по оплате стоимости спорных долей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции было установлено право собственности кредитора на доли в объекте незавершенного строительства в виде вышеназванных квартир, а также обстоятельство оплаты кредитором стоимости этих долей, то у суда в настоящем вопросе отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, касающихся размера стоимости долей квартир и ее оплаты кредитором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как указывалось выше, факт оплаты кредитором стоимости долей в объекте незавершенного строительства (квартир) установлен вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора о передаче жилых помещений подлежат включению в реестр требований о жилых помещениях (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии сведений об оплате стоимости квартир как кредитором, так и ООО "Продсервис" подлежат отклонению, поскольку факт оплаты кредитором установлен вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.
Кроме этого, из материалов дела усматривается (справок должника от 27.04.2009), что должником получены от Нагиева Б.И.о. денежные средства в полном объеме в счет расчетов по договорам уступки права требования от 25.04.2009.
Не отражение в учете должника сведений о приходе полученных от Нагиева Б.И.о. денежных средств в счет оплаты квартир не может быть поставлено в вину кредитору и являться основанием для признания заявленных им требований к должнику необоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-1482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А70-1482/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А70-1482/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-256/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-1482/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Нагиева Бухадур Исмаил оглы об установлении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень"
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича - Проценко А.М. по доверенности от 25.10.2011,
от Нагиева Бухадур Исмаил оглы - не явился
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу N А70-1482/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания Промжелдортранс-Тюмень" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 12.05.2001 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович (далее - Пшеничников А.А.).
22.08.2011 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ)).
06 октября 2011 года в арбитражный суд обратился кредитор Нагиев Бухадур Исмаил оглы (далее - Нагиев Б.И.о., кредитор) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче следующих жилых помещений (т. 98 - 101):
- - трехкомнатная квартира площадью 90,38 кв. м на 7 этаже, в секции N 9, 1-я на площадке многоэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 1, квартал 8 жилого района "Тюменский" г. Тюмени (ГП-8);
- - двухкомнатная квартира площадью 71,98 кв. м, на 7 этаже, в секции N 9, 4-я на площадке многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 1, квартал 8 жилого района "Тюменский" г. Тюмени (ГП-8);
- - однокомнатная квартира площадью 43,30 кв. м на 9 этаже, в секции N 9, 3-я на площадке многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 1, квартал 8 жилого района "Тюменский" г. Тюмени (ГП-8);
- - однокомнатная квартира площадью 40,75 кв. м на 7 этаже, в секции N 9, 2-я на площадке многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 1, квартал 8 жилого района "Тюменский" г. Тюмени (ГП-8).
Суд объединил требования кредитора в одно производство.
Определением арбитражного суда от 05.12.2011 признаны обоснованными требования Нагиева Б.И.о. с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 1 426 250 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40,75 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, вторая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени.
Признаны обоснованными требования Нагиева Б.И.о. с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 3 136 300 руб., в виде трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 90,38 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, первая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени.
Признаны обоснованными требования Нагиева Б.И.о. с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 1 515 500 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 43,30 кв. м, на девятом этаже в секции N 9, третья на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени.
Признаны обоснованными требования Нагиева Б.И.о. с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 2 375 340 руб., в виде двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 71,98 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, четвертая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени.
Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Пшеничников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют данные о том, что ООО "Продсервис", с которым должник заключил предварительный договор о купле-продажи долей в жилом комплексе от 27.01.2009, а также его правопреемник - заявитель, произвели оплату; в учете должника отсутствует отражение каких-либо хозяйственных операций с ООО "Продсервис", совершавшихся после 01.01.2008, в том числе не имеется первичных документов, подтверждающих оплату по предварительному договору купли-продажи доли в жилом помещении. В связи с чем полагает, что заявителем не выполнены требования пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель кредитора, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Арбитражный суд Тюменской области по настоящему делу определил 22.08.2011 осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.
Следовательно, в данном случае применению подлежит норма статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые они должны направить в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротства арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений по этим требованиям.
По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что между должником (застройщик) и ООО "Продсервис" (дольщик) были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве от 27.01.2009.
В соответствии с условиями данных договоров предметом основных договоров является доля должника в виде квартир, которые обозначены в заявлениях кредитора, и которые должник обязался в дальнейшем оформить по договорам участия в долевом строительстве на согласованных с дольщиком условиях.
В дальнейшем, ООО "Продсервис" уступило право требования по предварительным договорам кредитору Нагиеву Б.И.о. на основании договоров уступки права требования от 25.04.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Следовательно, Нагиев Б.И.о. вместо ООО "Продсервис" стал кредитором должника.
Настоящие требования кредитора основаны также на вступивших в законную силу решениях Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.04.2010 по делам N 2-1945/2010, N 2-1946/2010, N 2-1944/2010, N 2-1943/2010.
Указанными решениями суда общей юрисдикции за кредитором признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде вышеназванных квартир.
Этими же решениями судом установлен факт исполнения кредитором своих обязательств по договорам цессии по оплате стоимости спорных долей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции было установлено право собственности кредитора на доли в объекте незавершенного строительства в виде вышеназванных квартир, а также обстоятельство оплаты кредитором стоимости этих долей, то у суда в настоящем вопросе отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, касающихся размера стоимости долей квартир и ее оплаты кредитором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как указывалось выше, факт оплаты кредитором стоимости долей в объекте незавершенного строительства (квартир) установлен вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора о передаче жилых помещений подлежат включению в реестр требований о жилых помещениях (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии сведений об оплате стоимости квартир как кредитором, так и ООО "Продсервис" подлежат отклонению, поскольку факт оплаты кредитором установлен вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.
Кроме этого, из материалов дела усматривается (справок должника от 27.04.2009), что должником получены от Нагиева Б.И.о. денежные средства в полном объеме в счет расчетов по договорам уступки права требования от 25.04.2009.
Не отражение в учете должника сведений о приходе полученных от Нагиева Б.И.о. денежных средств в счет оплаты квартир не может быть поставлено в вину кредитору и являться основанием для признания заявленных им требований к должнику необоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-1482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)