Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донской завод "ЖБИ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 по делу N А68-5645/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ОАО "Донской завод "ЖБИ" к ТСЖ "Первомайский"; третьи лица: 1) Москвитина Т.М., 2) Середа С.А., 3) Шеменева И.В., 4) Актирин А.И., 5) Глейзер С.А., 6) Щербаков В.Н., 7) Тарасова Н.Н., 8) Митрофанов И.Н., 9) Костомарова Н.Н., 10) Кондрашкин Ю.Д., 11) Бровкина Г.Ф., 12) Боева О.В., 13) Лобынцев И.А., 14) Юдаев И.А., 15) Крючкова В.К., 16) Соколов Е.В., 17) Маторкина Н.И., 18) Узловское ДРСУ, 19) Шаталова Е.Н., 20) Новикова Е.А., 21) Неклюдова Ю.Б., 22) Колокольнев И.А., 23) Александрова В.Н., 24) Морозова Л.Н., 25) Барышева Л.В., 26) Меркулов А.Н., 27) Подгородова О.В., 28) Пашенцева Л.Ю., 29) Анюхина Т.Н., 30) Чепрасов С.И., 31) Гоков И.Ф., 32) Беломестных Е.А., 33) Холодова И.И., 34) Харламов А.Н., 35) Марченко Р.В., 36) Радченко Т.В., 37) Ан Л.Ф., 38) Берева Е.Д., 39) Сергушова Н.В., 40) Ермаков В.С., 41) Харьков В.С., 42) Соломатин С.В., 43) Седых З.П., 44) Веретенникова В.Д., 45) Товпеко В.Н., 46) Мунькова А.Ю., 47) Лясникова О.А., о признании недействительным решения собрания о создании ТСЖ,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Харламова А.Н. - генерального директора;
- от ответчика: Веретенниковой В.Д. - председателя на основании протокола N 1 от 31.01.2009;
- третьего лица Анюхиной Т.Н. - на основании паспорта серии <...>;
- третьего лица Крючковой В.К. - на основании паспорта серии <...>;
- от других третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Донской завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников жилья "Первомайское" (далее - ТСЖ "Первомайское") о признании недействительным собрания жильцов дома N 2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области о создании ТСЖ "Первомайское".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Донской, ул. Первомайская, д. 2.
Решением арбитражного суда от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решения от 21.01.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Донской, микрорайон Центральный, ул. Первомайская дом 2, проведенного в форме заочного голосования, указанные в протоколе N 1 от 21.01.2009 по 6, 7, 8 вопросам повестки дня. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Донской завод "ЖБИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Донской завод ЖБИ" о признании незаконным собрания жильцов дома N 2 по ул. Первомайской г. Донского по вопросам с 1 по 5, и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заявитель жалобы ссылается на то, что созданное ТСЖ "Первомайское" не будет иметь фактической возможности осуществлять свои предусмотренные Уставом полномочия по управлению жилым домом, что собственник дома ОАО "Донской завод ЖБИ" не намерен передавать свои собственные инженерные сети, подсобные и вспомогательные помещения в управление кого-либо. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, привлекая по делу посторонних лиц, не являющихся собственниками помещений в д. N 2 по ул. Первомайской г. Донского и не имеющих никакого отношения к этому дому. Указывает на нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно нарушение срока и способа направления сообщений о проведении собрания. Считает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме N 2 по ул. Первомайской г. Донского должны быть признаны незаконными также по причине неправильного оформления бланков решения собственников.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Анюхина Т.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Крючкова В.К. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.
Представители истца, ответчика и третьи лица: Анюхина Т.Н. и Крючкова В.К. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других третьих лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Строительство первой очереди (49 квартир) многоквартирного жилого дома, выстроенного ОАО "Донской завод ЖБИ" по ул. Первомайской г. Донского Тульской области, завершилось в 1997 г. путем продажи части квартир населению. В эксплуатацию дом принят госкомиссией в декабре 1998 г. Указанному дому был присвоен почтовый адрес: г. Донской, ул. Первомайская, д. 2.
Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ОАО "Донской завод ЖБИ", что подтверждается представленным в дело регистрационным удостоверением, выданным МП "Инвентаризатор".
Впоследствии право собственности на жилые помещения многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области приобрели иные - физические и юридические лица, в частности, являющиеся третьими лицами в настоящем деле, за исключением квартиры N 24, собственником которой на момент проведения оспариваемого собрания являлось ОАО "Донской завод "ЖБИ".
Решением Донского городского суда Тульской области от 10.06.2009, истцам - собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области (далее - дом N 2) было отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца прекратившим право собственности на указанный дом после отчуждения квартир другим лицам (жильцам) и признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного МП "Инвентаризатор".
Указанное решение суда общей юрисдикции было оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу.
Как это следует из представленных ответчиком реестров уведомлений о проведении внеочередного общего собрания (приложение N 5), в период с 11.01.2010 г. по 20.01.2010 г. инициативной группой собственников квартир дома N 2 собственникам 43-х жилых помещений указанного дома под роспись были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома N 2 в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:
- 1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 15 форме заочного голосования;
- 2. Решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;
- 3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья;
- 4. Выборы правления товарищества собственников жилья 7 человек, ревизионной комиссии - 3 человека;
- 5. Утверждение устава ТСЖ "Первомайское".
Срок окончания приема решений был установлен в уведомлении до 18-00 20.01.2009 г.
Собственникам квартир жилого дома N 2 Харламову А.Н., одновременно являющемуся генеральным директором истца, и Седых З.П. уведомления о проведении собрания были направлены по почте заказными письмами, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями N 00122, N 00123, N 00124.
Согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Тульской области филиал ФГУП "Почта России" от 31.08.2009, почтовое отправление N 00122 от 12.01.2009 г. на имя Харламова А.Н. 13.02.2009 г. возвращено за отказом адресата от получения; почтовое отправление N 00123 от 12.01.2009 г. на имя Седых З.П. вручено ему 16.01.2009 г. лично; почтовое отправление N 00124 от 12.01.2009 г. на имя Харламова А.Н. вручено 13.01.2009 г. его представителю по доверенности Дмитриевой Д.Ю.
В материалы дела представлены 43 решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем внеочередном собрании собственников жилого дома N 2 (приложение N 6), из которых следует, что участие в собрании приняли собственники 43 квартир этого дома. Голосование проводилось по пяти вопросам повестки дня собрания, изложенной в уведомлении о его проведении (приложение N 5). Решения по всем пяти вопросам повестки дня собрания были приняты единогласно всеми собственниками, принявшими участие в оспариваемом собрании.
Кроме вышеназванных 43-х решений, ответчиком в материалы дела представлено решение собственника помещения по дополнительным вопросам, поставленным на голосование, на общем внеочередном собрании собственников жилого дома N 2 (приложение N 6а), оформленное одним документом. В соответствии с ним, 40 собственников квартир жилого дома N 2 единогласно проголосовали за принятие решений по следующим дополнительным вопросам:
- 1. Утверждение порядка распределения голосов собственников;
- 2. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях;
- 3. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний - председатель собрания.
Из материалов дела следует, что истец участия в голосовании, ни по первым пяти вопросам повестки дня собрания, ни по дополнительным трем вопросам, участия не принимал.
Согласно протоколу N 1 от 21.01.2009 г. внеочередного общего собрания собственников помещении в жилом доме N 2, проведенного в форме заочного голосования, которым были оформлены его решения, в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 177, 4 кв. м, что составляет 86,3% от общей площади помещений дома N 2. Все лица, принявшие участие в собрании, единогласно голосовали за принятие решений по всем восьми вопросам повестки дня, включая три дополнительных. Решения по всем названным вопросам были приняты.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу пункта 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам 1 - 5 повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом N 1 от 21.01.2009 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные решения были приняты единогласно всеми принявшими участие в собрании собственниками жилых помещений и в пределах его компетенции, а собрание проведено в соответствии с действующим законодательством и при наличии кворума.
При этом установив, что инициаторами собрания нарушен установленный законом десятидневный срок уведомления собственников о собрании по вопросам 1 - 5 повестки дня собрания, суд области правомерно признал указанное нарушение несущественным, не влекущим нарушения прав жильцов на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания указанных решений недействительными.
Как обоснованно установлено судом области, инициаторы собрания приняли меры к оповещению собственников помещений о его проведении. Собственникам 43-х квартир уведомления о проведении собрания были вручены под роспись. Собственникам квартир жилого дома N 2 Харламову А.Н., одновременно являющемуся генеральным директором истца, и Седых З.П. уведомления о проведении собрания были направлены по почте заказными письмами. Управлением Федеральной почтовой связи Тульской области - Филиал ФГУП "Почта России" удостоверено, что Харламов А.Н. от получения почтового отправления, содержащего уведомление о проведении собрания, отказался, а Седых З.П. получил его 16.01.09 г. лично, а письмо, направленное по месту расположения ОАО "Донской завод "ЖБИ" было вручено почтой представителю по доверенности.
Отклоняя ссылку истца о том, что о собрании был уведомлен жилец квартиры N 18, а не собственник, которым является Комитет по земельным и имущественным отношениям, суд области по праву указал, что она не влечет вывода о недействительности собрания. Оспариваемое собрание было проведено при наличии кворума, и каждый принявший участие в заочном собрании собственник квартиры письменным решением подтвердил свое волеизъявление. Комитет по земельным и имущественным отношениям, в случае, если сочтет, что его права уведомлением не его как собственника, а нанимателя в принадлежащей ему квартире, нарушены, вправе самостоятельно защитить свои права, предъявив в суд соответствующее исковое заявление.
Суд области также обоснованно отклонил довод истца о том, что при определении на оспариваемом собрании кворума не учитывалось то обстоятельство, что истец, не принимавший участия в собрании, являлся собственником не только квартиры N 24, но и всего общего имущества, в том числе, инженерных сетей многоквартирного дома ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о том, что только он является собственником общего имущества жилого дома N 2, противоречащим положениям вышеприведенных норм.
Решения судов общей юрисдикции, которыми истцам - собственникам квартир в жилом доме N 2 отказано в удовлетворении исков к ОАО "Донской завод ЖБИ" о признании его прекратившим право собственности на дом и инженерные коммуникации не препятствуют признанию правомерными принятых на оспариваемом собрании решений по 1 - 5 вопросам повестки дня.
Как видно из материалов дела, ни Донской городской суд Тульской области в решении от 10.06.2009 г., ни суд кассационной инстанции в кассационном определении от 17.12.2009 г., не выразили сомнений в существовании и общеобязательности императивного правила, установленного ст. 36 Жилищного кодекса РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также ст. 37 Жилищного кодекса РФ о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение Донского городского суда Тульской области об отказе в удовлетворении исковых требований собственников квартир жилого дома N 2 к ОАО "Донской завод ЖБИ", указал, что требований о праве собственности на такое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "Донской завод ЖБИ", истцами заявлено не было. Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что истцами был неправильно избран способ защиты нарушенных прав, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в Донском городском суде Тульской области.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что наличие у ОАО "Донской завод ЖБИ" регистрационного удостоверения, выданного М/П "Инвентаризатор" 13.08.1998 г. о регистрации за этим обществом построенного им дома, не влечет вывода о том, что на основании этого удостоверения он является единственным собственником общего имущества дома.
Пунктом 1 ст. 289 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.01.1995 г., т.е. задолго до выдачи истцу вышеназванного удостоверения, установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, в чем именно выразилось нарушение его прав принятыми решениями.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, привлекая по делу посторонних лиц, не являющихся собственниками помещений в д. N 2 по ул. Первомайской г. Донского и не имеющих никакого отношения к этому дому, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов указанного дома является обоснованным, так как решением суда по данному делу затрагиваются их интересы.
Довод жалобы о неправильном оформлении бланков собраний отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются 43 решения собственников помещений, из которых усматривается волеизъявление по каждому из оспариваемых вопросов.
Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу N А68-5645/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А68-5645/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А68-5645/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донской завод "ЖБИ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 по делу N А68-5645/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ОАО "Донской завод "ЖБИ" к ТСЖ "Первомайский"; третьи лица: 1) Москвитина Т.М., 2) Середа С.А., 3) Шеменева И.В., 4) Актирин А.И., 5) Глейзер С.А., 6) Щербаков В.Н., 7) Тарасова Н.Н., 8) Митрофанов И.Н., 9) Костомарова Н.Н., 10) Кондрашкин Ю.Д., 11) Бровкина Г.Ф., 12) Боева О.В., 13) Лобынцев И.А., 14) Юдаев И.А., 15) Крючкова В.К., 16) Соколов Е.В., 17) Маторкина Н.И., 18) Узловское ДРСУ, 19) Шаталова Е.Н., 20) Новикова Е.А., 21) Неклюдова Ю.Б., 22) Колокольнев И.А., 23) Александрова В.Н., 24) Морозова Л.Н., 25) Барышева Л.В., 26) Меркулов А.Н., 27) Подгородова О.В., 28) Пашенцева Л.Ю., 29) Анюхина Т.Н., 30) Чепрасов С.И., 31) Гоков И.Ф., 32) Беломестных Е.А., 33) Холодова И.И., 34) Харламов А.Н., 35) Марченко Р.В., 36) Радченко Т.В., 37) Ан Л.Ф., 38) Берева Е.Д., 39) Сергушова Н.В., 40) Ермаков В.С., 41) Харьков В.С., 42) Соломатин С.В., 43) Седых З.П., 44) Веретенникова В.Д., 45) Товпеко В.Н., 46) Мунькова А.Ю., 47) Лясникова О.А., о признании недействительным решения собрания о создании ТСЖ,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Харламова А.Н. - генерального директора;
- от ответчика: Веретенниковой В.Д. - председателя на основании протокола N 1 от 31.01.2009;
- третьего лица Анюхиной Т.Н. - на основании паспорта серии <...>;
- третьего лица Крючковой В.К. - на основании паспорта серии <...>;
- от других третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
установил:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Донской завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников жилья "Первомайское" (далее - ТСЖ "Первомайское") о признании недействительным собрания жильцов дома N 2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области о создании ТСЖ "Первомайское".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Донской, ул. Первомайская, д. 2.
Решением арбитражного суда от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решения от 21.01.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Донской, микрорайон Центральный, ул. Первомайская дом 2, проведенного в форме заочного голосования, указанные в протоколе N 1 от 21.01.2009 по 6, 7, 8 вопросам повестки дня. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Донской завод "ЖБИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Донской завод ЖБИ" о признании незаконным собрания жильцов дома N 2 по ул. Первомайской г. Донского по вопросам с 1 по 5, и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заявитель жалобы ссылается на то, что созданное ТСЖ "Первомайское" не будет иметь фактической возможности осуществлять свои предусмотренные Уставом полномочия по управлению жилым домом, что собственник дома ОАО "Донской завод ЖБИ" не намерен передавать свои собственные инженерные сети, подсобные и вспомогательные помещения в управление кого-либо. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, привлекая по делу посторонних лиц, не являющихся собственниками помещений в д. N 2 по ул. Первомайской г. Донского и не имеющих никакого отношения к этому дому. Указывает на нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно нарушение срока и способа направления сообщений о проведении собрания. Считает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме N 2 по ул. Первомайской г. Донского должны быть признаны незаконными также по причине неправильного оформления бланков решения собственников.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Анюхина Т.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Крючкова В.К. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.
Представители истца, ответчика и третьи лица: Анюхина Т.Н. и Крючкова В.К. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других третьих лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Строительство первой очереди (49 квартир) многоквартирного жилого дома, выстроенного ОАО "Донской завод ЖБИ" по ул. Первомайской г. Донского Тульской области, завершилось в 1997 г. путем продажи части квартир населению. В эксплуатацию дом принят госкомиссией в декабре 1998 г. Указанному дому был присвоен почтовый адрес: г. Донской, ул. Первомайская, д. 2.
Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ОАО "Донской завод ЖБИ", что подтверждается представленным в дело регистрационным удостоверением, выданным МП "Инвентаризатор".
Впоследствии право собственности на жилые помещения многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области приобрели иные - физические и юридические лица, в частности, являющиеся третьими лицами в настоящем деле, за исключением квартиры N 24, собственником которой на момент проведения оспариваемого собрания являлось ОАО "Донской завод "ЖБИ".
Решением Донского городского суда Тульской области от 10.06.2009, истцам - собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области (далее - дом N 2) было отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца прекратившим право собственности на указанный дом после отчуждения квартир другим лицам (жильцам) и признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного МП "Инвентаризатор".
Указанное решение суда общей юрисдикции было оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу.
Как это следует из представленных ответчиком реестров уведомлений о проведении внеочередного общего собрания (приложение N 5), в период с 11.01.2010 г. по 20.01.2010 г. инициативной группой собственников квартир дома N 2 собственникам 43-х жилых помещений указанного дома под роспись были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома N 2 в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:
- 1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 15 форме заочного голосования;
- 2. Решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;
- 3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья;
- 4. Выборы правления товарищества собственников жилья 7 человек, ревизионной комиссии - 3 человека;
- 5. Утверждение устава ТСЖ "Первомайское".
Срок окончания приема решений был установлен в уведомлении до 18-00 20.01.2009 г.
Собственникам квартир жилого дома N 2 Харламову А.Н., одновременно являющемуся генеральным директором истца, и Седых З.П. уведомления о проведении собрания были направлены по почте заказными письмами, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями N 00122, N 00123, N 00124.
Согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Тульской области филиал ФГУП "Почта России" от 31.08.2009, почтовое отправление N 00122 от 12.01.2009 г. на имя Харламова А.Н. 13.02.2009 г. возвращено за отказом адресата от получения; почтовое отправление N 00123 от 12.01.2009 г. на имя Седых З.П. вручено ему 16.01.2009 г. лично; почтовое отправление N 00124 от 12.01.2009 г. на имя Харламова А.Н. вручено 13.01.2009 г. его представителю по доверенности Дмитриевой Д.Ю.
В материалы дела представлены 43 решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем внеочередном собрании собственников жилого дома N 2 (приложение N 6), из которых следует, что участие в собрании приняли собственники 43 квартир этого дома. Голосование проводилось по пяти вопросам повестки дня собрания, изложенной в уведомлении о его проведении (приложение N 5). Решения по всем пяти вопросам повестки дня собрания были приняты единогласно всеми собственниками, принявшими участие в оспариваемом собрании.
Кроме вышеназванных 43-х решений, ответчиком в материалы дела представлено решение собственника помещения по дополнительным вопросам, поставленным на голосование, на общем внеочередном собрании собственников жилого дома N 2 (приложение N 6а), оформленное одним документом. В соответствии с ним, 40 собственников квартир жилого дома N 2 единогласно проголосовали за принятие решений по следующим дополнительным вопросам:
- 1. Утверждение порядка распределения голосов собственников;
- 2. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях;
- 3. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний - председатель собрания.
Из материалов дела следует, что истец участия в голосовании, ни по первым пяти вопросам повестки дня собрания, ни по дополнительным трем вопросам, участия не принимал.
Согласно протоколу N 1 от 21.01.2009 г. внеочередного общего собрания собственников помещении в жилом доме N 2, проведенного в форме заочного голосования, которым были оформлены его решения, в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 177, 4 кв. м, что составляет 86,3% от общей площади помещений дома N 2. Все лица, принявшие участие в собрании, единогласно голосовали за принятие решений по всем восьми вопросам повестки дня, включая три дополнительных. Решения по всем названным вопросам были приняты.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу пункта 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам 1 - 5 повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом N 1 от 21.01.2009 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные решения были приняты единогласно всеми принявшими участие в собрании собственниками жилых помещений и в пределах его компетенции, а собрание проведено в соответствии с действующим законодательством и при наличии кворума.
При этом установив, что инициаторами собрания нарушен установленный законом десятидневный срок уведомления собственников о собрании по вопросам 1 - 5 повестки дня собрания, суд области правомерно признал указанное нарушение несущественным, не влекущим нарушения прав жильцов на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания указанных решений недействительными.
Как обоснованно установлено судом области, инициаторы собрания приняли меры к оповещению собственников помещений о его проведении. Собственникам 43-х квартир уведомления о проведении собрания были вручены под роспись. Собственникам квартир жилого дома N 2 Харламову А.Н., одновременно являющемуся генеральным директором истца, и Седых З.П. уведомления о проведении собрания были направлены по почте заказными письмами. Управлением Федеральной почтовой связи Тульской области - Филиал ФГУП "Почта России" удостоверено, что Харламов А.Н. от получения почтового отправления, содержащего уведомление о проведении собрания, отказался, а Седых З.П. получил его 16.01.09 г. лично, а письмо, направленное по месту расположения ОАО "Донской завод "ЖБИ" было вручено почтой представителю по доверенности.
Отклоняя ссылку истца о том, что о собрании был уведомлен жилец квартиры N 18, а не собственник, которым является Комитет по земельным и имущественным отношениям, суд области по праву указал, что она не влечет вывода о недействительности собрания. Оспариваемое собрание было проведено при наличии кворума, и каждый принявший участие в заочном собрании собственник квартиры письменным решением подтвердил свое волеизъявление. Комитет по земельным и имущественным отношениям, в случае, если сочтет, что его права уведомлением не его как собственника, а нанимателя в принадлежащей ему квартире, нарушены, вправе самостоятельно защитить свои права, предъявив в суд соответствующее исковое заявление.
Суд области также обоснованно отклонил довод истца о том, что при определении на оспариваемом собрании кворума не учитывалось то обстоятельство, что истец, не принимавший участия в собрании, являлся собственником не только квартиры N 24, но и всего общего имущества, в том числе, инженерных сетей многоквартирного дома ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о том, что только он является собственником общего имущества жилого дома N 2, противоречащим положениям вышеприведенных норм.
Решения судов общей юрисдикции, которыми истцам - собственникам квартир в жилом доме N 2 отказано в удовлетворении исков к ОАО "Донской завод ЖБИ" о признании его прекратившим право собственности на дом и инженерные коммуникации не препятствуют признанию правомерными принятых на оспариваемом собрании решений по 1 - 5 вопросам повестки дня.
Как видно из материалов дела, ни Донской городской суд Тульской области в решении от 10.06.2009 г., ни суд кассационной инстанции в кассационном определении от 17.12.2009 г., не выразили сомнений в существовании и общеобязательности императивного правила, установленного ст. 36 Жилищного кодекса РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также ст. 37 Жилищного кодекса РФ о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение Донского городского суда Тульской области об отказе в удовлетворении исковых требований собственников квартир жилого дома N 2 к ОАО "Донской завод ЖБИ", указал, что требований о праве собственности на такое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "Донской завод ЖБИ", истцами заявлено не было. Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что истцами был неправильно избран способ защиты нарушенных прав, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в Донском городском суде Тульской области.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что наличие у ОАО "Донской завод ЖБИ" регистрационного удостоверения, выданного М/П "Инвентаризатор" 13.08.1998 г. о регистрации за этим обществом построенного им дома, не влечет вывода о том, что на основании этого удостоверения он является единственным собственником общего имущества дома.
Пунктом 1 ст. 289 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.01.1995 г., т.е. задолго до выдачи истцу вышеназванного удостоверения, установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, в чем именно выразилось нарушение его прав принятыми решениями.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, привлекая по делу посторонних лиц, не являющихся собственниками помещений в д. N 2 по ул. Первомайской г. Донского и не имеющих никакого отношения к этому дому, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов указанного дома является обоснованным, так как решением суда по данному делу затрагиваются их интересы.
Довод жалобы о неправильном оформлении бланков собраний отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются 43 решения собственников помещений, из которых усматривается волеизъявление по каждому из оспариваемых вопросов.
Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу N А68-5645/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.ЮДИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)