Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Вега Центр":
Гладковой Е.А. по доверенности от 24.03.2009,
Зорькина Аркадия Алексеевича: Гладковой Е.А., Леснова П.К.
по доверенности от 17.12.2008,
Новикова Максима Александровича: Гладковой Е.А., Леснова П.К.
по доверенности от 11.11.2008,
Аверкиева Константина Юрьевича: Гладковой Е.А., Леснова П.К.
по доверенности от 24.10.2008,
Куклева Валерия Валерьевича: Гладковой Е.А., Леснова П.К.
по доверенности от 27.10.2008,
от ответчика: Тетюшиной А.Ф. по доверенности от 30.12.2008 N 01-413/Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей -
общества с ограниченной ответственностью "Вега Центр" и его участников Зорькина Аркадия Алексеевича, Новикова Максима Александровича, Аверкиева Константина Юрьевича, Куклева Валерия Валерьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008,
принятое судьей Новиковой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009,
принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,
по делу N А43-25679/2008-26-315
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега Центр" и его участников Зорькина Аркадия Алексеевича, Новикова Максима Александровича, Аверкиева Константина Юрьевича, Куклева Валерия Валерьевича
о признании незаконным отказа администрации Нижнего Новгорода
в проведении работ по формированию земельного участка,
заинтересованное лицо - администрация Нижнего Новгорода,
и
общество с ограниченной ответственностью "Вега Центр" (далее - ООО "Вега Центр, Общество) и его участники Зорькин Аркадий Алексеевич, Новиков Максим Александрович, Аверкиев Константин Юрьевич, Куклев Валерий Валерьевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в проведении работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 2а.
Заявленное требование основано на пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), Методических рекомендациях по формированию земельных участков под многоквартирными домами на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 18.07.2008 N 289, и мотивировано тем, что действия Общества, направленные на понуждение Администрации к формированию земельного участка, права на который необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности, не умаляют прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому отказ Администрации в проведении работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом является неправомерным.
Решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме не избрано уполномоченное лицо для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, поэтому у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество и его участники обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителей сводятся к следующему. При толковании пункта 3 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что содержащееся в ней указание об обращении к органу местного самоуправления с заявлением о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом лица, действующего на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, полностью исключает применение данной нормы при обращении лица, не имеющего таких полномочий, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Кроме того, заявители ходатайствуют о направлении окружным судом в порядке статей 36, 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пунктов 3, 4 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34, пункту 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации в части, в которой данные нормы допускают отказ органа местного самоуправления в формировании земельного участка под многоквартирным домом со ссылкой лишь на факт отсутствия обращения лица, уполномоченного общим собранием собственников многоквартирного дома в орган местного самоуправления.
Рассмотрев данное ходатайство заявителей, окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений относительно соответствия примененного закона Конституции Российской Федерации, однако это не лишает заявителей возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации отклонил доводы заявителей, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение - магазин N 1 площадью 1789,4 квадратного метра, расположенное в подвале и на первом этаже здания многоквартирного дома N 2 по улице Полтавской в Нижнем Новгороде (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2002 серии 55-АА N 414435).
Новиков М.А., Зорькин А.А., Куклев В.В., и Аверкиев К.Ю. являются участниками ООО "Вега Центр", а также имеют статус индивидуальных предпринимателей.
Администрация (арендодатель) и ООО "Вега Центр" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.10.2003 N 09786/07, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 1725 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:07 00 21:0032, расположенный под жилым домом согласно чертежу УАГ N 3344-ЗУ. Срок его действия установлен до 25.06.2052.
Расчетная площадь земельного участка для исчисления арендной платы определена в размере 471,35 квадратного метра пропорционально площадям помещений Общества в доме.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2004.
Администрация распоряжением от 22.06.2004 N 1970-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Вега Центр" под строительство пристроя к магазину "Бытовая автоматика" по улице Полтавской, 2а, в Советском районе" разрешила Обществу строительство пристроя к магазину в доме N 2а по улице Полтавской и предоставила в аренду сроком на два года земельный участок площадью 1300 квадратных метров в границах стройплощадки по стройгенплану.
Во исполнение данного распоряжения Администрация и Общество подписали договор аренды от 05.10.2004 N 11500/07 земельного участка указанной площади.
По окончании строительства за Обществом зарегистрировано право собственности на единый объект недвижимости - помещение N 1 (нежилое) площадью 3189,1 квадратного метра, расположенное в подвале и на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.01.2006 серии 52-АБ N 561263.
По инициативе Общества в июле 2008 года проведено общее собрание собственников помещений домовладения 2а по улице Полтавской в форме заочного голосования по вопросу о формировании земельного участка и избрании лица, уполномоченного обратиться с заявлением о формировании земельного участка в органы местного самоуправления.
При подведении итогов голосования 22.07.2008 получены следующие результаты: всего поступило семь решений собственников помещений, владеющих 3718,10 квадратного метра, что составляет 46,3 процента от общего числа голосов. Тикам образом, собрание не имело кворума и было признано несостоявшимся.
Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 28.07.2008 о формировании земельного участка под многоквартирным домом.
Письмом от 26.08.2008 N 27-01-20-4521 Администрация сообщила Обществу о невозможности проведения работ по формированию земельного участка ввиду отсутствия обращения лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии со статьей 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что отсутствует проект планировки и межевания территории, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 2а по улице Полтавской, что не позволяет в настоящее время сформировать границы земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Кроме того, Администрация поставила в известность заявителя о том, что постановлением Администрации от 15.11.2007 N 5388 утвержден график работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в соответствии с которым работы по формированию земельного участка по улице Полтавской, дом 2а, включены в третью очередь (2010 год) и будут проводиться в границах территории улиц Ванеева, Белинского, реки Кова, улицы Балхашской и переулка Вишневого.
Общество и его участники обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ Администрации в формировании земельного участка является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункты 3, 4 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы права следует, что формирование земельного участка под многоквартирным домом проводится на основании обращения лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд установил, что проведенное в июле 2008 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума. Повторное собрание собственников не проводилось. Следовательно, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не избрано уполномоченное лицо для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации в проведении работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом соответствует пунктам 3, 4 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае проект планировки и межевания территории, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствует.
Довод заявителей о том, что суд истолковал пункт 3 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", отклоняется, так как в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. В рассматриваемом случае суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом письма Администрации от 26.08.2008, в котором указано, что постановлением Администрации от 15.11.2007 N 5388 утвержден график работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и в соответствии с которым работы по формированию земельного участка по улице Полтавской, дом 2а, включены в третью очередь (2010 год) и будут проводиться в границах территории улиц Ванеева, Белинского, реки Кова, улицы Балхашской и переулка Вишневого, принял законный и обоснованный судебный акт. Вместе с тем несформированность земельного участка не лишает собственника объекта недвижимости (жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме) по своему усмотрению распоряжаться этим объектом.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Участники Общества Зорькин Аркадий Алексеевич, Новиков Максим Александрович, Аверкиев Константин Юрьевич и Куклев Валерий Валерьевич не являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород улица Полтавская, дом 2а, и поэтому не могут быть признаны заинтересованными лицами в данном споре, в связи с чем заявление участников Общества не подлежало удовлетворению по этому основанию, однако рассмотрение судом их требований по существу не привело к принятию неправильного судебного акта. Заинтересованным лицом по делу выступает ООО "Вега Центр", как собственник помещения N 1 (нежилое) площадью 3189,1 квадратного метра, расположенного в подвале и на первом этаже дома 2а по улице Полтавской.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А43-25679/2008-26-315 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Центр" и его участников Зорькина Аркадия Алексеевича, Новикова Максима Александровича, Аверкиева Константина Юрьевича, Куклева Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А43-25679/2008-26-315
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А43-25679/2008-26-315
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Вега Центр":
Гладковой Е.А. по доверенности от 24.03.2009,
Зорькина Аркадия Алексеевича: Гладковой Е.А., Леснова П.К.
по доверенности от 17.12.2008,
Новикова Максима Александровича: Гладковой Е.А., Леснова П.К.
по доверенности от 11.11.2008,
Аверкиева Константина Юрьевича: Гладковой Е.А., Леснова П.К.
по доверенности от 24.10.2008,
Куклева Валерия Валерьевича: Гладковой Е.А., Леснова П.К.
по доверенности от 27.10.2008,
от ответчика: Тетюшиной А.Ф. по доверенности от 30.12.2008 N 01-413/Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей -
общества с ограниченной ответственностью "Вега Центр" и его участников Зорькина Аркадия Алексеевича, Новикова Максима Александровича, Аверкиева Константина Юрьевича, Куклева Валерия Валерьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008,
принятое судьей Новиковой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009,
принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,
по делу N А43-25679/2008-26-315
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега Центр" и его участников Зорькина Аркадия Алексеевича, Новикова Максима Александровича, Аверкиева Константина Юрьевича, Куклева Валерия Валерьевича
о признании незаконным отказа администрации Нижнего Новгорода
в проведении работ по формированию земельного участка,
заинтересованное лицо - администрация Нижнего Новгорода,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вега Центр" (далее - ООО "Вега Центр, Общество) и его участники Зорькин Аркадий Алексеевич, Новиков Максим Александрович, Аверкиев Константин Юрьевич, Куклев Валерий Валерьевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в проведении работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 2а.
Заявленное требование основано на пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), Методических рекомендациях по формированию земельных участков под многоквартирными домами на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 18.07.2008 N 289, и мотивировано тем, что действия Общества, направленные на понуждение Администрации к формированию земельного участка, права на который необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности, не умаляют прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому отказ Администрации в проведении работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом является неправомерным.
Решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме не избрано уполномоченное лицо для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, поэтому у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество и его участники обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителей сводятся к следующему. При толковании пункта 3 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что содержащееся в ней указание об обращении к органу местного самоуправления с заявлением о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом лица, действующего на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, полностью исключает применение данной нормы при обращении лица, не имеющего таких полномочий, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Кроме того, заявители ходатайствуют о направлении окружным судом в порядке статей 36, 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пунктов 3, 4 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34, пункту 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации в части, в которой данные нормы допускают отказ органа местного самоуправления в формировании земельного участка под многоквартирным домом со ссылкой лишь на факт отсутствия обращения лица, уполномоченного общим собранием собственников многоквартирного дома в орган местного самоуправления.
Рассмотрев данное ходатайство заявителей, окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений относительно соответствия примененного закона Конституции Российской Федерации, однако это не лишает заявителей возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации отклонил доводы заявителей, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение - магазин N 1 площадью 1789,4 квадратного метра, расположенное в подвале и на первом этаже здания многоквартирного дома N 2 по улице Полтавской в Нижнем Новгороде (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2002 серии 55-АА N 414435).
Новиков М.А., Зорькин А.А., Куклев В.В., и Аверкиев К.Ю. являются участниками ООО "Вега Центр", а также имеют статус индивидуальных предпринимателей.
Администрация (арендодатель) и ООО "Вега Центр" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.10.2003 N 09786/07, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 1725 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:07 00 21:0032, расположенный под жилым домом согласно чертежу УАГ N 3344-ЗУ. Срок его действия установлен до 25.06.2052.
Расчетная площадь земельного участка для исчисления арендной платы определена в размере 471,35 квадратного метра пропорционально площадям помещений Общества в доме.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2004.
Администрация распоряжением от 22.06.2004 N 1970-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Вега Центр" под строительство пристроя к магазину "Бытовая автоматика" по улице Полтавской, 2а, в Советском районе" разрешила Обществу строительство пристроя к магазину в доме N 2а по улице Полтавской и предоставила в аренду сроком на два года земельный участок площадью 1300 квадратных метров в границах стройплощадки по стройгенплану.
Во исполнение данного распоряжения Администрация и Общество подписали договор аренды от 05.10.2004 N 11500/07 земельного участка указанной площади.
По окончании строительства за Обществом зарегистрировано право собственности на единый объект недвижимости - помещение N 1 (нежилое) площадью 3189,1 квадратного метра, расположенное в подвале и на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.01.2006 серии 52-АБ N 561263.
По инициативе Общества в июле 2008 года проведено общее собрание собственников помещений домовладения 2а по улице Полтавской в форме заочного голосования по вопросу о формировании земельного участка и избрании лица, уполномоченного обратиться с заявлением о формировании земельного участка в органы местного самоуправления.
При подведении итогов голосования 22.07.2008 получены следующие результаты: всего поступило семь решений собственников помещений, владеющих 3718,10 квадратного метра, что составляет 46,3 процента от общего числа голосов. Тикам образом, собрание не имело кворума и было признано несостоявшимся.
Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 28.07.2008 о формировании земельного участка под многоквартирным домом.
Письмом от 26.08.2008 N 27-01-20-4521 Администрация сообщила Обществу о невозможности проведения работ по формированию земельного участка ввиду отсутствия обращения лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии со статьей 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что отсутствует проект планировки и межевания территории, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 2а по улице Полтавской, что не позволяет в настоящее время сформировать границы земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Кроме того, Администрация поставила в известность заявителя о том, что постановлением Администрации от 15.11.2007 N 5388 утвержден график работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в соответствии с которым работы по формированию земельного участка по улице Полтавской, дом 2а, включены в третью очередь (2010 год) и будут проводиться в границах территории улиц Ванеева, Белинского, реки Кова, улицы Балхашской и переулка Вишневого.
Общество и его участники обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ Администрации в формировании земельного участка является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункты 3, 4 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы права следует, что формирование земельного участка под многоквартирным домом проводится на основании обращения лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд установил, что проведенное в июле 2008 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума. Повторное собрание собственников не проводилось. Следовательно, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не избрано уполномоченное лицо для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации в проведении работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом соответствует пунктам 3, 4 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае проект планировки и межевания территории, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствует.
Довод заявителей о том, что суд истолковал пункт 3 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", отклоняется, так как в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. В рассматриваемом случае суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом письма Администрации от 26.08.2008, в котором указано, что постановлением Администрации от 15.11.2007 N 5388 утвержден график работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и в соответствии с которым работы по формированию земельного участка по улице Полтавской, дом 2а, включены в третью очередь (2010 год) и будут проводиться в границах территории улиц Ванеева, Белинского, реки Кова, улицы Балхашской и переулка Вишневого, принял законный и обоснованный судебный акт. Вместе с тем несформированность земельного участка не лишает собственника объекта недвижимости (жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме) по своему усмотрению распоряжаться этим объектом.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Участники Общества Зорькин Аркадий Алексеевич, Новиков Максим Александрович, Аверкиев Константин Юрьевич и Куклев Валерий Валерьевич не являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород улица Полтавская, дом 2а, и поэтому не могут быть признаны заинтересованными лицами в данном споре, в связи с чем заявление участников Общества не подлежало удовлетворению по этому основанию, однако рассмотрение судом их требований по существу не привело к принятию неправильного судебного акта. Заинтересованным лицом по делу выступает ООО "Вега Центр", как собственник помещения N 1 (нежилое) площадью 3189,1 квадратного метра, расположенного в подвале и на первом этаже дома 2а по улице Полтавской.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А43-25679/2008-26-315 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Центр" и его участников Зорькина Аркадия Алексеевича, Новикова Максима Александровича, Аверкиева Константина Юрьевича, Куклева Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)