Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-994/12 по иску Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, к П.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего <...>, которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 29 июня 2011 года по 25 августа 2011 года по инициативе собственника квартиры N <...> П.А. Исковые требования были заявлены к организатору собрания П.А.
В обоснование иска Г.Г. указывала на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, оспаривала правильность подсчета голосов собственников, указывала на несоответствие принятого решения вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Решением Василеостровского районного суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит отменить указанное решение, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, что в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является законным представителем несовершеннолетнего <...>, которому на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, сособственниками которой также в равных долях являются Г.А. и Г.Р. (л.д. 12 - 13).
В период с 25.06.2011 года по 25.08.2011 года по инициативе ответчика - собственника квартиры N <...>, расположенной в указанном многоквартирном доме, было проведено общее собрание собственников дома <адрес> в форме заочного голосования (л.д. 19 - 23), по итогам которого был выбран новый способ управления домом - управление управляющей компанией, а также сама управляющая компания - ООО <...>, утверждены условия договора управления многоквартирным домом в представленной редакции проекта договора, подготовленной ООО <...>, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом подведения итогов общего собрания собственников помещений от 02 сентября 2011 года.
Указанное собрание проводилось в заочной форме, что не противоречит требованиям ст. 47 ЖК РФ.
Согласно копии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования (л.д. 43), а также копий решений собственников помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования), копий чеков об отправке уведомлений (л.д. 99 - 211, 221 - 265), собственники указанного многоквартирного дома, в том числе собственники квартиры N <...> были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением собственников помещения Г.А., Г.Р., <...> по вопросам повестки дня собрания, поставленным на голосование, подпись под которым ни истицей, ни иными сособственниками квартиры не оспорена.
При этом суд правильно указал, что подтверждением факта уведомления собственников квартиры <адрес> о проведении собрания, вопросах, включенных в повестку дня, о порядке подведения итогов голосования и непосредственно об итогах голосования также является факт заключения 1.12.2011 года одним из сособственников квартиры Г.А. договора на техническое обслуживание квартиры N <...>, общего имущества и предоставление коммунальных услуг с управляющей организацией, выбранной указанным выше решением общего собрания.
Доводы истицы о том, что она сама не принимала участия в голосовании могут свидетельствовать лишь об оспаривании ею полномочий Г.А. на представление интересов <...> при проведении общего собрания в форме заочного голосования, но не опровергают выводов суда об извещении собственников квартиры N <...> о факте и порядке проведения общего собрания в форме заочного голосования.
При этом, исключение из подсчета голосов жилой площади, приходящейся на долю <...>, само по себе не повлияет ни на наличие кворума, ни на итоги голосования.
С учетом повестки дня указанного собрания для его правомочности в соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 44 и ст. 45 ЖК РФ требовалось участие собственников помещений или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу положений ст. 48 ч. 3 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно протоколу подведения итогов общего собрания собственников от 02 сентября 2011 года общая полезная площадь дома <адрес> составляет 10 416 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие в собственности 5 464,3 кв. м, что составляет 52,64% от общего количества голосов.
В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из представленных в материалы дела решений собственников помещений следует, что все они приняты до даты окончания их приема, указанной в уведомлении о проведении собрания. Поскольку те обстоятельства, что указанные решения были сданы в указанный в уведомлении срок, истцом не опровергнуты, вывод суда о правомерности их учета при подсчете голосов и определении кворума и итогов голосования, является обоснованным.
Ссылка истицы на противоречия в дате окончания проведения собрания в форме заочного голосования, имеющиеся в протоколе подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в очной форме от 12.08.2011 года, и в протоколе подведения итогов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, не может быть принята во внимание, поскольку указанные противоречия не являются существенными. Кроме того, они не имеют правового значения, поскольку общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования проводилось не связи с решением общего собрания от 12.08.2011 года и указанным решением не назначалось.
Доводы истицы о том, что решения лиц, принявших участие в голосовании, как собственники квартир N <...>, не могут учитываться при подсчете голосов, исходя из общей площади данных квартир, поскольку подписаны не всеми участниками долевой собственности на эти квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а истицей не доказано то обстоятельство, что указанные ею граждане при проведении общего собрания действовали не в рамках соответствующих соглашений участников долевой собственности. Между тем, иные сособственники данных квартир, не оспаривают факта учета их волеизъявления при проведении общего собрания в форме заочного голосования и решение общего собрания.
В силу положений части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, указав, что доказательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанных законоположений недопустима отмена решения общего собрания, выражающего волю и интересы большинства собственников многоквартирного дома, по допущенным в ходе собрания формальным нарушениям, если данным решением не нарушены права и законные интересы заявителя и не причинены убытки.
Собранием, проведенным в форме заочного голосования в период с 29 июня 2011 года по 25 августа 2011 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО <...>, что не противоречит требованиям п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса предусматривающего право собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей не представлены какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов ее несовершеннолетнего сына или причинение ему убытков в результате принятия решения общего собрания о выборе управляющей компании, с которым согласно большинство собственников многоквартирного дома, даже не принимавших участия в голосовании, а также правильно учел, что с учетом доли <...> в праве общей долевой собственности, равной 0,17% от общей площади многоквартирного дома, голосование истицы против решений, принятых по повестке дня, не могло повлиять на итоговые результаты голосования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и не опровергнуты истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14877/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14877/2012
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-994/12 по иску Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, к П.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего <...>, которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 29 июня 2011 года по 25 августа 2011 года по инициативе собственника квартиры N <...> П.А. Исковые требования были заявлены к организатору собрания П.А.
В обоснование иска Г.Г. указывала на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, оспаривала правильность подсчета голосов собственников, указывала на несоответствие принятого решения вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Решением Василеостровского районного суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит отменить указанное решение, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, что в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является законным представителем несовершеннолетнего <...>, которому на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, сособственниками которой также в равных долях являются Г.А. и Г.Р. (л.д. 12 - 13).
В период с 25.06.2011 года по 25.08.2011 года по инициативе ответчика - собственника квартиры N <...>, расположенной в указанном многоквартирном доме, было проведено общее собрание собственников дома <адрес> в форме заочного голосования (л.д. 19 - 23), по итогам которого был выбран новый способ управления домом - управление управляющей компанией, а также сама управляющая компания - ООО <...>, утверждены условия договора управления многоквартирным домом в представленной редакции проекта договора, подготовленной ООО <...>, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом подведения итогов общего собрания собственников помещений от 02 сентября 2011 года.
Указанное собрание проводилось в заочной форме, что не противоречит требованиям ст. 47 ЖК РФ.
Согласно копии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования (л.д. 43), а также копий решений собственников помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования), копий чеков об отправке уведомлений (л.д. 99 - 211, 221 - 265), собственники указанного многоквартирного дома, в том числе собственники квартиры N <...> были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением собственников помещения Г.А., Г.Р., <...> по вопросам повестки дня собрания, поставленным на голосование, подпись под которым ни истицей, ни иными сособственниками квартиры не оспорена.
При этом суд правильно указал, что подтверждением факта уведомления собственников квартиры <адрес> о проведении собрания, вопросах, включенных в повестку дня, о порядке подведения итогов голосования и непосредственно об итогах голосования также является факт заключения 1.12.2011 года одним из сособственников квартиры Г.А. договора на техническое обслуживание квартиры N <...>, общего имущества и предоставление коммунальных услуг с управляющей организацией, выбранной указанным выше решением общего собрания.
Доводы истицы о том, что она сама не принимала участия в голосовании могут свидетельствовать лишь об оспаривании ею полномочий Г.А. на представление интересов <...> при проведении общего собрания в форме заочного голосования, но не опровергают выводов суда об извещении собственников квартиры N <...> о факте и порядке проведения общего собрания в форме заочного голосования.
При этом, исключение из подсчета голосов жилой площади, приходящейся на долю <...>, само по себе не повлияет ни на наличие кворума, ни на итоги голосования.
С учетом повестки дня указанного собрания для его правомочности в соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 44 и ст. 45 ЖК РФ требовалось участие собственников помещений или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу положений ст. 48 ч. 3 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно протоколу подведения итогов общего собрания собственников от 02 сентября 2011 года общая полезная площадь дома <адрес> составляет 10 416 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие в собственности 5 464,3 кв. м, что составляет 52,64% от общего количества голосов.
В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из представленных в материалы дела решений собственников помещений следует, что все они приняты до даты окончания их приема, указанной в уведомлении о проведении собрания. Поскольку те обстоятельства, что указанные решения были сданы в указанный в уведомлении срок, истцом не опровергнуты, вывод суда о правомерности их учета при подсчете голосов и определении кворума и итогов голосования, является обоснованным.
Ссылка истицы на противоречия в дате окончания проведения собрания в форме заочного голосования, имеющиеся в протоколе подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в очной форме от 12.08.2011 года, и в протоколе подведения итогов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, не может быть принята во внимание, поскольку указанные противоречия не являются существенными. Кроме того, они не имеют правового значения, поскольку общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования проводилось не связи с решением общего собрания от 12.08.2011 года и указанным решением не назначалось.
Доводы истицы о том, что решения лиц, принявших участие в голосовании, как собственники квартир N <...>, не могут учитываться при подсчете голосов, исходя из общей площади данных квартир, поскольку подписаны не всеми участниками долевой собственности на эти квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а истицей не доказано то обстоятельство, что указанные ею граждане при проведении общего собрания действовали не в рамках соответствующих соглашений участников долевой собственности. Между тем, иные сособственники данных квартир, не оспаривают факта учета их волеизъявления при проведении общего собрания в форме заочного голосования и решение общего собрания.
В силу положений части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, указав, что доказательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанных законоположений недопустима отмена решения общего собрания, выражающего волю и интересы большинства собственников многоквартирного дома, по допущенным в ходе собрания формальным нарушениям, если данным решением не нарушены права и законные интересы заявителя и не причинены убытки.
Собранием, проведенным в форме заочного голосования в период с 29 июня 2011 года по 25 августа 2011 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО <...>, что не противоречит требованиям п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса предусматривающего право собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей не представлены какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов ее несовершеннолетнего сына или причинение ему убытков в результате принятия решения общего собрания о выборе управляющей компании, с которым согласно большинство собственников многоквартирного дома, даже не принимавших участия в голосовании, а также правильно учел, что с учетом доли <...> в праве общей долевой собственности, равной 0,17% от общей площади многоквартирного дома, голосование истицы против решений, принятых по повестке дня, не могло повлиять на итоговые результаты голосования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и не опровергнуты истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)