Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Лукьяненко М.Ф., Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Кудряшева Е.В, Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-11863/2010 по иску товарищества собственников жилья "На Жуковского" (ИНН 5402511036, ОГРН 1095402005049) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ИНН 5405375399, ОГРН 1085405016641) об обязании передать управление многоквартирным домом, техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" Шишкина А.Ю. по доверенности от 14.02.2011 N 19/юр.
Суд
товарищество собственников жилья "На Жуковского" (далее - ТСЖ "На Жуковского") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО "УК "Заельцовская") об обязании ответчика передать управление многоквартирным домом N 123 по улице Жуковского в г. Новосибирске, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением этим домом, правлению созданного в доме товарищества собственников жилья.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.
ООО "УК "Заельцовская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.
Заявитель указывает, что договоры на управление многоквартирным домом, заключенные с управляющей компанией расторгнуты не были и действуют по настоящее время, так как уведомлений от собственников помещений о их расторжении, в управляющую компанию не поступало.
ООО "УК "Заельцовская" считает, что судами первой и апелляционной инстанций был сделан необоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным основанием для расторжения договора управления является заявление от 18.06.2009 N 2, подписанное председателем правления ТСЖ "На Жуковского" Горячевым А.В., которое содержит лишь информацию о создании собственниками многоквартирного дома N 123 по ул. Жуковского в г. Новосибирске ТСЖ "На Жуковского".
Заявитель отмечает, что протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления с прежней управляющей компанией.
По его мнению, порядок расторжения заключенных с управляющей компанией договоров, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не был соблюден.
ООО "УК "Заельцовская" полагает, что при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом выводы судов о возникновении у ответчика обязанности передать ТСЖ управление многоквартирным домом, а также техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права.
Заявитель указывает, что судами не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия технической документации у ООО "УК "Заельцовская".
ООО "УК "Заельцовская" отмечает, что суды не исследовали договоры оказания услуг, на основании которых взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "На Жуковского" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "УК "Заельцовская" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела видно, что 16.04.2009 на общем собрании жильцы дома N 123 по ул. Жуковского г. Новосибирска в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление домом ТСЖ "На Жуковского", которое зарегистрировано 22.04.2009.
Поскольку жилой дом N 123 по ул. Жуковского г. Новосибирска находится в управлении ООО "УК "Заельцовская" ТСЖ "На Жуковского" в течение 2009-2010 годов направляло ответчику извещения о смене жильцами управляющей организации и просило передать управление домом N 123 и техническую документацию.
В связи с отказом ООО "УК "Заельцовская" передать жилой дом в управление истцу и пакет документов, необходимый для эксплуатации и обслуживания дома, ТСЖ "На Жуковского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что жильцами дома N 123 по ул. Жуковского г. Новосибирска принято решение от 16.04.2009 о выборе нового способа управления в виде товарищества собственников жилья, не оспоренного в установленном законом порядке, о чем ответчик был уведомлен, договоры управления, заключенные до принятия решения от 16.04.2009, являются прекратившими свое действие.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования не соответствуют действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из имеющегося в материалах дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 123 по ул. Жуковского г. Новосибирска от 16.04.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ и выбора способа управления многоквартирным домом - управление домом ТСЖ, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают право собственникам помещений отказаться на общем собрании от их исполнения. Возможность отказа от исполнения договоров управления многоквартирным домом заключенных с ООО "УК "Заельцовская" без указания причин самими этими договорами также не предусмотрена.
Поскольку порядок расторжения договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО "УК "Заельцовская", предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений соблюден не был, отсутствовали основания для их прекращения, выводы судов о возникновении у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию не соответствуют нормам материального права.
Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А45-11863/2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований товариществу собственников жилья "На Жуковского" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N А45-11863/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N А45-11863/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Лукьяненко М.Ф., Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Кудряшева Е.В, Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-11863/2010 по иску товарищества собственников жилья "На Жуковского" (ИНН 5402511036, ОГРН 1095402005049) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ИНН 5405375399, ОГРН 1085405016641) об обязании передать управление многоквартирным домом, техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" Шишкина А.Ю. по доверенности от 14.02.2011 N 19/юр.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "На Жуковского" (далее - ТСЖ "На Жуковского") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО "УК "Заельцовская") об обязании ответчика передать управление многоквартирным домом N 123 по улице Жуковского в г. Новосибирске, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением этим домом, правлению созданного в доме товарищества собственников жилья.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.
ООО "УК "Заельцовская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.
Заявитель указывает, что договоры на управление многоквартирным домом, заключенные с управляющей компанией расторгнуты не были и действуют по настоящее время, так как уведомлений от собственников помещений о их расторжении, в управляющую компанию не поступало.
ООО "УК "Заельцовская" считает, что судами первой и апелляционной инстанций был сделан необоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным основанием для расторжения договора управления является заявление от 18.06.2009 N 2, подписанное председателем правления ТСЖ "На Жуковского" Горячевым А.В., которое содержит лишь информацию о создании собственниками многоквартирного дома N 123 по ул. Жуковского в г. Новосибирске ТСЖ "На Жуковского".
Заявитель отмечает, что протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления с прежней управляющей компанией.
По его мнению, порядок расторжения заключенных с управляющей компанией договоров, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не был соблюден.
ООО "УК "Заельцовская" полагает, что при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом выводы судов о возникновении у ответчика обязанности передать ТСЖ управление многоквартирным домом, а также техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права.
Заявитель указывает, что судами не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия технической документации у ООО "УК "Заельцовская".
ООО "УК "Заельцовская" отмечает, что суды не исследовали договоры оказания услуг, на основании которых взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "На Жуковского" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "УК "Заельцовская" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела видно, что 16.04.2009 на общем собрании жильцы дома N 123 по ул. Жуковского г. Новосибирска в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление домом ТСЖ "На Жуковского", которое зарегистрировано 22.04.2009.
Поскольку жилой дом N 123 по ул. Жуковского г. Новосибирска находится в управлении ООО "УК "Заельцовская" ТСЖ "На Жуковского" в течение 2009-2010 годов направляло ответчику извещения о смене жильцами управляющей организации и просило передать управление домом N 123 и техническую документацию.
В связи с отказом ООО "УК "Заельцовская" передать жилой дом в управление истцу и пакет документов, необходимый для эксплуатации и обслуживания дома, ТСЖ "На Жуковского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что жильцами дома N 123 по ул. Жуковского г. Новосибирска принято решение от 16.04.2009 о выборе нового способа управления в виде товарищества собственников жилья, не оспоренного в установленном законом порядке, о чем ответчик был уведомлен, договоры управления, заключенные до принятия решения от 16.04.2009, являются прекратившими свое действие.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования не соответствуют действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из имеющегося в материалах дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 123 по ул. Жуковского г. Новосибирска от 16.04.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ и выбора способа управления многоквартирным домом - управление домом ТСЖ, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают право собственникам помещений отказаться на общем собрании от их исполнения. Возможность отказа от исполнения договоров управления многоквартирным домом заключенных с ООО "УК "Заельцовская" без указания причин самими этими договорами также не предусмотрена.
Поскольку порядок расторжения договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО "УК "Заельцовская", предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений соблюден не был, отсутствовали основания для их прекращения, выводы судов о возникновении у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию не соответствуют нормам материального права.
Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А45-11863/2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований товариществу собственников жилья "На Жуковского" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
С.И.ШУЙСКАЯ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)