Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.
- при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хисматова Халита Раисовича на постановление от 18.12.2009 (судьи Ильницкая Д.В., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16024/2009 по иску предпринимателя Хисматова Халита Раисовича к товариществу собственников жилья "Челюскинцев-85",
предприниматель Хисматов Халит Раисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Челюскинцев-85" (далее - ТСЖ "Челюскинцев-85") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья от 01.01.2009.
Решением от 27.10.2009 (судья Шишкина Л.А.) Арбитражного суда Омской области пункт 1.2 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья от 01.01.2009, изложен в следующей редакции: "Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, составляет 139, 8 кв.м. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет 3, 35%, т.е. 25,27 кв.м".
Постановлением от 18.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Пункт 1.2 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья от 01.01.2009 изложен в следующей редакции: "Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, составляет 139,8 кв.м. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет 3,35%". В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Хисматов Х.Р. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.
Заявитель считает, что изменение апелляционным судом решения в части исключения из расчета квадратных метров, не соответствует нормам закона и не разрешает спора по существу между сторонами о разногласиях относительно несения расходов собственника предпринимателя Хисматова Х.Р. на содержание общего имущества.
Предприниматель Хисматов Х.Р. указывает, что апелляционный суд не учел положения пункта 3.11 Устава ТСЖ "Челюскинцев-85", а также решение собрания ТСЖ об утверждении тарифа в рублях за квадратный метр и статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что предприниматель Хисматов Х.Р. является собственником нежилых помещений цокольного этажа, номера на поэтажном плане 27-30, 32, 41-43, 45-47, 58, общей площадью 1 39,80 кв. м, литера А (ЗП), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 85 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2002 серия 55 АА N 396329).
ТСЖ "Челюскинцев-85", созданное для управления общим имуществом многоквартирного дома по ул. Челюскинцев 85, направило в адрес предпринимателя Хисматова Х.Р. проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья от 01.01.2009 (далее - договор).
Предприниматель Хисматов Х.Р., не согласившись с редакцией пунктов 1.2, 2.1.7-2.1.10, 2.4.4-2.4.6, 3.1, 3.2, 3.4, 5.4, 5.5 договора, направил ТСЖ "Челюскинцев-85" подписанный договор с протоколом разногласий от 05.05.2009, изложив указанные пункты в своей редакции.
После урегулирования разногласий протоколом согласования разногласий от 09.06.2009, истец направил ответчику протокол от 26.06.2009 N 1 о разногласиях относительно редакции пункта 1.2 договора.
ТСЖ "Челюскинцев-85" посчитало, что пункт 1.2 договора должен быть принят в следующей редакции: "Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, составляет 139, 8 квадратных метров", а предприниматель Хисматов Х.Р. счел необходимым дополнить редакцию пункта 1.2 договора абзацем с указанием конкретной доли собственника в праве общей собственности как в процентном выражении, так и в квадратных метрах.
В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашения по пункту 1.2 договора, предприниматель Хисматов Х. Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Апелляционный суд, изменяя решение, посчитал, что оно принято с нарушением норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля собственника в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размере общей площади указанного помещения.
Установив, что указание в пункте 1.2 договора на принадлежащую истцу долю в праве собственности на общее имущество, определенную в соответствии с нормами жилищного законодательства, не нарушает права ответчика, отсутствие правовых оснований для выражения принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на общее имущество в квадратных метрах, поскольку определение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме применительно к площади мест общего пользования законодательством и Уставом ТСЖ "Челюскинцев-85" не предусмотрено, апелляционный суд правомерно посчитал необоснованным включение в пункт 1.2 договора указания на определение доли обязательных расходов истца на содержание общего имущества исходя из 25, 57 кв. м.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 18.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16024/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хисматова Халита Раисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А46-16024/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А46-16024/2009
резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.
- при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хисматова Халита Раисовича на постановление от 18.12.2009 (судьи Ильницкая Д.В., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16024/2009 по иску предпринимателя Хисматова Халита Раисовича к товариществу собственников жилья "Челюскинцев-85",
установил:
предприниматель Хисматов Халит Раисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Челюскинцев-85" (далее - ТСЖ "Челюскинцев-85") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья от 01.01.2009.
Решением от 27.10.2009 (судья Шишкина Л.А.) Арбитражного суда Омской области пункт 1.2 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья от 01.01.2009, изложен в следующей редакции: "Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, составляет 139, 8 кв.м. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет 3, 35%, т.е. 25,27 кв.м".
Постановлением от 18.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Пункт 1.2 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья от 01.01.2009 изложен в следующей редакции: "Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, составляет 139,8 кв.м. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет 3,35%". В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Хисматов Х.Р. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.
Заявитель считает, что изменение апелляционным судом решения в части исключения из расчета квадратных метров, не соответствует нормам закона и не разрешает спора по существу между сторонами о разногласиях относительно несения расходов собственника предпринимателя Хисматова Х.Р. на содержание общего имущества.
Предприниматель Хисматов Х.Р. указывает, что апелляционный суд не учел положения пункта 3.11 Устава ТСЖ "Челюскинцев-85", а также решение собрания ТСЖ об утверждении тарифа в рублях за квадратный метр и статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что предприниматель Хисматов Х.Р. является собственником нежилых помещений цокольного этажа, номера на поэтажном плане 27-30, 32, 41-43, 45-47, 58, общей площадью 1 39,80 кв. м, литера А (ЗП), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 85 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2002 серия 55 АА N 396329).
ТСЖ "Челюскинцев-85", созданное для управления общим имуществом многоквартирного дома по ул. Челюскинцев 85, направило в адрес предпринимателя Хисматова Х.Р. проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья от 01.01.2009 (далее - договор).
Предприниматель Хисматов Х.Р., не согласившись с редакцией пунктов 1.2, 2.1.7-2.1.10, 2.4.4-2.4.6, 3.1, 3.2, 3.4, 5.4, 5.5 договора, направил ТСЖ "Челюскинцев-85" подписанный договор с протоколом разногласий от 05.05.2009, изложив указанные пункты в своей редакции.
После урегулирования разногласий протоколом согласования разногласий от 09.06.2009, истец направил ответчику протокол от 26.06.2009 N 1 о разногласиях относительно редакции пункта 1.2 договора.
ТСЖ "Челюскинцев-85" посчитало, что пункт 1.2 договора должен быть принят в следующей редакции: "Площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, составляет 139, 8 квадратных метров", а предприниматель Хисматов Х.Р. счел необходимым дополнить редакцию пункта 1.2 договора абзацем с указанием конкретной доли собственника в праве общей собственности как в процентном выражении, так и в квадратных метрах.
В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашения по пункту 1.2 договора, предприниматель Хисматов Х. Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Апелляционный суд, изменяя решение, посчитал, что оно принято с нарушением норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля собственника в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размере общей площади указанного помещения.
Установив, что указание в пункте 1.2 договора на принадлежащую истцу долю в праве собственности на общее имущество, определенную в соответствии с нормами жилищного законодательства, не нарушает права ответчика, отсутствие правовых оснований для выражения принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на общее имущество в квадратных метрах, поскольку определение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме применительно к площади мест общего пользования законодательством и Уставом ТСЖ "Челюскинцев-85" не предусмотрено, апелляционный суд правомерно посчитал необоснованным включение в пункт 1.2 договора указания на определение доли обязательных расходов истца на содержание общего имущества исходя из 25, 57 кв. м.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16024/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хисматова Халита Раисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)