Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Протасова А.И.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.
при участии:
- от ООО "ОСТЕКС": Мисроков З.В. - представитель по доверенности N 18/09 от 23.11.2009 г.;
- от ТСЖ "Алый парус": Усков Д.К. - представитель по доверенности б/н от 25.11.2009 г.,
- Чукина А.С. - представитель по доверенности б/н от 14.09.2009 г.;
- от УФРС по Воронежской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТЕКС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 г. по делу N А14-14374/2009/448/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению товарищества собственников жилья "Алый парус" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТЕКС", Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании зарегистрированного права собственности недействительным
установил:
Товарищество собственников жилья "Алый парус" (далее по тексту - ТСЖ "Алый парус", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТЕКС" (далее по тексту - ООО "ОСТЕКС", Общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1).
Одновременно Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1); обязании ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию указанным Помещением; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области осуществлять регистрацию (перерегистрацию) прав на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1) до вынесения решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 г. по делу N А14-14374/2009/448/26 ходатайство Товарищества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. Суд наложил арест на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1) до вынесения решения по настоящему делу, обязав ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию указанным помещением до вынесения решения по настоящему делу. Суд также запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области осуществлять регистрацию (перерегистрацию) прав на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОСТЕКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части обязания ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию указанным помещением до вынесения решения по настоящему делу. Общество полагает, что ТСЖ "Алый парус" не подтвердило наличие оснований принятия обеспечительных мер, не представило подтверждения возможного причинения значительного ущерба Товариществу.
Представитель ООО "ОСТЕКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ "Алый парус" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ссылались на то, что в случае отмены обеспечительной меры в виде обязания ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию спорным помещением, Общество будет иметь право закрыть доступ в помещение (котельную), требующее постоянного обслуживания, что может привести к негативным последствиям.
УФРС по Воронежской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей УФРС по Воронежской области.
Учитывая, что заявитель обжалует судебный акт лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ТСЖ "Алый парус" и ООО "ОСТЕКС", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен перечень обеспечительных мер.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно материалам дела предметом заявления ТСЖ "Алый парус" является требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1).
Ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде обязания ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию спорным Помещением (котельной) до вынесения решения по настоящему делу было мотивировано Товариществом тем, что непринятие этой обеспечительной меры приведет к тому, что ООО "ОСТЕКС" будет иметь право закрыть доступ в помещение (котельную), требующее постоянного обслуживания, что может привести к негативным последствиям, поскольку котельная обеспечивает жителей дома теплом, водой, газом. Указанные обстоятельства также, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Установив, что заявленная обеспечительная мера в виде обязания ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию помещением непосредственно связана с предметом рассматриваемого заявления и направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия данной обеспечительной меры.
Принятая судом обеспечительная мера не препятствует настоящему собственнику - ООО "ОСТЕКС" и его арендатору ООО ПКФ "Лик" пользоваться спорным помещением.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ТСЖ "Алый парус" представляет интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами и обязано добросовестно пользоваться спорным помещением.
Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Так, подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 7 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ "Алый парус" целью Товарищества как объединения собственников помещений в многоквартирной доме является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, при наличии спора между ООО "ОСТЕКС" и ТСЖ "Алый парус" о признании зарегистрированного права собственности на спорное помещение недействительным, следует признать, что удовлетворение ходатайства не противоречит целям, определенным статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у ТСЖ "Алый парус" лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (к которым отнесена котельная), а также штат сотрудников, прошедших соответствующую аттестацию для работы с оборудованием, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы Общества о том, что в результате пользования спорным помещением, его состояние может прийти в негодность.
Ссылки подателя жалобы о совершении ТСЖ "Алый парус" неправомерных действий в виде запрета ООО "ОСТЕКС" осуществлять вход в спорное помещение апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Ссылка Общества на нарушение прав ООО "Лик" не принимается, поскольку полномочия на представление интересов данной организации у заявителя отсутствуют.
Довод о том, что фактически суд установил порядок пользования помещением, является несостоятельным.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что в рассматриваемом случае нет необходимости в принятии указанной обеспечительной меры, ООО "ОСТЕКС" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права не соответствует судебный акт в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 г. по делу N А14-14374/2009/448/26 об обеспечении иска в части обязания ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию встроенным помещением IV в лит. А, расположенным по адресу г. Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1) до вынесения решения по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТЕКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 ПО ДЕЛУ N А14-14374/2009448/26
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А14-14374/2009448/26
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Протасова А.И.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.
при участии:
- от ООО "ОСТЕКС": Мисроков З.В. - представитель по доверенности N 18/09 от 23.11.2009 г.;
- от ТСЖ "Алый парус": Усков Д.К. - представитель по доверенности б/н от 25.11.2009 г.,
- Чукина А.С. - представитель по доверенности б/н от 14.09.2009 г.;
- от УФРС по Воронежской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТЕКС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 г. по делу N А14-14374/2009/448/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению товарищества собственников жилья "Алый парус" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТЕКС", Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании зарегистрированного права собственности недействительным
установил:
Товарищество собственников жилья "Алый парус" (далее по тексту - ТСЖ "Алый парус", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТЕКС" (далее по тексту - ООО "ОСТЕКС", Общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1).
Одновременно Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1); обязании ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию указанным Помещением; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области осуществлять регистрацию (перерегистрацию) прав на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1) до вынесения решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 г. по делу N А14-14374/2009/448/26 ходатайство Товарищества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. Суд наложил арест на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1) до вынесения решения по настоящему делу, обязав ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию указанным помещением до вынесения решения по настоящему делу. Суд также запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области осуществлять регистрацию (перерегистрацию) прав на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОСТЕКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части обязания ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию указанным помещением до вынесения решения по настоящему делу. Общество полагает, что ТСЖ "Алый парус" не подтвердило наличие оснований принятия обеспечительных мер, не представило подтверждения возможного причинения значительного ущерба Товариществу.
Представитель ООО "ОСТЕКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ "Алый парус" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ссылались на то, что в случае отмены обеспечительной меры в виде обязания ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию спорным помещением, Общество будет иметь право закрыть доступ в помещение (котельную), требующее постоянного обслуживания, что может привести к негативным последствиям.
УФРС по Воронежской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей УФРС по Воронежской области.
Учитывая, что заявитель обжалует судебный акт лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ТСЖ "Алый парус" и ООО "ОСТЕКС", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен перечень обеспечительных мер.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно материалам дела предметом заявления ТСЖ "Алый парус" является требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1).
Ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде обязания ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию спорным Помещением (котельной) до вынесения решения по настоящему делу было мотивировано Товариществом тем, что непринятие этой обеспечительной меры приведет к тому, что ООО "ОСТЕКС" будет иметь право закрыть доступ в помещение (котельную), требующее постоянного обслуживания, что может привести к негативным последствиям, поскольку котельная обеспечивает жителей дома теплом, водой, газом. Указанные обстоятельства также, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Установив, что заявленная обеспечительная мера в виде обязания ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию помещением непосредственно связана с предметом рассматриваемого заявления и направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия данной обеспечительной меры.
Принятая судом обеспечительная мера не препятствует настоящему собственнику - ООО "ОСТЕКС" и его арендатору ООО ПКФ "Лик" пользоваться спорным помещением.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ТСЖ "Алый парус" представляет интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами и обязано добросовестно пользоваться спорным помещением.
Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Так, подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 7 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ "Алый парус" целью Товарищества как объединения собственников помещений в многоквартирной доме является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, при наличии спора между ООО "ОСТЕКС" и ТСЖ "Алый парус" о признании зарегистрированного права собственности на спорное помещение недействительным, следует признать, что удовлетворение ходатайства не противоречит целям, определенным статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у ТСЖ "Алый парус" лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (к которым отнесена котельная), а также штат сотрудников, прошедших соответствующую аттестацию для работы с оборудованием, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы Общества о том, что в результате пользования спорным помещением, его состояние может прийти в негодность.
Ссылки подателя жалобы о совершении ТСЖ "Алый парус" неправомерных действий в виде запрета ООО "ОСТЕКС" осуществлять вход в спорное помещение апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Ссылка Общества на нарушение прав ООО "Лик" не принимается, поскольку полномочия на представление интересов данной организации у заявителя отсутствуют.
Довод о том, что фактически суд установил порядок пользования помещением, является несостоятельным.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что в рассматриваемом случае нет необходимости в принятии указанной обеспечительной меры, ООО "ОСТЕКС" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права не соответствует судебный акт в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 г. по делу N А14-14374/2009/448/26 об обеспечении иска в части обязания ООО "ОСТЕКС" не препятствовать собственникам квартир и представителям ТСЖ "Алый парус" пользованию встроенным помещением IV в лит. А, расположенным по адресу г. Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер в поэтажном плане: 10 этаж - 1, 11 этаж - 1) до вынесения решения по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТЕКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)