Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 23 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 24 февраля 2011 года (с учетом дополнительных решений мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 18 июля 2011 года и от 22 сентября 2011 года) и определение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по искам С., Р. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании излишне уплаченных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, по встречному иску ТСЖ "На прудах-1" к С. о взыскании недоплаченных денежных средств за электроэнергию мест общего пользования, пени за просрочку платежа,
установил:
С., Р. обратились в суд с исками к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании излишне уплаченных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд со встречным иском к С. о взыскании недоплаченных денежных средств за электроэнергию мест общего пользования, пени за просрочку платежа, ссылаясь на неправомерность их действий.
Решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 24 февраля 2011 года (с учетом дополнительных решений мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 18 июля 2011 года и от 22 сентября 2011 года) заявленные С., Р. исковые требования и заявленные ТСЖ "На прудах-1" встречные исковые требования удовлетворены частично.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. является собственником квартиры, расположенной в доме ТСЖ "На прудах-1" по адресу: <...>; ТСЖ "На прудах-1" осуществляет управление означенным многоквартирным домом по адресу: <...>; на основании единых платежных документов в пользу ТСЖ "На прудах-1" со стороны С. оплачивались услуги по вывозу твердых бытовых отходов, за электроэнергию мест общего пользования, за лифт и за уборку машиноместа с октября 2007 года по октябрь 2010 года в общей сумме 20776 рублей 31 копейка; каких-либо решений по вопросам расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общем собрании ТСЖ "На прудах-1", в том числе, относительно соответствующего перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения и размера их финансирования, не принималось; в единых платежных документах ТСЖ "На прудах-1" помимо оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой введены оплата за вывоз мусора, оплата за лифт и оплата расходов за электроэнергию мест общего пользования; договор на оказание услуг по уборке территории машиномест со С. не заключался.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходил из того, что ТСЖ "На прудах-1" необоснованно осуществляет расчет платежей за коммунальные и другие услуги, поскольку включает в единые платежные документы дополнительно к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья" отдельными графами оплату за услуги по вывозу бытовых отходов, оплату за лифт и оплату электроэнергии мест общего пользования.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "На прудах-1" встречных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги; в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: помимо другого также освещение помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); таким образом, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и оплата за лифт относятся к категории "услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", вследствие чего оплата за "вывоз твердых бытовых отходов" и "лифт" относится к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья"; таким образом, С. за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года ежемесячно оплачивались одни и те же услуги - по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и расходы за "вывоз мусора", и расходы по категории "лифт", что правомерным признано быть не может, вследствие чего на ТСЖ "На прудах-1" подлежит возложению обязанность по выплате в пользу С. излишне полученных от нее денежных сумм в счет двойной оплаты им расходов за вывоз мусора и расходов по категории "лифт"; по смыслу положений Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета; таким образом, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются также ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования; понесенные ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате электроэнергии соответствуют фактическому уровню потребления электроэнергии жильцами настоящего многоквартирного дома, а равно никаких объективных доказательств получения ТСЖ "На прудах-1" двойной оплаты потребленной электроэнергии за период с 2008 года по 2010 года, в том числе со С., суду представлено не было; договор на оказание услуг по уборке территории машиномест со С. не заключался, в связи с чем уплаченные С. денежные средства за период с мая 2008 года, за 2009 год и с января по апрель 2010 года за уборку территории машиноместа подлежат взысканию в пользу С.; при таких данных, заявленные С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; поскольку у С. имеется задолженность по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 2008 года по 2010 год, постольку заявленные ТСЖ "На прудах-1" встречные исковые требования о взыскании данной задолженности и пени подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылки в надзорной жалобе на иные судебные постановления, принятые по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; данные судебные постановления постановлены по гражданским делам, состав лиц по которым тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенные судебные постановления не имеют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи с учетом дополнительных решений и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С. на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 24 февраля 2011 года (с учетом дополнительных решений мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 18 июля 2011 года и от 22 сентября 2011 года) и определение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по искам С., Р. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании излишне уплаченных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, по встречному иску ТСЖ "На прудах-1" к С. о взыскании недоплаченных денежных средств за электроэнергию мест общего пользования, пени за просрочку платежа - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2012 N 4Г/2-11786/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 4г/2-11786/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 23 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 24 февраля 2011 года (с учетом дополнительных решений мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 18 июля 2011 года и от 22 сентября 2011 года) и определение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по искам С., Р. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании излишне уплаченных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, по встречному иску ТСЖ "На прудах-1" к С. о взыскании недоплаченных денежных средств за электроэнергию мест общего пользования, пени за просрочку платежа,
установил:
С., Р. обратились в суд с исками к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании излишне уплаченных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд со встречным иском к С. о взыскании недоплаченных денежных средств за электроэнергию мест общего пользования, пени за просрочку платежа, ссылаясь на неправомерность их действий.
Решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 24 февраля 2011 года (с учетом дополнительных решений мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 18 июля 2011 года и от 22 сентября 2011 года) заявленные С., Р. исковые требования и заявленные ТСЖ "На прудах-1" встречные исковые требования удовлетворены частично.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. является собственником квартиры, расположенной в доме ТСЖ "На прудах-1" по адресу: <...>; ТСЖ "На прудах-1" осуществляет управление означенным многоквартирным домом по адресу: <...>; на основании единых платежных документов в пользу ТСЖ "На прудах-1" со стороны С. оплачивались услуги по вывозу твердых бытовых отходов, за электроэнергию мест общего пользования, за лифт и за уборку машиноместа с октября 2007 года по октябрь 2010 года в общей сумме 20776 рублей 31 копейка; каких-либо решений по вопросам расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общем собрании ТСЖ "На прудах-1", в том числе, относительно соответствующего перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения и размера их финансирования, не принималось; в единых платежных документах ТСЖ "На прудах-1" помимо оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой введены оплата за вывоз мусора, оплата за лифт и оплата расходов за электроэнергию мест общего пользования; договор на оказание услуг по уборке территории машиномест со С. не заключался.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходил из того, что ТСЖ "На прудах-1" необоснованно осуществляет расчет платежей за коммунальные и другие услуги, поскольку включает в единые платежные документы дополнительно к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья" отдельными графами оплату за услуги по вывозу бытовых отходов, оплату за лифт и оплату электроэнергии мест общего пользования.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "На прудах-1" встречных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги; в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: помимо другого также освещение помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); таким образом, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и оплата за лифт относятся к категории "услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", вследствие чего оплата за "вывоз твердых бытовых отходов" и "лифт" относится к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья"; таким образом, С. за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года ежемесячно оплачивались одни и те же услуги - по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и расходы за "вывоз мусора", и расходы по категории "лифт", что правомерным признано быть не может, вследствие чего на ТСЖ "На прудах-1" подлежит возложению обязанность по выплате в пользу С. излишне полученных от нее денежных сумм в счет двойной оплаты им расходов за вывоз мусора и расходов по категории "лифт"; по смыслу положений Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета; таким образом, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются также ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования; понесенные ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате электроэнергии соответствуют фактическому уровню потребления электроэнергии жильцами настоящего многоквартирного дома, а равно никаких объективных доказательств получения ТСЖ "На прудах-1" двойной оплаты потребленной электроэнергии за период с 2008 года по 2010 года, в том числе со С., суду представлено не было; договор на оказание услуг по уборке территории машиномест со С. не заключался, в связи с чем уплаченные С. денежные средства за период с мая 2008 года, за 2009 год и с января по апрель 2010 года за уборку территории машиноместа подлежат взысканию в пользу С.; при таких данных, заявленные С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; поскольку у С. имеется задолженность по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 2008 года по 2010 год, постольку заявленные ТСЖ "На прудах-1" встречные исковые требования о взыскании данной задолженности и пени подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылки в надзорной жалобе на иные судебные постановления, принятые по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; данные судебные постановления постановлены по гражданским делам, состав лиц по которым тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенные судебные постановления не имеют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи с учетом дополнительных решений и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С. на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 24 февраля 2011 года (с учетом дополнительных решений мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 18 июля 2011 года и от 22 сентября 2011 года) и определение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по искам С., Р. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании излишне уплаченных платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, по встречному иску ТСЖ "На прудах-1" к С. о взыскании недоплаченных денежных средств за электроэнергию мест общего пользования, пени за просрочку платежа - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)