Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4749/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Р.В.В. к Жилищно-строительному кооперативу "--" о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, признании права на вступление в жилищно-строительный кооператив, обязании принять в члены жилищно-строительного кооператива с правом льготного финансирования завершения строительства,
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца - С.Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к ЖСК "--", просил признать его права, как участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, на <...> этаже жилого дома, расположенного <адрес>, признать за ним право на вступление в ЖСК "--", обязать ответчика принять истца в члены ЖСК с правом льготного финансирования завершения строительства - уплатой членского взноса в размере <сумма> рублей за 1 кв. м.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 г. в удовлетворении иска Р.В.В. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между В.Л. и ЗАО "--" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного <адрес>
<дата> между В.Л., ЗАО "--" и истцом было заключено соглашение о перемене лиц по указанному выше договору, согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия были возложены на истца Р.В.В. Свои обязательства по договору истец исполнил, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом сверки расчетов, подписанному сторонами договора <дата>.
Судом установлено, что <дата> зарегистрировано ЖСК "--" в установленном законом порядке.
Согласно уставу ЖСК, утвержденному решением собрания учредителей от <дата>, предметом деятельности ЖСК являются строительство жилого дома со встроенными помещениями <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, ввод в эксплуатацию и последующее содержание построенного жилого дома.
Решением общего собрания членов ЖСК "--" (протокол от <дата>) были внесены изменения и дополнения в устав ЖСК, в частности были внесены дополнения в раздел 3 Устава п. 3.21, п. 3.22, которыми паевой взнос для члена кооператива, подтвердившего инвестиции в строительство дома при предыдущем застройщике, вступившего в кооператив до <дата> установлен в размере <сумма> рублей за 1 кв. м претендуемой общей площади помещения, вступившего в кооператив после <дата> установлен в размере <сумма> рублей за 1 кв. м претендуемой общей площади помещения.
Решением общего собрания членов ЖСК "--" от <дата> (протокол N <...>) внесены изменения и дополнения в Устав ЖСК "--", раздел 3 дополнен п. 3.29, п. 3.30, п. 3.31, которыми установлен размер паевого взноса для всех лиц, в том числе и инвестировавших в строительство дома при предыдущем застройщике, подавших заявление на вступление в кооператив после <дата>, <сумма> рублей за 1 кв. м претендуемой общей площади помещения.
Судом установлено, что в настоящее время строительство жилого дома по указанному строительному адресу не завершено.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 г. N 210-рп право на завершение строительства жилого дома предоставлено ЖСК "--".
Истец обратился к ответчику с заявлением о вступлении в члены кооператива <дата> (л.д. 37), заявление отправлено по почте <дата>, получено ответчиком <дата>
Письмом от <дата> ЖСК "--" уведомил истца о возможности вступления в кооператив на условиях, предусмотренных уставом ЖСК по состоянию на момент обращения истца с заявлением о вступлении в кооператив (л.д. 39).
Согласно ч. 1 ст. 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Пунктом 3.21. Устава ЖСК "--", утвержденного решением общего собрания членов ЖСК "--" от <дата>, предусмотрено, что размер льготного паевого взноса в размере <сумма> рублей за 1 кв. м установлен только для лиц, ставших членами ЖСК "--" до <дата>.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения Устава ЖСК "--" являются действующими, поскольку не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось самим истцом, что он обратился с заявлением о вступлении в члены ЖСК "--" только в <дата>. Доказательств обращения истца с заявлением о вступлении в ЖСК "--" в срок до <дата> в материалах дела не представлено.
Действующим Уставом ЖСК "--" размер паевого взноса установлен в <сумма> рублей за 1 кв. м, для всех лиц, в том числе и инвестировавших в строительство дома при предыдущем застройщике, подавших заявление на вступление в кооператив после <дата>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика принять его в члены ЖСК с правом льготного финансирования завершения строительства с уплатой членского взноса в размере <сумма> рублей за 1 кв. м.
При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик должен был известить его о необходимости своевременного вступления в члены ЖСК как бывшего участника долевого строительства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика в установленном законом порядке была возложена такая обязанность, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 8 ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для признания за истцом права на вступление в члены кооператива на условиях, не предусмотренных Уставом ЖСК на момент обращения истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик обязан был принять в члены кооператива всех дольщиков прежнего застройщика на льготных условиях, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.
Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 33-3378/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 33-3378/2012
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4749/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Р.В.В. к Жилищно-строительному кооперативу "--" о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, признании права на вступление в жилищно-строительный кооператив, обязании принять в члены жилищно-строительного кооператива с правом льготного финансирования завершения строительства,
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца - С.Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к ЖСК "--", просил признать его права, как участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, на <...> этаже жилого дома, расположенного <адрес>, признать за ним право на вступление в ЖСК "--", обязать ответчика принять истца в члены ЖСК с правом льготного финансирования завершения строительства - уплатой членского взноса в размере <сумма> рублей за 1 кв. м.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 г. в удовлетворении иска Р.В.В. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между В.Л. и ЗАО "--" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного <адрес>
<дата> между В.Л., ЗАО "--" и истцом было заключено соглашение о перемене лиц по указанному выше договору, согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия были возложены на истца Р.В.В. Свои обязательства по договору истец исполнил, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом сверки расчетов, подписанному сторонами договора <дата>.
Судом установлено, что <дата> зарегистрировано ЖСК "--" в установленном законом порядке.
Согласно уставу ЖСК, утвержденному решением собрания учредителей от <дата>, предметом деятельности ЖСК являются строительство жилого дома со встроенными помещениями <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, ввод в эксплуатацию и последующее содержание построенного жилого дома.
Решением общего собрания членов ЖСК "--" (протокол от <дата>) были внесены изменения и дополнения в устав ЖСК, в частности были внесены дополнения в раздел 3 Устава п. 3.21, п. 3.22, которыми паевой взнос для члена кооператива, подтвердившего инвестиции в строительство дома при предыдущем застройщике, вступившего в кооператив до <дата> установлен в размере <сумма> рублей за 1 кв. м претендуемой общей площади помещения, вступившего в кооператив после <дата> установлен в размере <сумма> рублей за 1 кв. м претендуемой общей площади помещения.
Решением общего собрания членов ЖСК "--" от <дата> (протокол N <...>) внесены изменения и дополнения в Устав ЖСК "--", раздел 3 дополнен п. 3.29, п. 3.30, п. 3.31, которыми установлен размер паевого взноса для всех лиц, в том числе и инвестировавших в строительство дома при предыдущем застройщике, подавших заявление на вступление в кооператив после <дата>, <сумма> рублей за 1 кв. м претендуемой общей площади помещения.
Судом установлено, что в настоящее время строительство жилого дома по указанному строительному адресу не завершено.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 г. N 210-рп право на завершение строительства жилого дома предоставлено ЖСК "--".
Истец обратился к ответчику с заявлением о вступлении в члены кооператива <дата> (л.д. 37), заявление отправлено по почте <дата>, получено ответчиком <дата>
Письмом от <дата> ЖСК "--" уведомил истца о возможности вступления в кооператив на условиях, предусмотренных уставом ЖСК по состоянию на момент обращения истца с заявлением о вступлении в кооператив (л.д. 39).
Согласно ч. 1 ст. 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Пунктом 3.21. Устава ЖСК "--", утвержденного решением общего собрания членов ЖСК "--" от <дата>, предусмотрено, что размер льготного паевого взноса в размере <сумма> рублей за 1 кв. м установлен только для лиц, ставших членами ЖСК "--" до <дата>.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения Устава ЖСК "--" являются действующими, поскольку не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось самим истцом, что он обратился с заявлением о вступлении в члены ЖСК "--" только в <дата>. Доказательств обращения истца с заявлением о вступлении в ЖСК "--" в срок до <дата> в материалах дела не представлено.
Действующим Уставом ЖСК "--" размер паевого взноса установлен в <сумма> рублей за 1 кв. м, для всех лиц, в том числе и инвестировавших в строительство дома при предыдущем застройщике, подавших заявление на вступление в кооператив после <дата>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика принять его в члены ЖСК с правом льготного финансирования завершения строительства с уплатой членского взноса в размере <сумма> рублей за 1 кв. м.
При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик должен был известить его о необходимости своевременного вступления в члены ЖСК как бывшего участника долевого строительства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика в установленном законом порядке была возложена такая обязанность, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 8 ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для признания за истцом права на вступление в члены кооператива на условиях, не предусмотренных Уставом ЖСК на момент обращения истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик обязан был принять в члены кооператива всех дольщиков прежнего застройщика на льготных условиях, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.
Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)