Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Л., от жилищно-строительного кооператива "Успех" - А. (д-ть от 02.10.06), в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Лига", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону К., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение от 15.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1568/2007-С2-8, установил следующее.
Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от ареста недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 67,5 кв. м, состоящего из шести комнат NN 10 - 15, расположенное на первом этаже здания в строительных осях Е-И/1 и рядах 10 - 12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 74/68. Требование мотивировано тем, что спорные нежилые помещения принадлежат истцу на основании договора от 07.04.06 N 11 о долевом участии в строительстве, заключенного с ЖСК "Успех" (далее - кооператив) и акта приема-передачи от 10.04.06.
Решением от 15 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.07, заявленные требования удовлетворены, спорные нежилые помещения освобождены от ареста. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество. Истец исполнил обязательства по договору, оплатил стоимость нежилых помещений, переданных ему по акту приема-передачи, в связи с чем обладает правом владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Наложение ареста препятствует государственной регистрации права.
В кассационной жалобе ООО "Лига" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что он являлся предпринимателем на момент подачи искового заявления, поэтому заявление истца не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Вывод судов о том, что заявителем представлены все необходимые доказательства о законности владения спорного имущества по договору N 11, не соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу кооператив и предприниматель просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель кооператива и Л. высказали возражения против доводов кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 26.07.06 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее кооперативу, в пределах суммы долга - 14016083 рублей; наложен арест на квартиры, расположенные в жилом доме кооператива по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74/68: 2-комнатную квартиру N 94 площадью 77 кв. м на шестом этаже; 2-комнатную квартиру N 134 площадью 77 кв. м на шестнадцатом этаже; 3-комнатную квартиру N 111 площадью 96 кв. м на десятом этаже; 2-комнатную квартиру N 38 площадью 72,4 кв. м на девятом этаже; 2-комнатную квартиру N 73 площадью 72,4 кв. м на шестнадцатом этаже; 3-комнатную квартиру N 40 площадью 72,15 кв. м на девятом этаже. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Во исполнение определения об обеспечении иска арбитражным судом 28.07.06 выдан исполнительный лист, на основании которого 02.08.06 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 13171/06-11.
В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиры, указанные в исполнительном листе, расположенные в жилом доме кооператива по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74/68, а также запрещено сдавать в аренду, иным образом отчуждать принадлежащее кооперативу имущество (в пределах сумма долга - 14016083 рублей) нежилое помещение на первом этаже дома N 74/68 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону.
Полагая, что арест нарушает права и законные интересы заявителя как собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома, последний обратился в арбитражный суд с иском об освобождении помещения из под ареста.
Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28). Следовательно, в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве истца на спорное имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилые помещения переданы заявителю по договору от 07.04.06 N 11 об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и акта приема-передачи от 10.04.06.
Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Спорное помещение является результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены Законом об инвестиционной деятельности. Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статьи 6 того же Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
С учетом того, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору N 11, заключенному с кооперативом, спорное помещение передано по акту приема-передачи от 10.04.06 заявителю, последний правомерно обратился с требованием об освобождении имущества от ареста. В материалах дела имеются приходные кассовые ордера от 07.04.06 и от 08.04.06, согласно которым заявитель выполнил условие договора об оплате всей суммы (т. 1, л.д. 22, 23).
Не принимается довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом Л. приобрел статус индивидуального предпринимателя, а заявленные им требования основаны на правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 65).
Довод заявителя жалобы о том, что приходные кассовые ордера не являются документами бухгалтерской отчетности отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88 (в редакции Постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования судами обеих инстанций. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не имеет полномочий на переоценку доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1568/2007-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2007 N Ф08-7166/07 ПО ДЕЛУ N А53-1568/2007-С2-28
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7166/07
Дело N А53-1568/2007-С2-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Л., от жилищно-строительного кооператива "Успех" - А. (д-ть от 02.10.06), в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Лига", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону К., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение от 15.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1568/2007-С2-8, установил следующее.
Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от ареста недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 67,5 кв. м, состоящего из шести комнат NN 10 - 15, расположенное на первом этаже здания в строительных осях Е-И/1 и рядах 10 - 12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 74/68. Требование мотивировано тем, что спорные нежилые помещения принадлежат истцу на основании договора от 07.04.06 N 11 о долевом участии в строительстве, заключенного с ЖСК "Успех" (далее - кооператив) и акта приема-передачи от 10.04.06.
Решением от 15 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.07, заявленные требования удовлетворены, спорные нежилые помещения освобождены от ареста. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество. Истец исполнил обязательства по договору, оплатил стоимость нежилых помещений, переданных ему по акту приема-передачи, в связи с чем обладает правом владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Наложение ареста препятствует государственной регистрации права.
В кассационной жалобе ООО "Лига" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что он являлся предпринимателем на момент подачи искового заявления, поэтому заявление истца не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Вывод судов о том, что заявителем представлены все необходимые доказательства о законности владения спорного имущества по договору N 11, не соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу кооператив и предприниматель просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель кооператива и Л. высказали возражения против доводов кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 26.07.06 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее кооперативу, в пределах суммы долга - 14016083 рублей; наложен арест на квартиры, расположенные в жилом доме кооператива по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74/68: 2-комнатную квартиру N 94 площадью 77 кв. м на шестом этаже; 2-комнатную квартиру N 134 площадью 77 кв. м на шестнадцатом этаже; 3-комнатную квартиру N 111 площадью 96 кв. м на десятом этаже; 2-комнатную квартиру N 38 площадью 72,4 кв. м на девятом этаже; 2-комнатную квартиру N 73 площадью 72,4 кв. м на шестнадцатом этаже; 3-комнатную квартиру N 40 площадью 72,15 кв. м на девятом этаже. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Во исполнение определения об обеспечении иска арбитражным судом 28.07.06 выдан исполнительный лист, на основании которого 02.08.06 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 13171/06-11.
В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиры, указанные в исполнительном листе, расположенные в жилом доме кооператива по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74/68, а также запрещено сдавать в аренду, иным образом отчуждать принадлежащее кооперативу имущество (в пределах сумма долга - 14016083 рублей) нежилое помещение на первом этаже дома N 74/68 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону.
Полагая, что арест нарушает права и законные интересы заявителя как собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома, последний обратился в арбитражный суд с иском об освобождении помещения из под ареста.
Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28). Следовательно, в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве истца на спорное имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилые помещения переданы заявителю по договору от 07.04.06 N 11 об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и акта приема-передачи от 10.04.06.
Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Спорное помещение является результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены Законом об инвестиционной деятельности. Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статьи 6 того же Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
С учетом того, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору N 11, заключенному с кооперативом, спорное помещение передано по акту приема-передачи от 10.04.06 заявителю, последний правомерно обратился с требованием об освобождении имущества от ареста. В материалах дела имеются приходные кассовые ордера от 07.04.06 и от 08.04.06, согласно которым заявитель выполнил условие договора об оплате всей суммы (т. 1, л.д. 22, 23).
Не принимается довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом Л. приобрел статус индивидуального предпринимателя, а заявленные им требования основаны на правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 65).
Довод заявителя жалобы о том, что приходные кассовые ордера не являются документами бухгалтерской отчетности отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88 (в редакции Постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования судами обеих инстанций. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не имеет полномочий на переоценку доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 15.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1568/2007-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)