Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - общество "ЖРЭЦ N 4") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-12501/2009-26-751 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления по финансам администрации Озерского городского округа (далее - управление) - Гребнева Е.Е. (доверенность от 11.02.2010 N 22-01-22/144);
- администрации Озерского городского округа (далее - администрация) - Гребнева Е.Е. (доверенность от 12.04.2010 N 01-02-18/79).
Поступившее 11.05.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от общества "ЖРЭЦ N 4" ходатайство об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания отсутствуют.
Общество "ЖРЭЦ N 4" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с администрации за счет казны Озерского городского округа, от имени которой выступает управление, 1 080 808 руб. 84 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Озерска (далее - муниципальное предприятие), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".
Решением суда от 26.10.2009 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖРЭЦ N 4" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". По мнению заявителя кассационной жалобы, на администрацию в соответствии с постановлением Озерского Совета депутатов от 24.11.2004 N 135 возложены функции регулирующего органа по установлению цен за услуги по содержанию и ремонту жилья, тарифов на коммунальные услуги, а также цен и тарифов в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг. Поскольку при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в калькуляцию затрат администрацией не заложена стоимость по передаче электроэнергии, истец, оплатив услуги по передаче электроэнергии в места общего пользования для нужд населения, понес убытки.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ЖРЭЦ N 4" с 01.04.2006 на основании заключенных с администрацией Озерского городского округа договоров на управление многоквартирными жилыми домами осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Озерске.
Условиями договоров на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг энергоснабжения.
Между обществом "ЖРЭЦ N 4" (абонент) и муниципальным предприятием (энергоснабжающая организация) 28.03.2006 заключен договор N 843/06-Э на пользование электроэнергией потребителем, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой фонд г. Озерска для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, услуги по ее передаче, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Оплата потребленной электроэнергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора от 28.03.2006 N 843/06-Э).
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что на момент заключения договора тариф на электроэнергию составляет: тариф для жилищных организаций на освещение лестничных площадок, дворов, работу лифтов и насосов в жилых домах, оборудованных стационарными электроплитами - 0627 руб. кВт/час, тариф для жилищных организаций на освещение лестничных площадок, дворов, работу лифтов и насосов в жилых домах, оборудованных газовыми плитами - 0,881 руб. кВт/час, тариф на услуги энергоснабжающей организации по передаче электроэнергии 0,4372 руб. кВт/час.
Данные значения соответствуют размеру тарифов на 2006 год, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/162 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" и оптовыми потребителями - перепродавцами на потребительский рынок Челябинской области", от 22.11.2005 N 22/354 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ММПКХ Озерского городского округа".
В рамках заключенного истцом (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Озерскэнергосбыт" (далее - общество "Озерскэнергосбыт"; продавец) договора от 01.04.2006 N 3592 продавец принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию для бытовых нужд населения на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию.
Между открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", продавец), обществом "Озерскэнергосбыт" и обществом "ЖРЭЦ N 4" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3592, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения (для населения), использования на общедомовые нужды, а также для использования на собственные нужды (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.).
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для жителей, проживающих на территории Озерского городского округа, с 01.11.2006 установлен постановлением главы Озерского городского округа от 31.07.2006 N 1112 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для жителей, проживающих в Озерском городском округе".
Ссылаясь на то, что установленный администрацией тариф на содержание и текущий ремонт жилья не покрывает стоимость затрат, произведенных обществом "ЖРЭЦ N 4" на оплату услуг по передаче электрической энергии, истец в порядке ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны муниципального образования.
Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Исходя из положений ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в отношении нанимателей и собственников жилья, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом обязанность органов местного самоуправления предусматривать в структуре размера такой платы стоимость услуг по передаче электроэнергии законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения, подлежит включению в регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям.
Органы местного самоуправления не уполномочены на регулирование тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые тарифы на содержание и текущий ремонт жилого помещения для населения Озерского городского округа согласованы Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" и утверждены в установленном порядке постановлениями главы Озерского городского округа от 30.12.2004 N 2434, от 31.07.2006 N 1112. Данные постановления в период их действия оспорены не были, оснований для признания их неправомерными судами не установлено.
Установив, что условий для возложения на орган местного управления обязанности по включению в размер платы на содержание и текущий ремонт жилья калькуляции затрат на услуги по передаче электроэнергии не имеется, суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленный истцом расчет убытков обоснованно отклонен судами, поскольку в нем не указан общий размер средств, поступающих от населения по установленному тарифу, объем затрат, произведенных обществом "ЖРЭЦ N 4" при выполнении объема работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о возложении на администрацию обязанности по включению в размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения стоимости услуг по передаче электроэнергии со ссылкой на постановление Озерского Совета депутатов от 24.11.2004 N 135 был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен ими как противоречащий тексту указанного постановления.
Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Требование общества "ЖРЭЦ N 4" об обязании общества "Челябэнергосбыт" надлежащим образом исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2008 N 3592 - ежемесячно предоставить единый счет-фактуру в соответствии с п. 6.2 договора рассмотрению не подлежит, ввиду того, что указанное требование является самостоятельным исковым требованием и не может быть рассмотрено в порядке кассационного производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-12501/2009-26-751 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2010 N Ф09-3744/10-С5 ПО ДЕЛУ N А76-12501/2009-26-751 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УБЫТКОВ В ВИДЕ НЕВОЗМЕЩЕННОЙ СТОИМОСТИ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УКАЗАЛА, ЧТО УСТАНОВЛЕННЫЙ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ТАРИФ НА СОДЕРЖАНИЕ И ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ ЖИЛЬЯ НЕ ПОКРЫВАЕТ СТОИМОСТЬ ЗАТРАТ, ПРОИЗВЕДЕННЫХ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3744/10-С5
Дело N А76-12501/2009-26-751
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - общество "ЖРЭЦ N 4") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-12501/2009-26-751 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления по финансам администрации Озерского городского округа (далее - управление) - Гребнева Е.Е. (доверенность от 11.02.2010 N 22-01-22/144);
- администрации Озерского городского округа (далее - администрация) - Гребнева Е.Е. (доверенность от 12.04.2010 N 01-02-18/79).
Поступившее 11.05.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от общества "ЖРЭЦ N 4" ходатайство об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания отсутствуют.
Общество "ЖРЭЦ N 4" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с администрации за счет казны Озерского городского округа, от имени которой выступает управление, 1 080 808 руб. 84 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Озерска (далее - муниципальное предприятие), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".
Решением суда от 26.10.2009 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖРЭЦ N 4" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". По мнению заявителя кассационной жалобы, на администрацию в соответствии с постановлением Озерского Совета депутатов от 24.11.2004 N 135 возложены функции регулирующего органа по установлению цен за услуги по содержанию и ремонту жилья, тарифов на коммунальные услуги, а также цен и тарифов в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг. Поскольку при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в калькуляцию затрат администрацией не заложена стоимость по передаче электроэнергии, истец, оплатив услуги по передаче электроэнергии в места общего пользования для нужд населения, понес убытки.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ЖРЭЦ N 4" с 01.04.2006 на основании заключенных с администрацией Озерского городского округа договоров на управление многоквартирными жилыми домами осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Озерске.
Условиями договоров на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг энергоснабжения.
Между обществом "ЖРЭЦ N 4" (абонент) и муниципальным предприятием (энергоснабжающая организация) 28.03.2006 заключен договор N 843/06-Э на пользование электроэнергией потребителем, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой фонд г. Озерска для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, услуги по ее передаче, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Оплата потребленной электроэнергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора от 28.03.2006 N 843/06-Э).
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что на момент заключения договора тариф на электроэнергию составляет: тариф для жилищных организаций на освещение лестничных площадок, дворов, работу лифтов и насосов в жилых домах, оборудованных стационарными электроплитами - 0627 руб. кВт/час, тариф для жилищных организаций на освещение лестничных площадок, дворов, работу лифтов и насосов в жилых домах, оборудованных газовыми плитами - 0,881 руб. кВт/час, тариф на услуги энергоснабжающей организации по передаче электроэнергии 0,4372 руб. кВт/час.
Данные значения соответствуют размеру тарифов на 2006 год, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/162 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" и оптовыми потребителями - перепродавцами на потребительский рынок Челябинской области", от 22.11.2005 N 22/354 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ММПКХ Озерского городского округа".
В рамках заключенного истцом (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Озерскэнергосбыт" (далее - общество "Озерскэнергосбыт"; продавец) договора от 01.04.2006 N 3592 продавец принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию для бытовых нужд населения на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию.
Между открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", продавец), обществом "Озерскэнергосбыт" и обществом "ЖРЭЦ N 4" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3592, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения (для населения), использования на общедомовые нужды, а также для использования на собственные нужды (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.).
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для жителей, проживающих на территории Озерского городского округа, с 01.11.2006 установлен постановлением главы Озерского городского округа от 31.07.2006 N 1112 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для жителей, проживающих в Озерском городском округе".
Ссылаясь на то, что установленный администрацией тариф на содержание и текущий ремонт жилья не покрывает стоимость затрат, произведенных обществом "ЖРЭЦ N 4" на оплату услуг по передаче электрической энергии, истец в порядке ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны муниципального образования.
Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Исходя из положений ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в отношении нанимателей и собственников жилья, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом обязанность органов местного самоуправления предусматривать в структуре размера такой платы стоимость услуг по передаче электроэнергии законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения, подлежит включению в регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям.
Органы местного самоуправления не уполномочены на регулирование тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые тарифы на содержание и текущий ремонт жилого помещения для населения Озерского городского округа согласованы Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" и утверждены в установленном порядке постановлениями главы Озерского городского округа от 30.12.2004 N 2434, от 31.07.2006 N 1112. Данные постановления в период их действия оспорены не были, оснований для признания их неправомерными судами не установлено.
Установив, что условий для возложения на орган местного управления обязанности по включению в размер платы на содержание и текущий ремонт жилья калькуляции затрат на услуги по передаче электроэнергии не имеется, суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленный истцом расчет убытков обоснованно отклонен судами, поскольку в нем не указан общий размер средств, поступающих от населения по установленному тарифу, объем затрат, произведенных обществом "ЖРЭЦ N 4" при выполнении объема работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о возложении на администрацию обязанности по включению в размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения стоимости услуг по передаче электроэнергии со ссылкой на постановление Озерского Совета депутатов от 24.11.2004 N 135 был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен ими как противоречащий тексту указанного постановления.
Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Требование общества "ЖРЭЦ N 4" об обязании общества "Челябэнергосбыт" надлежащим образом исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2008 N 3592 - ежемесячно предоставить единый счет-фактуру в соответствии с п. 6.2 договора рассмотрению не подлежит, ввиду того, что указанное требование является самостоятельным исковым требованием и не может быть рассмотрено в порядке кассационного производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-12501/2009-26-751 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)