Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье - 1" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу N А68-7248/12 (судья С.В. Нестеренко), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Заречье - 1" (г. Тула, ОГРН 1077100001131, ИНН 7107100850) к Манохину Сергею Александровичу (г. Тула) о взыскании ущерба в сумме 96 000 руб., при участии от истца - Глазкова А.А. (доверенность от 20.08.2012), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Заречье-1" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Манохину С.А., ранее исполнявшему обязанности председателя ТСЖ "Заречье-1", о взыскании ущерба в сумме 96 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2012 г. данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 сентября 2012 г. исправить допущенные нарушения и представить доказательства в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2012 г. заявление возвращено ТСЖ "Заречье - 1" по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Заречье - 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Заявитель указал, что копию определения об оставлении искового заявления без движения не получал, в связи с чем не был осведомлен о необходимости устранения имеющихся нарушений.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, орган связи возвратил с отметкой "истек срок хранения". В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Манохин С.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, в отношении ответчика не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В определение об оставлении искового заявления без движения суд установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 10.09.2012.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 300000 53 90260 4 заказное письмо с определением об оставлении заявления без движения, отправленное 16.08.2012, получено председателем ТСЖ "Заречье - 1" Васильевой И.Н. 18.09.2012 (л. д. 3). Таким образом, истец в связи с поздним получением определения об оставлении искового заявления без движения был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Суд первой инстанции в день вынесения определения не располагал доказательствами получения истцом копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также не рассмотрел вопрос о назначении по собственной инициативе нового срока для устранения допущенных истцом нарушений.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не требуется.
С учетом данного разъяснения Пленума ВАС РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал необходимость представления заявителем выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Манохина Сергея Алексеевича, ранее исполнявшего обязанности председателя правления ТСЖ "Заречье - 1".
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 о возвращении искового заявления ТСЖ "Заречье - 1" подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ТСЖ "Заречье" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу N А68-7248/12 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления ТСЖ "Заречье - 1" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Возвратить товариществу собственников жилья "Заречье-1" (г. Тула, ул. Октябрьская, 80 "А") из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 25.09.2012 N 179.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А68-7248/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А68-7248/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье - 1" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу N А68-7248/12 (судья С.В. Нестеренко), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Заречье - 1" (г. Тула, ОГРН 1077100001131, ИНН 7107100850) к Манохину Сергею Александровичу (г. Тула) о взыскании ущерба в сумме 96 000 руб., при участии от истца - Глазкова А.А. (доверенность от 20.08.2012), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Заречье-1" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Манохину С.А., ранее исполнявшему обязанности председателя ТСЖ "Заречье-1", о взыскании ущерба в сумме 96 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2012 г. данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 сентября 2012 г. исправить допущенные нарушения и представить доказательства в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2012 г. заявление возвращено ТСЖ "Заречье - 1" по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Заречье - 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Заявитель указал, что копию определения об оставлении искового заявления без движения не получал, в связи с чем не был осведомлен о необходимости устранения имеющихся нарушений.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, орган связи возвратил с отметкой "истек срок хранения". В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Манохин С.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, в отношении ответчика не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В определение об оставлении искового заявления без движения суд установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 10.09.2012.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 300000 53 90260 4 заказное письмо с определением об оставлении заявления без движения, отправленное 16.08.2012, получено председателем ТСЖ "Заречье - 1" Васильевой И.Н. 18.09.2012 (л. д. 3). Таким образом, истец в связи с поздним получением определения об оставлении искового заявления без движения был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Суд первой инстанции в день вынесения определения не располагал доказательствами получения истцом копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также не рассмотрел вопрос о назначении по собственной инициативе нового срока для устранения допущенных истцом нарушений.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не требуется.
С учетом данного разъяснения Пленума ВАС РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал необходимость представления заявителем выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Манохина Сергея Алексеевича, ранее исполнявшего обязанности председателя правления ТСЖ "Заречье - 1".
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 о возвращении искового заявления ТСЖ "Заречье - 1" подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ТСЖ "Заречье" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу N А68-7248/12 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления ТСЖ "Заречье - 1" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Возвратить товариществу собственников жилья "Заречье-1" (г. Тула, ул. Октябрьская, 80 "А") из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 25.09.2012 N 179.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)