Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-12902/2011, принятое Чугуновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (ИНН 5257070457, ОГРН 1045207165486) к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ИНН 5260159835, ОГРН 1055238182317)
о взыскании 1 691 236 рублей 24 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" о взыскании задолженности в сумме 4 277 544 рублей 26 копеек и пеней в сумме 136 361 рубля 36 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему истцом коммунальных и эксплуатационных услуг в рамках договора от 01.08.2009.
Решением от 09.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания 713 499 рублей 20 копеек долга и 71 024 рублей пеней прекратил в связи с отказом истца от иска.
Взыскал с ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" 3 543 045 рублей 06 копеек долга, 65 337 рублей 36 копеек пени, 29 913 рублей расходов по оплате государственной пошлины и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 128 рублей 91 копейки.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Коммуналсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения истцом факта выполненных работ (оказанных услуг), а также на непредъявление истцом ответчику счетов на оплату в сроки, предусмотренные договором.
Кроме того, заявитель считает, что суду первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию пеней надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" избрана управляющей организацией в многоквартирном доме N 2 корпус 1 по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода, что подтверждается протоколом N 1 от 30.07.2009 общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме.
Управление указанным домом истцом осуществлялось до 01.08.2011, поскольку 10.06.2011 общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме принято решение об отказе от услуг ОАО "Управляющая компания "Коммуналсервис" с 01.08.2011 (протокол от 10.06.2011).
01.08.2009 между ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" и ОАО "Нижегородкапстрой" (собственником) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги в принадлежащие собственнику помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 2, корпус 1, а собственник - оплачивать предоставленные услуги.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели произведение собственником оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
В пункте 6.6 договора при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок стороны установили ответственность собственника в виде пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2010 года по июль 2011 года включительно оказал ответчику услуги на общую сумму 1 675 864 рублей 13 копеек, выставив и направив при этом счета для оплаты.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составила 3 543 045 рублей 06 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 543 045 рублей 06 копеек подтверждено материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании названной суммы задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.
Соответственно, по данному спору истец не должен доказывать факт выполнения им работ, их объем и стоимость. Конкретных возражений по расчету долга (примененных при расчете площадей, нормативов, тарифов и так далее), контррасчет ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах довод о недоказанности размера долга судом отклоняется на основании статьи 65 АПК РФ.
Суд, проверив расчет пени и признав его правильным, руководствуясь положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 65 337 рублей 36 копеек пеней.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера, взыскиваемых пеней отклоняются на основании следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик до принятия решения не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки, документов, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указано в названном постановлении N 11680/10, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг должным образом не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него предусмотренные пунктом 6.6 договора пени, не применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшив их размер.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-12902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А43-12902/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А43-12902/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-12902/2011, принятое Чугуновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (ИНН 5257070457, ОГРН 1045207165486) к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ИНН 5260159835, ОГРН 1055238182317)
о взыскании 1 691 236 рублей 24 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" о взыскании задолженности в сумме 4 277 544 рублей 26 копеек и пеней в сумме 136 361 рубля 36 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему истцом коммунальных и эксплуатационных услуг в рамках договора от 01.08.2009.
Решением от 09.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания 713 499 рублей 20 копеек долга и 71 024 рублей пеней прекратил в связи с отказом истца от иска.
Взыскал с ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" 3 543 045 рублей 06 копеек долга, 65 337 рублей 36 копеек пени, 29 913 рублей расходов по оплате государственной пошлины и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 128 рублей 91 копейки.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Коммуналсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения истцом факта выполненных работ (оказанных услуг), а также на непредъявление истцом ответчику счетов на оплату в сроки, предусмотренные договором.
Кроме того, заявитель считает, что суду первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию пеней надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" избрана управляющей организацией в многоквартирном доме N 2 корпус 1 по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода, что подтверждается протоколом N 1 от 30.07.2009 общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме.
Управление указанным домом истцом осуществлялось до 01.08.2011, поскольку 10.06.2011 общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме принято решение об отказе от услуг ОАО "Управляющая компания "Коммуналсервис" с 01.08.2011 (протокол от 10.06.2011).
01.08.2009 между ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" и ОАО "Нижегородкапстрой" (собственником) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги в принадлежащие собственнику помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 2, корпус 1, а собственник - оплачивать предоставленные услуги.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели произведение собственником оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
В пункте 6.6 договора при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок стороны установили ответственность собственника в виде пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2010 года по июль 2011 года включительно оказал ответчику услуги на общую сумму 1 675 864 рублей 13 копеек, выставив и направив при этом счета для оплаты.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составила 3 543 045 рублей 06 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 543 045 рублей 06 копеек подтверждено материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании названной суммы задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.
Соответственно, по данному спору истец не должен доказывать факт выполнения им работ, их объем и стоимость. Конкретных возражений по расчету долга (примененных при расчете площадей, нормативов, тарифов и так далее), контррасчет ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах довод о недоказанности размера долга судом отклоняется на основании статьи 65 АПК РФ.
Суд, проверив расчет пени и признав его правильным, руководствуясь положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 65 337 рублей 36 копеек пеней.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера, взыскиваемых пеней отклоняются на основании следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик до принятия решения не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки, документов, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указано в названном постановлении N 11680/10, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг должным образом не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него предусмотренные пунктом 6.6 договора пени, не применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшив их размер.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-12902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)