Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Артемовская управляющая компания": Цуркан О.В. по доверенности от 01.09. 2010 N 8/1592 сроком действия до 01.09.2011, паспорт <...>;
- от Отдела государственного пожарного надзора г. Артема:
Терещенко М.В. по доверенности от 17.01.2011 N 212-2-3 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГПН N 070796.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемовская управляющая компания"
апелляционное производство N 05АП-902/2011
на решение от 21.01.2011
судьи Попова Е.М.
по делу N А51-19104/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Артемовская управляющая компания"
к Отделу государственного пожарного надзора г. Артема
о признании недействительным предписания от 01.12.2010 N 844/1/509, представления от 03.12.2010, постановления от 03.12.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (далее по тексту - заявитель, Управляющая компания, общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Артема Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) о признании недействительным предписания от 01.12.2010 N 844/1/509 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, постановления от 03.12.2010 N 906 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, представления от 03.12.2010 на основании ст. ст. 23.34, 29.13 КоАП РФ.
Решением суда от 21.01.2011 г. в удовлетворении требований о признании предписания недействительным отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание было направлено в адрес ООО "Артемовская управляющая компания" в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения требований о признании недействительным данного предписания отсутствуют.
Дополнительным решением от 28.01.2011 г. суд прекратил производство по делу в части признания недействительным постановления от 03.12.2010 N 906 о назначении административного наказания и представления от 03.12.2010.
Управляющая компания, не согласившись с решением от 21.01.2011, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ. Так, в материалах дела имеются исчерпывающие данные о том, что заявитель принимал все зависящие от него меры по выполнению требований оспариваемого предписания. Указывает на то, что некоторые пункты предписания не исполнимы, в силу конструктивных особенностей спорного дома (отсутствие дверных проемов, к которым могли бы крепиться приспособления для самозакрывания). В части демонтажа самовольно установленных жителями железных перегородок заявитель указывает на то, что им были выданы жильцам предписания об их демонтаже. Управляющая компания также ссылается на решения Артемовского городского суда, которыми была установлена вина жильцов дома в нарушение требований пожарной безопасности, и именно на жильцов суд возложил обязанность по демонтажу незаконно установленных перегородок. Таким образом, Управляющая компания считает, что в ее действиях отсутствует вина в нарушении ПББ. Требование предписания в части оборудования в наружных стенах каждого этажа световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м и устранения отверстий в местах пересечения противопожарных стен коммуникациями общество считает неисполнимым, указывая на то, что такие работы относятся к разряду капитальных. Такие работы в силу ст. ст. 44, 154, 158 ЖК РФ производится по решению общего собрания собственников помещений в доме и за их счет. Также суд не принял во внимание требования ст. 162 ЖК РФ. По мнению заявителя, судом был неправильно истолкован закон, а именно Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Ссылаясь на письмо Минрегионразвития РФ от 14.12.2008 N 26084-СК/14, заявитель указывает на то, что имеющимся договором управления спорным домом не предусмотрена обязанность выполнения Управляющий компанией тех мероприятий по пожарной безопасности, на которых настаивает ответчик.
Представитель ООО "Артемовская управляющая компания" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОГПН г. Артема по доводам жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 01.12.2010 года государственным инспектором по пожарному надзору на основании распоряжения начальника ОГПН г. Артема от 24.11.2010 проведена проверка жилого дома по адресу: г.Артем, ул. Кирова,152, находящегося в управлении у ООО "Артемовская управляющая компания", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности выраженных:
- - в отсутствие приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей в лестничных клетках;
- - на 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 этажах произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно: в коридорах установлены дополнительные перегородки с дверями;
- - в лестничных клетках отсутствуют световые проемы площадью не менее 1.2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже;
- - отверстия в местах пересечения противопожарных стен коммуникациями не заделаны строительным раствором или другим не горючим материалом.
Кроме того, выявлены факты невыполнения пунктов 1, 2, 6, 7 предписания ОГПН г. Артема от 22.12.2009 N 949/539/539, что было отражено в акте проверки от 01.12.2010 N 844.
В тот же день, в отношении генерального директора ООО "Артемовская управляющая компания" Ситдикова Г.С. был составлен протокол N 906 об административном правонарушении требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением N 906 от 03.12.2010 г., государственный инспектор города Артема по пожарному надзору признал генерального директора ООО "Артемовская управляющая компания" Ситдикова Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. На основании данного постановления в соответствии со статьями 23.32 и 29.13 КоАП РФ генеральному директору было вынесено представление от 03.12.2010 об устранении выявленных нарушений ПББ.
Кроме того, по результатам проверки в адрес ООО "Артемовская управляющая компания" государственным инспектором г. Артема по пожарному надзору было вынесено предписание от 01.12.2010 N 844/1/509 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте поверки от 01.12.2010 N 844.
Посчитав о том, что предписание государственного инспектора пожарного надзора не соответствует действующему законодательству и возлагает обязанности, не отнесенные к полномочиям организаций, обслуживающих жилые дома, а также не согласившись с принятым постановлением и представлением, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг).
Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела видно, что собственниками квартир спорного дома с ООО "Артемовская управляющая компания" заключен договор от 05.10.2010 N 87/10 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 152, согласно условиям которого общество является управляющей организацией и ею приняты на себя полномочия по управлению, содержанию и проверке состояния данного многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2 договора).
Обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности организацией по обслуживанию жилищного фонда предусмотрена также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, ООО "Артемовская управляющая компания", приняв на себя обязательства по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме N 152 по ул. Кирова в г. Артеме, отвечает за безопасную эксплуатацию многоквартирного дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в них граждан, включая и соблюдение правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Артемовская управляющая компания" является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности при управлении указанным многоквартирным домом. Следовательно, вынесение предписания об устранении выявленных нарушений Правил пожарной безопасности указанному Обществу является обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы Управляющей компании о том, что невозможность выполнения всех требований предписания обусловлена конструктивными особенностями спорного дома, отсутствием финансирования со стороны жильцов по демонтажу незаконно установленных металлических перегородок. Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимание тот факт, что вступившими в законную силу решениями Артемовского городского суда от 20.10.2010 по делу N 2-1685/2010 и от 13.05.2010 г. по делу N 2-644/2010 установлены обстоятельства нарушения жильцами спорного дома Правил пожарной безопасности, которые самовольно установили металлическую дверь, перегородив общедомовой коридор, закрыв доступ к путям эвакуации. Также в деле имеются предписания, выданные Обществом жильцам дома о демонтаже самовольно установленных перегородок (л.д. 34-65).
Оценивая совокупность выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут повлиять на исполнение ООО "Артемовская управляющая компания" принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в том числе, в сфере соблюдения требований пожарной безопасности. Суд отмечает, что Общество не лишено возможности самостоятельно произвести необходимые работы, после чего взыскать их стоимость с жильцов, обратившись в суд с соответствующим заявлением.
Ссылка заявителя на письмо Минрегионразвития РФ от 14.12.2008 N 26084-СК/14 во внимание не принимается, поскольку указанный документ не отвечает признакам нормативного правового акта и применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2010 г. по делу N А51-19104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 N 05АП-902/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19104/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 05АП-902/2011
Дело N А51-19104/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Артемовская управляющая компания": Цуркан О.В. по доверенности от 01.09. 2010 N 8/1592 сроком действия до 01.09.2011, паспорт <...>;
- от Отдела государственного пожарного надзора г. Артема:
Терещенко М.В. по доверенности от 17.01.2011 N 212-2-3 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГПН N 070796.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемовская управляющая компания"
апелляционное производство N 05АП-902/2011
на решение от 21.01.2011
судьи Попова Е.М.
по делу N А51-19104/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Артемовская управляющая компания"
к Отделу государственного пожарного надзора г. Артема
о признании недействительным предписания от 01.12.2010 N 844/1/509, представления от 03.12.2010, постановления от 03.12.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (далее по тексту - заявитель, Управляющая компания, общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Артема Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) о признании недействительным предписания от 01.12.2010 N 844/1/509 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, постановления от 03.12.2010 N 906 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, представления от 03.12.2010 на основании ст. ст. 23.34, 29.13 КоАП РФ.
Решением суда от 21.01.2011 г. в удовлетворении требований о признании предписания недействительным отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание было направлено в адрес ООО "Артемовская управляющая компания" в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения требований о признании недействительным данного предписания отсутствуют.
Дополнительным решением от 28.01.2011 г. суд прекратил производство по делу в части признания недействительным постановления от 03.12.2010 N 906 о назначении административного наказания и представления от 03.12.2010.
Управляющая компания, не согласившись с решением от 21.01.2011, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ. Так, в материалах дела имеются исчерпывающие данные о том, что заявитель принимал все зависящие от него меры по выполнению требований оспариваемого предписания. Указывает на то, что некоторые пункты предписания не исполнимы, в силу конструктивных особенностей спорного дома (отсутствие дверных проемов, к которым могли бы крепиться приспособления для самозакрывания). В части демонтажа самовольно установленных жителями железных перегородок заявитель указывает на то, что им были выданы жильцам предписания об их демонтаже. Управляющая компания также ссылается на решения Артемовского городского суда, которыми была установлена вина жильцов дома в нарушение требований пожарной безопасности, и именно на жильцов суд возложил обязанность по демонтажу незаконно установленных перегородок. Таким образом, Управляющая компания считает, что в ее действиях отсутствует вина в нарушении ПББ. Требование предписания в части оборудования в наружных стенах каждого этажа световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м и устранения отверстий в местах пересечения противопожарных стен коммуникациями общество считает неисполнимым, указывая на то, что такие работы относятся к разряду капитальных. Такие работы в силу ст. ст. 44, 154, 158 ЖК РФ производится по решению общего собрания собственников помещений в доме и за их счет. Также суд не принял во внимание требования ст. 162 ЖК РФ. По мнению заявителя, судом был неправильно истолкован закон, а именно Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Ссылаясь на письмо Минрегионразвития РФ от 14.12.2008 N 26084-СК/14, заявитель указывает на то, что имеющимся договором управления спорным домом не предусмотрена обязанность выполнения Управляющий компанией тех мероприятий по пожарной безопасности, на которых настаивает ответчик.
Представитель ООО "Артемовская управляющая компания" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОГПН г. Артема по доводам жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 01.12.2010 года государственным инспектором по пожарному надзору на основании распоряжения начальника ОГПН г. Артема от 24.11.2010 проведена проверка жилого дома по адресу: г.Артем, ул. Кирова,152, находящегося в управлении у ООО "Артемовская управляющая компания", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности выраженных:
- - в отсутствие приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей в лестничных клетках;
- - на 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 этажах произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно: в коридорах установлены дополнительные перегородки с дверями;
- - в лестничных клетках отсутствуют световые проемы площадью не менее 1.2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже;
- - отверстия в местах пересечения противопожарных стен коммуникациями не заделаны строительным раствором или другим не горючим материалом.
Кроме того, выявлены факты невыполнения пунктов 1, 2, 6, 7 предписания ОГПН г. Артема от 22.12.2009 N 949/539/539, что было отражено в акте проверки от 01.12.2010 N 844.
В тот же день, в отношении генерального директора ООО "Артемовская управляющая компания" Ситдикова Г.С. был составлен протокол N 906 об административном правонарушении требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением N 906 от 03.12.2010 г., государственный инспектор города Артема по пожарному надзору признал генерального директора ООО "Артемовская управляющая компания" Ситдикова Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. На основании данного постановления в соответствии со статьями 23.32 и 29.13 КоАП РФ генеральному директору было вынесено представление от 03.12.2010 об устранении выявленных нарушений ПББ.
Кроме того, по результатам проверки в адрес ООО "Артемовская управляющая компания" государственным инспектором г. Артема по пожарному надзору было вынесено предписание от 01.12.2010 N 844/1/509 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте поверки от 01.12.2010 N 844.
Посчитав о том, что предписание государственного инспектора пожарного надзора не соответствует действующему законодательству и возлагает обязанности, не отнесенные к полномочиям организаций, обслуживающих жилые дома, а также не согласившись с принятым постановлением и представлением, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг).
Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела видно, что собственниками квартир спорного дома с ООО "Артемовская управляющая компания" заключен договор от 05.10.2010 N 87/10 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 152, согласно условиям которого общество является управляющей организацией и ею приняты на себя полномочия по управлению, содержанию и проверке состояния данного многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2 договора).
Обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности организацией по обслуживанию жилищного фонда предусмотрена также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, ООО "Артемовская управляющая компания", приняв на себя обязательства по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме N 152 по ул. Кирова в г. Артеме, отвечает за безопасную эксплуатацию многоквартирного дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в них граждан, включая и соблюдение правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Артемовская управляющая компания" является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности при управлении указанным многоквартирным домом. Следовательно, вынесение предписания об устранении выявленных нарушений Правил пожарной безопасности указанному Обществу является обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы Управляющей компании о том, что невозможность выполнения всех требований предписания обусловлена конструктивными особенностями спорного дома, отсутствием финансирования со стороны жильцов по демонтажу незаконно установленных металлических перегородок. Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимание тот факт, что вступившими в законную силу решениями Артемовского городского суда от 20.10.2010 по делу N 2-1685/2010 и от 13.05.2010 г. по делу N 2-644/2010 установлены обстоятельства нарушения жильцами спорного дома Правил пожарной безопасности, которые самовольно установили металлическую дверь, перегородив общедомовой коридор, закрыв доступ к путям эвакуации. Также в деле имеются предписания, выданные Обществом жильцам дома о демонтаже самовольно установленных перегородок (л.д. 34-65).
Оценивая совокупность выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут повлиять на исполнение ООО "Артемовская управляющая компания" принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в том числе, в сфере соблюдения требований пожарной безопасности. Суд отмечает, что Общество не лишено возможности самостоятельно произвести необходимые работы, после чего взыскать их стоимость с жильцов, обратившись в суд с соответствующим заявлением.
Ссылка заявителя на письмо Минрегионразвития РФ от 14.12.2008 N 26084-СК/14 во внимание не принимается, поскольку указанный документ не отвечает признакам нормативного правового акта и применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2010 г. по делу N А51-19104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Г.А.СИМОНОВА
Г.А.СИМОНОВА
Судьи:
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)