Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2001 года Дело N А56-14359/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от администрации муниципального образования "Ломоносовский район" Ильина А.В. (доверенность от 26.12.2000), от потребительского общества "Коллективная гаражная стоянка N 8" председателя правления Рыбалко Ю.Н., представителя Заплаткина А.Н. (доверенность от 10.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ломоносовский район" на решение от 14.12.2000 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Калинина Л.М., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14359/00,
Администрация муниципального образования "Ломоносовский район" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу "Коллективная гаражная стоянка N 8" (далее - ПО "КГС N 8") о взыскании 112703 руб. 09 коп., из них 20085 руб. долга по арендной плате за период с 19.09.98 по 17.05.2000 и 92618 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежей за тот же период по договору от 18.08.98 N 5 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Бабигонская волость в районе дер. Сашино.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и попросил взыскать задолженность в сумме 56991 руб. за счет увеличения периода взыскания по третий квартал 2000 года и пени в сумме 146760 руб. по состоянию на 11.12.2000.
Решением от 14.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001, в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
Представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.08.98 между истцом и ответчиком сроком на десять лет заключен договор N 5 аренды земельного участка общей площадью 6,3901 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Бабигонская волость, в районе деревни Сашино, для размещения коллективной гаражной стоянки.
В приложении N 3 к договору стороны определили размер арендной платы в сумме 34507 руб. в год путем умножения площади земельного участка на ставку земельного налога и специального коэффициента. Ответчик оплачивал в спорный период арендную плату в установленном договором размере.
Арендодатель 02.03.99 направил арендатору уведомление N 77, в котором сообщил, что в 1999 году арендная плата увеличена до 69014 руб. в связи с тем, что на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О бюджете на 1999 год" от 22.02.99 N 36 ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2".
Поскольку арендатор продолжал платить арендную плату в размере, установленном договором, а не указанном в уведомлении, арендодатель, полагая, что ответчиком допущено нарушение обязательства, обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и пеней за просрочку платежей.
Суд, проанализировав материалы дела, правомерно указал, что сторонами не предусмотрен механизм изменения договора в одностороннем порядке, поэтому при внесении изменений в договор действуют нормы гражданского кодекса и договора аренды.
В пункте 8.3 договора указано, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды будут действовать, когда они сделаны в письменной форме, подписаны полномочными представителями договаривающихся сторон и зарегистрированы в установленном порядке в Ломоносовском территориальном отделении Ленинградской регистрационной палаты, за исключением пункта 1.1 договора.
Довод истца о том, что в пункте 2.1 предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы в связи с решениями Правительства Российской Федерации, Ленинградской области и администрации района, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанный пункт противоречит пункту 8.3 договора, в котором для пункта 2.1 не сделано исключения. К тому же условия пункта 8.3 соответствуют статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении, расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что изменения относительно увеличения арендной платы в условия договора сторонами не были внесены в установленном порядке. К тому же уведомление администрации об изменении арендной платы не прошло государственную регистрацию, в то время как такое изменение договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14359/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ломоносовский район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2001 N А56-14359/00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2001 года Дело N А56-14359/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от администрации муниципального образования "Ломоносовский район" Ильина А.В. (доверенность от 26.12.2000), от потребительского общества "Коллективная гаражная стоянка N 8" председателя правления Рыбалко Ю.Н., представителя Заплаткина А.Н. (доверенность от 10.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ломоносовский район" на решение от 14.12.2000 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Калинина Л.М., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14359/00,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Ломоносовский район" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу "Коллективная гаражная стоянка N 8" (далее - ПО "КГС N 8") о взыскании 112703 руб. 09 коп., из них 20085 руб. долга по арендной плате за период с 19.09.98 по 17.05.2000 и 92618 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежей за тот же период по договору от 18.08.98 N 5 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Бабигонская волость в районе дер. Сашино.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и попросил взыскать задолженность в сумме 56991 руб. за счет увеличения периода взыскания по третий квартал 2000 года и пени в сумме 146760 руб. по состоянию на 11.12.2000.
Решением от 14.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001, в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
Представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.08.98 между истцом и ответчиком сроком на десять лет заключен договор N 5 аренды земельного участка общей площадью 6,3901 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Бабигонская волость, в районе деревни Сашино, для размещения коллективной гаражной стоянки.
В приложении N 3 к договору стороны определили размер арендной платы в сумме 34507 руб. в год путем умножения площади земельного участка на ставку земельного налога и специального коэффициента. Ответчик оплачивал в спорный период арендную плату в установленном договором размере.
Арендодатель 02.03.99 направил арендатору уведомление N 77, в котором сообщил, что в 1999 году арендная плата увеличена до 69014 руб. в связи с тем, что на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О бюджете на 1999 год" от 22.02.99 N 36 ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2".
Поскольку арендатор продолжал платить арендную плату в размере, установленном договором, а не указанном в уведомлении, арендодатель, полагая, что ответчиком допущено нарушение обязательства, обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и пеней за просрочку платежей.
Суд, проанализировав материалы дела, правомерно указал, что сторонами не предусмотрен механизм изменения договора в одностороннем порядке, поэтому при внесении изменений в договор действуют нормы гражданского кодекса и договора аренды.
В пункте 8.3 договора указано, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды будут действовать, когда они сделаны в письменной форме, подписаны полномочными представителями договаривающихся сторон и зарегистрированы в установленном порядке в Ломоносовском территориальном отделении Ленинградской регистрационной палаты, за исключением пункта 1.1 договора.
Довод истца о том, что в пункте 2.1 предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы в связи с решениями Правительства Российской Федерации, Ленинградской области и администрации района, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанный пункт противоречит пункту 8.3 договора, в котором для пункта 2.1 не сделано исключения. К тому же условия пункта 8.3 соответствуют статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении, расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что изменения относительно увеличения арендной платы в условия договора сторонами не были внесены в установленном порядке. К тому же уведомление администрации об изменении арендной платы не прошло государственную регистрацию, в то время как такое изменение договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14359/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ломоносовский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)