Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года дело N 2-1624/10 по кассационной жалобе ЖСК на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску П.Н. к ЖСК о признании права собственности, по встречному иску ЖСК к П.Н. о признании договора заключенным от имени неуполномоченного лица.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителей ответчика - П.А. (доверенность от 27.01.2010 года на 1 год), А. (протокол N 7 от 04.02.2009 года), Е., судебная коллегия
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части, судом постановлено признать право собственности П.Н. на двухкомнатную квартиру 41 общей площадью 65,5 кв. м, расположенную на 10 этаже в <...>; взыскать с ЖСК в пользу П.Н. государственную пошлину в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26.08.2002 г. между ЖСК в лице Председателя Правления Л.Б., и П.Н. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> (л.д. 9 - 12).
Пунктом 1.1, 1.5 данного договора установлено, что дольщику, в лице П.Н., предоставляется право осуществлять инвестирование строительства жилого дома в соответствии с техническими условиями по указанному выше строительному адресу с условием приобретения права собственности на квартиру условный номер 1-10-2а, этаж 10, ограниченная осями 1-2; Е-А; количество комнат - две, общая приведенная площадь 64,03 кв. м.
Согласно пункту 1.8 договора определена стоимость строительства квартиры, которая составляет <...> и является окончательной.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать истцу для оформления права собственности на находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру под условным номером 1-10-2а, на 10-м этаже, общей проектной площадью 64,03 кв. м.
30 декабря 2008 года застройщиком получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N <...> (л.д. 19 - 21, 76 - 77).
На основании данных технической инвентаризации, проведенной ГУИОН ПИБ <...> р-на дому присвоен милицейский адрес: <...>, квартире с условным N 1-10-2а присвоен фактический N 41, общая площадь квартиры составила 65,5 кв. м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента составила 1,3 кв. м. Доплата за увеличение жилплощади на 1,47 кв. м была произведена истцом платежным поручением N <...> от 27.10.2009 на сумму <...> (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 2.1.7. договора ответчик обязан передать истцу квартиру по Акту приема-передачи в течение 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно представленным квитанциям, истицей в соответствии с условиями договора, произведена оплата на сумму <...>, а также на сумму <...> (л.д. 13-15).
В обоснование первоначальных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, и квартиру по акту не передал. 27 октября 2009 г. П.Н. подписала акт приема-передачи квартиры и направила его в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом (присвоен вх. N от 27.10.2009), на что ответа не последовало. В связи с этим не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, так как без акта приема-передачи невозможно зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.
В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал на то, что согласно пункту 4 Протокола N 1 от 24.01.97 г. ЖСК Л.Б. был избран директором кооператива, а не председателем правления, согласно Уставу ЖСК исполнительным органом управления кооперативом является правление кооператива, которое возглавляет председатель правления кооператива, такого исполнительного органа управления как "директор", устав ЖСК не предусматривает, вследствие чего, заключенный между истицей и кооперативом в лице директора договор не порождает прав и обязанностей для Потребительского кооператива. Указывал на то, что истица не полностью исполнила свои обязательства по финансированию строительства жилого дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 309, 310, 398 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что между истицей и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, истица в полном объеме и в предусмотренные договором сроки исполнила взятые на себя обязательства по договору, произвела оплату стоимости квартиры; ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует о создании объекта, между тем, в установленный договором срок ответчик не передал истице квартиру по акту приема-передачи, взятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушив тем самым право истицы, обоснованно рассчитывавшей на приобретение права собственности в отношении указанной квартиры, возникновение которого должно было наступить после передачи истице ответчиком вновь созданного недвижимого имущества, которая является конечным результатом заключенного между сторонами договора; на момент заключения договора между сторонами, лицо, заключившее договор от имени и в интересах кооператива, являлось уполномоченным на то лицом, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании за истицей права собственности в отношении спорной квартиры подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в указанных в решении суммах, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также встречные требования о признании договора заключенным от имени неуполномоченного лица, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Решение суда не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
Доводы ответчика о том, что лицо, подписавшее договор от имени кооператива, являлось его директором, то есть лицом, не уполномоченным на указанные действия, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, согласно тексту договора, данное лицо, на момент его подписания, являлось председателем правления, который, согласно Уставу кооператива, является его исполнительным органом, наделенным правом представлять интересы кооператива, доказательств обратного суду не представлено, согласно представленной выписке из ЕГРП, лицо, подписавшее договор от имени кооператива, является одним из его учредителей.
Довод ответчика о том, что оспариваемый договор не был одобрен кооперативом является несостоятельным, т.к. противоречит представленным по делу доказательствам. Денежные средства, внесенные истицей во исполнение договора, приняты кооперативом; договор учтен при сверке, производимой в связи со сменой председателя правления кооператива, о чем составлен акт.
Доводы ответчика о том, что истицей не исполнены в полном объеме обязательства по договору, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов дела, размер стоимости квартиры, определенный в договоре как окончательный, выплачен истицей, что подтверждается квитанциями.
Ссылки в кассационной жалобе на невыполнение истицей п. 2.2.6 Договора и невступление в члены кооператива не подрывают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 13458
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 13458
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года дело N 2-1624/10 по кассационной жалобе ЖСК на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску П.Н. к ЖСК о признании права собственности, по встречному иску ЖСК к П.Н. о признании договора заключенным от имени неуполномоченного лица.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителей ответчика - П.А. (доверенность от 27.01.2010 года на 1 год), А. (протокол N 7 от 04.02.2009 года), Е., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части, судом постановлено признать право собственности П.Н. на двухкомнатную квартиру 41 общей площадью 65,5 кв. м, расположенную на 10 этаже в <...>; взыскать с ЖСК в пользу П.Н. государственную пошлину в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26.08.2002 г. между ЖСК в лице Председателя Правления Л.Б., и П.Н. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> (л.д. 9 - 12).
Пунктом 1.1, 1.5 данного договора установлено, что дольщику, в лице П.Н., предоставляется право осуществлять инвестирование строительства жилого дома в соответствии с техническими условиями по указанному выше строительному адресу с условием приобретения права собственности на квартиру условный номер 1-10-2а, этаж 10, ограниченная осями 1-2; Е-А; количество комнат - две, общая приведенная площадь 64,03 кв. м.
Согласно пункту 1.8 договора определена стоимость строительства квартиры, которая составляет <...> и является окончательной.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать истцу для оформления права собственности на находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру под условным номером 1-10-2а, на 10-м этаже, общей проектной площадью 64,03 кв. м.
30 декабря 2008 года застройщиком получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N <...> (л.д. 19 - 21, 76 - 77).
На основании данных технической инвентаризации, проведенной ГУИОН ПИБ <...> р-на дому присвоен милицейский адрес: <...>, квартире с условным N 1-10-2а присвоен фактический N 41, общая площадь квартиры составила 65,5 кв. м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента составила 1,3 кв. м. Доплата за увеличение жилплощади на 1,47 кв. м была произведена истцом платежным поручением N <...> от 27.10.2009 на сумму <...> (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 2.1.7. договора ответчик обязан передать истцу квартиру по Акту приема-передачи в течение 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно представленным квитанциям, истицей в соответствии с условиями договора, произведена оплата на сумму <...>, а также на сумму <...> (л.д. 13-15).
В обоснование первоначальных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, и квартиру по акту не передал. 27 октября 2009 г. П.Н. подписала акт приема-передачи квартиры и направила его в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом (присвоен вх. N от 27.10.2009), на что ответа не последовало. В связи с этим не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, так как без акта приема-передачи невозможно зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.
В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал на то, что согласно пункту 4 Протокола N 1 от 24.01.97 г. ЖСК Л.Б. был избран директором кооператива, а не председателем правления, согласно Уставу ЖСК исполнительным органом управления кооперативом является правление кооператива, которое возглавляет председатель правления кооператива, такого исполнительного органа управления как "директор", устав ЖСК не предусматривает, вследствие чего, заключенный между истицей и кооперативом в лице директора договор не порождает прав и обязанностей для Потребительского кооператива. Указывал на то, что истица не полностью исполнила свои обязательства по финансированию строительства жилого дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 309, 310, 398 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что между истицей и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, истица в полном объеме и в предусмотренные договором сроки исполнила взятые на себя обязательства по договору, произвела оплату стоимости квартиры; ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует о создании объекта, между тем, в установленный договором срок ответчик не передал истице квартиру по акту приема-передачи, взятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушив тем самым право истицы, обоснованно рассчитывавшей на приобретение права собственности в отношении указанной квартиры, возникновение которого должно было наступить после передачи истице ответчиком вновь созданного недвижимого имущества, которая является конечным результатом заключенного между сторонами договора; на момент заключения договора между сторонами, лицо, заключившее договор от имени и в интересах кооператива, являлось уполномоченным на то лицом, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании за истицей права собственности в отношении спорной квартиры подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в указанных в решении суммах, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также встречные требования о признании договора заключенным от имени неуполномоченного лица, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Решение суда не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
Доводы ответчика о том, что лицо, подписавшее договор от имени кооператива, являлось его директором, то есть лицом, не уполномоченным на указанные действия, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, согласно тексту договора, данное лицо, на момент его подписания, являлось председателем правления, который, согласно Уставу кооператива, является его исполнительным органом, наделенным правом представлять интересы кооператива, доказательств обратного суду не представлено, согласно представленной выписке из ЕГРП, лицо, подписавшее договор от имени кооператива, является одним из его учредителей.
Довод ответчика о том, что оспариваемый договор не был одобрен кооперативом является несостоятельным, т.к. противоречит представленным по делу доказательствам. Денежные средства, внесенные истицей во исполнение договора, приняты кооперативом; договор учтен при сверке, производимой в связи со сменой председателя правления кооператива, о чем составлен акт.
Доводы ответчика о том, что истицей не исполнены в полном объеме обязательства по договору, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов дела, размер стоимости квартиры, определенный в договоре как окончательный, выплачен истицей, что подтверждается квитанциями.
Ссылки в кассационной жалобе на невыполнение истицей п. 2.2.6 Договора и невступление в члены кооператива не подрывают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)