Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Алькон": Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькон"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 апреля 2012 года по делу N А33-3172/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1067760313180) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькон" (ОГРН 1072463007803) о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения в размере 715 126 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Суд при принятии решения вышел за рамки допустимой компетенции и фактически удовлетворил требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда и не заявлялись истцом.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчика, согласно которым договоры: от 01.01.2009 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах; от 01.01.10 на выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и текущему ремонту в многоквартирных домах; от 01.06.11 на выполнение работ по устройству брусчатки дворовых территорий в районе жилого дома - не подтверждают размер произведенных фактических затрат, необходимых для установления суммы неосновательного обогащения в силу следующего.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, а также согласно положениям Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 N 491 в закрытый перечень работ, обязательный для проведения управляющими компаниями, не входит реконструкция дорожного покрытия (устройство брусчатки на территории в районе жилого дома). Данный вид работ является капитальным ремонтом, следовательно, в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного Кодекса РФ, для осуществления такой работы необходимо решение собственников, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Истцом не представлены протоколы общих собраний собственников в подтверждение законности произведенных работ по укладке брусчатки. Следовательно, указанные расходы не могли быть положены судом в обоснование суммы неосновательного обогащения, так и в обоснование факта неосновательно приобретенного, сбереженного имущества ответчиком.
По мнению ответчика, суд безосновательно освободил истца от доказывания размера неосновательно приобретенного, сбереженного имущества и принял расчет истца, произведенный по тарифам, установленным на содержание и ремонт помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, поскольку они данные тарифы не учитывают технических характеристик конкретного дома и не являются экономически обоснованными.
Обязательность утверждения отдельного нормативного акта, регламентирующего порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подтверждает п. 4 Постановления Администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 01.12.2010 N 1598 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Сосновоборске на 2011 год", согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством, а соответственно отсылает к другому нормативному акту и не регулируется тем же самым постановлением (01.12.2010 N 1598).
Ответчик полагает, что при исследовании размера неосновательного обогащения, ответчик бы понес расходы исключительно в тех рамках, что подтверждены документально и расчет исковых требований истец должен произвести путем соотнесения размера фактически понесенных товариществом расходов на содержание и ремонт общего имущества по итогам каждого финансового года с учетом доли ответчика, как собственника, в общем имуществе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению истца, истец не обязан доказывать фактическое оказание услуг, обязан доказать факт выбора управляющей компании, размер тарифов и факт неоплаты ответчиком.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Алькон" на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 1 016,7 м2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, пом. 1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30/003/2011-862 от 12.08.2011.
03.08.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (протокол общего собрания от 03.08.2007).
Между обществом Управляющая компания "Жилкомсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, заключены договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом управляющая компания обязалась в интересах собственника за плату оказывать работы и услуги в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг:
- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан,
- надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
- обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,
- обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договорами.
Пунктами 4.1, 4.1.2 договоров предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения,
- плату за коммунальные услуги с учетом предоставляемых льгот и субсидий на оплату.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя:
- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,
- плату за содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, и устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопления (теплоснабжение). Размер платы за коммунальные услуги устанавливается органами местного самоуправления и специализированными учреждениями и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункты 4.1.3 договоров).
В соответствии с пунктами 4.4 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 4.10 договоров установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги на 2007 год принимается в соответствии с Постановлением Администрации г. Сосновоборска N 1089 от 27.12.2006.
В случае изменения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленных Федеральной службой по тарифам предельных индексов изменения платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, управляющая компания обязана информировать собственников о соответствующих изменениях не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путем публикации в средствах массовой информации (пункт 4.7 договоров).
В течение 10 дней с момента информирования собственников об изменении оплаты за жилищно-коммунальные услуги управляющая компания или собственники имеют право инициировать общее собрание собственников для утверждения тарифов, отличных от тарифов, утвержденных в порядке, установленном пунктом 4.7 договора, с учетом потребностей сторон (пункт 4.8 договоров).
Согласно пункту 6.1 договора считаются заключенными с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2013. Договора считаются автоматически продленными на тот же срок, на тех же условиях, если за месяц до окончания не последует заявление одной из сторон об отказе пролонгации данных договоров или их пересмотра.
17.08.2011 в адрес общества "Алькон" истцом было направлено письмо о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом, в адрес истца ответ на данное письмо не поступал.
В качестве доказательств оказания услуг обществу "Алькон" истцом представлены договора, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ.
Расчет суммы неосновательного обогащения 715 126,50 руб. (составляющего сумму расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома) произведен истцом за спорный период с 01.03.2009 по 31.08.2011 года с учетом площади помещения 1 016,7 кв. м по тарифам, установленным:
Постановлением Администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 26.11.2008 N 1155 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме по г. Сосновоборску на 2009 год" в размере 20,75 руб.,
Постановлением Администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 25.11.2009 N 1318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме по г. Сосновоборску на 2010 год" в размере 23,57 руб.,
Постановлением Администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 01.12.2010 N 1598 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме по г. Сосновоборску на 2011 год" и Постановлением Администрации г. Сосновоборска Красноярского края "О внесении изменений в Постановление от 1.12.2010 N 1598" в размере 26,63 руб.
Ответчик в спорный период расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал.
Ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией, истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 6 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тогда как ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 715 126,50 руб. неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 016,7 м2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, пом. 1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30/003/2011-862 от 12.08.2011.
03.08.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (протокол общего собрания от 03.08.2007). Между обществом Управляющая компания "Жилкомсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, заключены договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом управляющая компания обязалась в интересах собственника оказывать за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договорами.
Истец в целях обеспечения исполнения обязанностей управляющей компании заключил в 2009 - 2011 годах договоры с подрядными организациями следующие договоры:
- договор от 01.01.2009 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах,
- договор от 01.01.2010 на выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и текущему ремонту в многоквартирных домах,
- договор от 01.06.2011 на выполнение работ по устройству брусчатки дворовых территорий в районе жилого дома.
В адресный список домов, подлежащих обслуживанию подрядными организациями, содержащийся в приложениях к указанным договорам, включен дом N 6 по ул. 9 Пятилетки.
В подтверждение исполнения обязательств по договорам истцом представлены подписанные сторонами договоров акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные истцу на оплату выполненных работ и оказанных услуг.
Из вышеуказанных документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период с 01.03.2009 по 31.08.2011 истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению и содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.
Из материалов настоящего дела следует, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не определен. В свою очередь, установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что пункт 4 Постановления от 1 декабря 2010 г. N 1598 прямо исключает применение тарифов, установленных в Приложении N 2 к Постановлению, в случаях, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из данного пункта следует, что в указанном выше случае размер платы устанавливается в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 1598 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения могут использовать управляющая компания, ТСЖ в рамках действующего законодательства.
Таким образом, тарифы, установленные в приложении N 2 к постановлению N 1598, использованы истцом при расчете задолженности обоснованно.
Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.
Из представленного расчета следует, что ответчику размер платы за период с 01.03.2009 по 31.08.2011 в размере 715 126,50 руб. исчислен согласно действующим на момент оказания услуг тарифам, утвержденным соответственно постановлениями Администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 26.11.2008 N 1155, от 25.11.2009 N 1318, от 01.12.2010 N 1598.
Арифметический расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании 715 126 рублей 50 коп. является обоснованным.
Довод ответчика о несении им самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения (услуги по вывозу и захоронению отходов; содержание дворника) и о неправомерном начислении им за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов денежных средств подлежит отклонению. Осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение ответчиком расходов по уборке территории также не уменьшает размер платы за содержание общедомового имущества. Изменение размера платы за содержание и ремонт помещения регламентировано Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и обусловлено выполнением услуг ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений. Пунктом 7 данных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Доказательства того, что оказанные истцом услуги по уборке придомовой территории имели ненадлежащее качество, в материалах дела отсутствуют.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, как неосновательное обогащение. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, учитывая способ расчета истцом размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
Довод ответчика о том, что истец фактическое оказание услуг обществу документально не подтвердил, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, указав, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, поскольку обязательство ответчика возникло на основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, размер затрат истца на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не подлежит доказыванию.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 24 апреля 2012 года по делу N А33-3172/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года по делу N А33-3172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А33-3172/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А33-3172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Алькон": Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькон"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 апреля 2012 года по делу N А33-3172/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1067760313180) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькон" (ОГРН 1072463007803) о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения в размере 715 126 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Суд при принятии решения вышел за рамки допустимой компетенции и фактически удовлетворил требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда и не заявлялись истцом.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчика, согласно которым договоры: от 01.01.2009 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах; от 01.01.10 на выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и текущему ремонту в многоквартирных домах; от 01.06.11 на выполнение работ по устройству брусчатки дворовых территорий в районе жилого дома - не подтверждают размер произведенных фактических затрат, необходимых для установления суммы неосновательного обогащения в силу следующего.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, а также согласно положениям Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 N 491 в закрытый перечень работ, обязательный для проведения управляющими компаниями, не входит реконструкция дорожного покрытия (устройство брусчатки на территории в районе жилого дома). Данный вид работ является капитальным ремонтом, следовательно, в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного Кодекса РФ, для осуществления такой работы необходимо решение собственников, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Истцом не представлены протоколы общих собраний собственников в подтверждение законности произведенных работ по укладке брусчатки. Следовательно, указанные расходы не могли быть положены судом в обоснование суммы неосновательного обогащения, так и в обоснование факта неосновательно приобретенного, сбереженного имущества ответчиком.
По мнению ответчика, суд безосновательно освободил истца от доказывания размера неосновательно приобретенного, сбереженного имущества и принял расчет истца, произведенный по тарифам, установленным на содержание и ремонт помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, поскольку они данные тарифы не учитывают технических характеристик конкретного дома и не являются экономически обоснованными.
Обязательность утверждения отдельного нормативного акта, регламентирующего порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подтверждает п. 4 Постановления Администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 01.12.2010 N 1598 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Сосновоборске на 2011 год", согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством, а соответственно отсылает к другому нормативному акту и не регулируется тем же самым постановлением (01.12.2010 N 1598).
Ответчик полагает, что при исследовании размера неосновательного обогащения, ответчик бы понес расходы исключительно в тех рамках, что подтверждены документально и расчет исковых требований истец должен произвести путем соотнесения размера фактически понесенных товариществом расходов на содержание и ремонт общего имущества по итогам каждого финансового года с учетом доли ответчика, как собственника, в общем имуществе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению истца, истец не обязан доказывать фактическое оказание услуг, обязан доказать факт выбора управляющей компании, размер тарифов и факт неоплаты ответчиком.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Алькон" на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 1 016,7 м2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, пом. 1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30/003/2011-862 от 12.08.2011.
03.08.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (протокол общего собрания от 03.08.2007).
Между обществом Управляющая компания "Жилкомсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, заключены договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом управляющая компания обязалась в интересах собственника за плату оказывать работы и услуги в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг:
- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан,
- надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
- обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,
- обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договорами.
Пунктами 4.1, 4.1.2 договоров предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения,
- плату за коммунальные услуги с учетом предоставляемых льгот и субсидий на оплату.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя:
- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,
- плату за содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, и устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопления (теплоснабжение). Размер платы за коммунальные услуги устанавливается органами местного самоуправления и специализированными учреждениями и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункты 4.1.3 договоров).
В соответствии с пунктами 4.4 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 4.10 договоров установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги на 2007 год принимается в соответствии с Постановлением Администрации г. Сосновоборска N 1089 от 27.12.2006.
В случае изменения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленных Федеральной службой по тарифам предельных индексов изменения платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, управляющая компания обязана информировать собственников о соответствующих изменениях не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путем публикации в средствах массовой информации (пункт 4.7 договоров).
В течение 10 дней с момента информирования собственников об изменении оплаты за жилищно-коммунальные услуги управляющая компания или собственники имеют право инициировать общее собрание собственников для утверждения тарифов, отличных от тарифов, утвержденных в порядке, установленном пунктом 4.7 договора, с учетом потребностей сторон (пункт 4.8 договоров).
Согласно пункту 6.1 договора считаются заключенными с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2013. Договора считаются автоматически продленными на тот же срок, на тех же условиях, если за месяц до окончания не последует заявление одной из сторон об отказе пролонгации данных договоров или их пересмотра.
17.08.2011 в адрес общества "Алькон" истцом было направлено письмо о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом, в адрес истца ответ на данное письмо не поступал.
В качестве доказательств оказания услуг обществу "Алькон" истцом представлены договора, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ.
Расчет суммы неосновательного обогащения 715 126,50 руб. (составляющего сумму расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома) произведен истцом за спорный период с 01.03.2009 по 31.08.2011 года с учетом площади помещения 1 016,7 кв. м по тарифам, установленным:
Постановлением Администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 26.11.2008 N 1155 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме по г. Сосновоборску на 2009 год" в размере 20,75 руб.,
Постановлением Администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 25.11.2009 N 1318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме по г. Сосновоборску на 2010 год" в размере 23,57 руб.,
Постановлением Администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 01.12.2010 N 1598 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме по г. Сосновоборску на 2011 год" и Постановлением Администрации г. Сосновоборска Красноярского края "О внесении изменений в Постановление от 1.12.2010 N 1598" в размере 26,63 руб.
Ответчик в спорный период расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал.
Ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией, истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 6 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тогда как ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 715 126,50 руб. неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 016,7 м2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, пом. 1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30/003/2011-862 от 12.08.2011.
03.08.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (протокол общего собрания от 03.08.2007). Между обществом Управляющая компания "Жилкомсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, заключены договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом управляющая компания обязалась в интересах собственника оказывать за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договорами.
Истец в целях обеспечения исполнения обязанностей управляющей компании заключил в 2009 - 2011 годах договоры с подрядными организациями следующие договоры:
- договор от 01.01.2009 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах,
- договор от 01.01.2010 на выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и текущему ремонту в многоквартирных домах,
- договор от 01.06.2011 на выполнение работ по устройству брусчатки дворовых территорий в районе жилого дома.
В адресный список домов, подлежащих обслуживанию подрядными организациями, содержащийся в приложениях к указанным договорам, включен дом N 6 по ул. 9 Пятилетки.
В подтверждение исполнения обязательств по договорам истцом представлены подписанные сторонами договоров акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные истцу на оплату выполненных работ и оказанных услуг.
Из вышеуказанных документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период с 01.03.2009 по 31.08.2011 истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению и содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.
Из материалов настоящего дела следует, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не определен. В свою очередь, установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что пункт 4 Постановления от 1 декабря 2010 г. N 1598 прямо исключает применение тарифов, установленных в Приложении N 2 к Постановлению, в случаях, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из данного пункта следует, что в указанном выше случае размер платы устанавливается в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 1598 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения могут использовать управляющая компания, ТСЖ в рамках действующего законодательства.
Таким образом, тарифы, установленные в приложении N 2 к постановлению N 1598, использованы истцом при расчете задолженности обоснованно.
Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.
Из представленного расчета следует, что ответчику размер платы за период с 01.03.2009 по 31.08.2011 в размере 715 126,50 руб. исчислен согласно действующим на момент оказания услуг тарифам, утвержденным соответственно постановлениями Администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 26.11.2008 N 1155, от 25.11.2009 N 1318, от 01.12.2010 N 1598.
Арифметический расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании 715 126 рублей 50 коп. является обоснованным.
Довод ответчика о несении им самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения (услуги по вывозу и захоронению отходов; содержание дворника) и о неправомерном начислении им за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов денежных средств подлежит отклонению. Осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение ответчиком расходов по уборке территории также не уменьшает размер платы за содержание общедомового имущества. Изменение размера платы за содержание и ремонт помещения регламентировано Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и обусловлено выполнением услуг ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений. Пунктом 7 данных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Доказательства того, что оказанные истцом услуги по уборке придомовой территории имели ненадлежащее качество, в материалах дела отсутствуют.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д. 6, как неосновательное обогащение. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, учитывая способ расчета истцом размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
Довод ответчика о том, что истец фактическое оказание услуг обществу документально не подтвердил, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, указав, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, поскольку обязательство ответчика возникло на основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, размер затрат истца на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не подлежит доказыванию.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 24 апреля 2012 года по делу N А33-3172/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года по делу N А33-3172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)