Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 07АП-10328/2010 ПО ДЕЛУ N А45-12738/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 07АП-10328/2010

Дело N А45-12738/2010

26 января 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рогожкиным В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании без участия сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вымпел" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2010 года (судья Н.В.Гофман) по делу N А45-12738/2010
по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вымпел", г. Бердск
о взыскании 1 704 869,22 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг", (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вымпел" (далее - ООО УК "Вымпел") с иском о взыскании 1 704 869,22 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, поставленной в период с января по апрель 2010 года по договору N 11-ТЭ/УК-10 от 01.01.2010.
До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 1 992 412,91 рублей, составляющих задолженность за тепловую энергию за период с февраля по июль 2010 года (т. 1, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2010 года иск удовлетворен полностью, с ООО УК "Вымпел" в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" взыскана задолженность в сумме 1 992 412,91 рублей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010, ООО УК "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора между истцом и ответчиком подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с подпунктом "б" пункта 23 которых исполнитель ежемесячно начисляет плату потребителю за отопление исходя из 1/12 годового потребления. Поскольку оплата за ресурс поставлена впрямую зависимость от поступления денежных средств граждан, следовательно, ответчик в силу пункта 2.3 заключенного с истцом договора должен начислять и выставлять для оплаты исполнителю плату за отопление исходя из 1/12 годового потребления.
Кроме того, ответчик считает неверными (завышенными) величины объемов потребляемой тепловой энергии (Гкал) по горячему водоснабжению, указанные в приложениях к договору N 11-ТЭ/УК-10 от 01.01.2010. Ссылаясь на отсутствие в своем распоряжении полного комплекта документов, прилагаемых к договору, ответчик указывает на невозможность представления своего расчета задолженности в спорный период.
МУП "Комбинат бытовых услуг" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 17.09.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает на ошибочность довода ответчика о применении к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также недоказанность довода ответчика относительно неправильного расчета объемов отпущенной тепловой энергии.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между МУП "Комбинат бытовых услуг" (поставщиком) и ООО УК "Вымпел" (Абонентом) заключен договор от 01.01.2010 N 11-ТЭ/УК-10, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать от котельных МУП "КБУ", ООО "ТГК-1" тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента - в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Абонент обязуется полно и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать согласованный в договоре режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей (т. 1, л.д. 6 - 10).
Пунктом 5.3 договора от 01.01.2010. N 11-ТЭ/УК-10 предусмотрено, что расчеты осуществляются ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом при наличии приборов учета, установленных на тепловом вводе, Абонентом признается в качестве задолженности вся сумма за фактическое количество тепловой энергии, указанное в счете-фактуре и (или) акте, а оплата производится в полном объеме. При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом вводе, а также в иных случаях, установленных договором, Абонент самостоятельно оплачивает Поставщику количество тепловой энергии, указанное для соответствующего месяца в Приложении 3, несмотря на количество фактически потребленной тепловой энергии, указанное в счете-фактуре. При этом, Абонентом признается в качестве задолженности вся сумма за фактическое количество тепловой энергии, указанное в счете-фактуре.
Во исполнение договора от 01.01.2010 г. N ТЭ/УК-10 МУП "Комбинат бытовых услуг" в период с февраля 2010 года по июль 2010 года поставило ООО УК "Вымпел" тепловую энергию на общую сумму 4 125 056,30 рублей и выставило к оплате счета-фактуры на эту же сумму.
ООО УК "Вымпел" оплатило стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период частично, задолженность составила 1 992 412,91 рубля.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП "Комбинат бытовых услуг", исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по передаче потребителю тепловой энергии в горячей воде и наличия у ответчика задолженности по оплате принятой от истца тепловой энергии в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи в спорный период тепловой энергии подтвержден актами оказания услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно подпункту "б" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункту 2.3 договора от 01.01.2010 N 11-ТЭ/УК-10 ответчик (жильцы многоквартирных жилых домов) вправе вносить плату за потребляемые коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы, несостоятелен.
В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 5.3 договора от 01.01.2010 N 11-ТЭ/УК-10 стороны согласовали оплату за отпущенную тепловой энергию до 20-числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленной в адрес абонента. При этом, Абонентом признается в качестве задолженности вся сумма за фактическое количество тепловой энергии, указанное в счете-фактуре.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии расчета истца закону или иному правовому акту и завышения количества предъявленной к оплате энергии судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела акты оказания услуг в спорный период подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, содержат условие о цене оказанных услуг и о том, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неверно указал величину объемов потребляемой тепловой энергии (Гкал) по горячему водоснабжению - в сторону увеличения, материалами дела также не подтверждается. Расчет задолженности, который ответчик считает правильным, суду не представлен.
Как указал суд первой инстанции в решении, до вынесения решения по существу спора сторонам предлагалось провести совместную сверку расчетов по договору и представить в арбитражный суд акт сверки. Однако такой документ сторонами в материалы дела не представлен, сверка не проведена.
Ссылка ответчика на отсутствие у него комплекта документов, который должен быть приложен к договору, не может служить доказательством невозможности представления суду расчета задолженности за поставленную истцом энергию, поскольку такие документы представлены в материалы дела, с которыми каждая из сторон вправе знакомиться и делать из них выписки.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2010 года по делу N А45-12738/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанцией не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО УК "Вымпел".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2010 года по делу N А45-12738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вымпел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
УСЕНКО Н.А.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
КУДРЯШЕВА Е.В.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)