Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кузьминой В.Г. (доверенность от 13.04.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Авиатор" (ИНН 2312161247, ОГРН 1092312003420) - Великохацкой Н.А. (паспорт), Васильева С.А. (доверенность от 01.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авиатор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А32-4857/2012 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Авиатор" (далее - товарищество) со следующими требованиями: возложить на товарищество обязанность передать архивные лицевые счета в отношении собственников (нанимателей) помещений, копии правоустанавливающих документов собственников (нанимателей) помещений, расположенных в многоквартирных домах N 413, 415, 419, 421 и 423 по ул. Фадеева в г. Краснодаре; в течение пятнадцати календарных дней с момента принятия судебного акта по акту приема-передачи передать обществу технические паспорта на многоквартирные дома N 413, 415, 419, 421 и 423, расположенные по ул. Фадеева в г. Краснодаре, карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10, архивные карточки регистрации формы N 9, архивные поквартирные карточки формы N 10, лицевые счета в отношении собственников (нанимателей) помещений, расположенных в многоквартирных домах (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в товарищество, иного способа управления означает необходимость реорганизации товарищества в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Общество не представило доказательств того, что при голосовании по вопросу выхода из состава товарищества имелся кворум, на собрании присутствовало не более двадцати человек, бюллетени разносились по квартирам после проведения собрания. Общество не доказало, что оповещало собственников о проведении собрания, а также отсутствует реестр собственников с указанием долей и документы, необходимые для выхода из товарищества.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции от 24.05.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены, а также принят отказ от иска в части требований о возложении на товарищество обязанности передать архивные лицевые счета и копии правоустанавливающих документов в отношении собственников (нанимателей) помещений, расположенных в многоквартирных домах N 413, 415, 419, 421 и 423 по ул. Фадеева в г. Краснодаре. Апелляционный суд пришел к выводу, что факт проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 15.10.2011, от 25.10.2011, от 18.10.2011, от 11.10.2011 и от 16.10.2011, бюллетенями для голосования и регистрационными удостоверениями. Большинство собственников помещений при голосовании избрало общество в качестве управляющей компании, при этом четыре бюллетеня, в которых указано на сохранение управления за товариществом, не свидетельствуют о недействительности принятых решений. Доказательства того, что впоследствии жильцы изменили свое решение и передали управление домами обратно товариществу, в материалы дела не представлены. Перечень документов, подлежащих передаче обществу, определен с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда от 04.10.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.05.2012. По мнению заявителя, бюллетени для голосования оформлены ненадлежащим образом (исправления, не расшифрованы инициалы и подписи, нет доверенностей). Общество самостоятельно произвело расчет кворума, однако положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают наличие протокола счетной комиссии с расчетами площади. Собрание собственников фактически не проводилось, кворум отсутствовал. Апелляционный суд вывел дома из управления товарищества, по которым образовалась задолженность по тепловой энергии, то есть подвел товарищество к банкротству.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.03.2009 общим собранием собственников жилых помещений в домах N 69, 71/1, 73 по ул. 1-го Мая, N 402, 404, 406 и 410 по ул. Бершанской, N 413, 415, 419, 421 и 423 по ул. Фадеева приняты решения о создании товарищества, об утверждении устава, избрании органов управления в целях осуществления управления многоквартирными домами, а также заключены договоры о содержании (ремонте) общего имущества в многоквартирных домах (т. 2, л.д. 47 - 68, 70 - 72).
Впоследствии общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева N 413, 415, 419, 421 и 423 (протоколы от 15.10.2011, от 25.10.2011, от 18.10.2011, от 11.10.2011 и от 16.10.2011), приняты решения:
- - о выходе из состава товарищества в связи с изменением способа управления многоквартирными домами;
- - о выборе в качестве управляющей организации общества;
- - об утверждении текста договора с управляющей организацией;
- - о выборе совета многоквартирных домов (т. 13, л.д. 12 - 14, 22 - 24, 28 - 30, 35 - 37, 44 - 46).
В связи с избранием общества в качестве компании, управляющей многоквартирными домами, истец заключил с жильцами договоры от 24.10.2011 N 5833, от 26.10.2011 N 5830, от 20.10.2011 N 5832, от 19.10.2011 N 5831, от 18.10.2011 N 5827 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Обязательства по указанным договорам общество начало исполнять с 01.11.2011. (т. 1, л.д. 20 - 156).
31 октября 2011 года общество обратилось к товариществу с требованием о передаче документации, необходимой для осуществления управления многоквартирными домами (т. 2, л.д. 16).
Поскольку товарищество отказалось передать спорную документацию, общество обратилось в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10. Согласно названному постановлению недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отметил, что на общих собраниях от 15.10.2011, от 25.10.2011, от 18.10.2011, от 11.10.2011 и от 16.10.2011 большинством голосов собственников помещений приняты решения о выходе из состава товарищества в связи с изменением способа управления многоквартирными домами, выборе в качестве управляющей организации общества, утверждении текста договора с управляющей организацией.
Соответствие порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе путем заочного голосования) требованиям статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Товарищество уведомлено о решениях принятых собственниками помещений на общем собрании, и о необходимости передать техническую документацию и иные связанные с управлением этим домом документы.
При этом апелляционный суд правильно указал, что избранный собственниками помещений способ управления многоквартирными домами в виде управления обществом не был изменен впоследствии в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников помещений данного дома. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколами от 15.10.2011, от 25.10.2011, от 18.10.2011, от 11.10.2011 и от 16.10.2011.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Определением от 03.07.2012 апелляционный суд предложил участникам предоставить доказательства, подтверждающие выражение воли на изменение формы управления жилыми домами большинством собственников помещений в многоквартирном доме (т. 13, л.д. 59 - 63). Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания общества в качестве управляющей организации, принятые на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов решения (в установленном законом порядке не оспорены), отсутствие доказательств изменения избранного собственниками помещений спорного жилого дома способа управления, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права общества на истребуемую документацию и обязанности товарищества передать данную документацию.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае предъявления обществом требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация - товарищество) обязан передать ее кредитору (обществу), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать истцу.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А32-4857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А32-4857/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А32-4857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кузьминой В.Г. (доверенность от 13.04.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Авиатор" (ИНН 2312161247, ОГРН 1092312003420) - Великохацкой Н.А. (паспорт), Васильева С.А. (доверенность от 01.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авиатор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А32-4857/2012 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Авиатор" (далее - товарищество) со следующими требованиями: возложить на товарищество обязанность передать архивные лицевые счета в отношении собственников (нанимателей) помещений, копии правоустанавливающих документов собственников (нанимателей) помещений, расположенных в многоквартирных домах N 413, 415, 419, 421 и 423 по ул. Фадеева в г. Краснодаре; в течение пятнадцати календарных дней с момента принятия судебного акта по акту приема-передачи передать обществу технические паспорта на многоквартирные дома N 413, 415, 419, 421 и 423, расположенные по ул. Фадеева в г. Краснодаре, карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10, архивные карточки регистрации формы N 9, архивные поквартирные карточки формы N 10, лицевые счета в отношении собственников (нанимателей) помещений, расположенных в многоквартирных домах (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в товарищество, иного способа управления означает необходимость реорганизации товарищества в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Общество не представило доказательств того, что при голосовании по вопросу выхода из состава товарищества имелся кворум, на собрании присутствовало не более двадцати человек, бюллетени разносились по квартирам после проведения собрания. Общество не доказало, что оповещало собственников о проведении собрания, а также отсутствует реестр собственников с указанием долей и документы, необходимые для выхода из товарищества.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции от 24.05.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены, а также принят отказ от иска в части требований о возложении на товарищество обязанности передать архивные лицевые счета и копии правоустанавливающих документов в отношении собственников (нанимателей) помещений, расположенных в многоквартирных домах N 413, 415, 419, 421 и 423 по ул. Фадеева в г. Краснодаре. Апелляционный суд пришел к выводу, что факт проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 15.10.2011, от 25.10.2011, от 18.10.2011, от 11.10.2011 и от 16.10.2011, бюллетенями для голосования и регистрационными удостоверениями. Большинство собственников помещений при голосовании избрало общество в качестве управляющей компании, при этом четыре бюллетеня, в которых указано на сохранение управления за товариществом, не свидетельствуют о недействительности принятых решений. Доказательства того, что впоследствии жильцы изменили свое решение и передали управление домами обратно товариществу, в материалы дела не представлены. Перечень документов, подлежащих передаче обществу, определен с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда от 04.10.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.05.2012. По мнению заявителя, бюллетени для голосования оформлены ненадлежащим образом (исправления, не расшифрованы инициалы и подписи, нет доверенностей). Общество самостоятельно произвело расчет кворума, однако положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают наличие протокола счетной комиссии с расчетами площади. Собрание собственников фактически не проводилось, кворум отсутствовал. Апелляционный суд вывел дома из управления товарищества, по которым образовалась задолженность по тепловой энергии, то есть подвел товарищество к банкротству.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.03.2009 общим собранием собственников жилых помещений в домах N 69, 71/1, 73 по ул. 1-го Мая, N 402, 404, 406 и 410 по ул. Бершанской, N 413, 415, 419, 421 и 423 по ул. Фадеева приняты решения о создании товарищества, об утверждении устава, избрании органов управления в целях осуществления управления многоквартирными домами, а также заключены договоры о содержании (ремонте) общего имущества в многоквартирных домах (т. 2, л.д. 47 - 68, 70 - 72).
Впоследствии общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева N 413, 415, 419, 421 и 423 (протоколы от 15.10.2011, от 25.10.2011, от 18.10.2011, от 11.10.2011 и от 16.10.2011), приняты решения:
- - о выходе из состава товарищества в связи с изменением способа управления многоквартирными домами;
- - о выборе в качестве управляющей организации общества;
- - об утверждении текста договора с управляющей организацией;
- - о выборе совета многоквартирных домов (т. 13, л.д. 12 - 14, 22 - 24, 28 - 30, 35 - 37, 44 - 46).
В связи с избранием общества в качестве компании, управляющей многоквартирными домами, истец заключил с жильцами договоры от 24.10.2011 N 5833, от 26.10.2011 N 5830, от 20.10.2011 N 5832, от 19.10.2011 N 5831, от 18.10.2011 N 5827 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Обязательства по указанным договорам общество начало исполнять с 01.11.2011. (т. 1, л.д. 20 - 156).
31 октября 2011 года общество обратилось к товариществу с требованием о передаче документации, необходимой для осуществления управления многоквартирными домами (т. 2, л.д. 16).
Поскольку товарищество отказалось передать спорную документацию, общество обратилось в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10. Согласно названному постановлению недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отметил, что на общих собраниях от 15.10.2011, от 25.10.2011, от 18.10.2011, от 11.10.2011 и от 16.10.2011 большинством голосов собственников помещений приняты решения о выходе из состава товарищества в связи с изменением способа управления многоквартирными домами, выборе в качестве управляющей организации общества, утверждении текста договора с управляющей организацией.
Соответствие порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе путем заочного голосования) требованиям статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Товарищество уведомлено о решениях принятых собственниками помещений на общем собрании, и о необходимости передать техническую документацию и иные связанные с управлением этим домом документы.
При этом апелляционный суд правильно указал, что избранный собственниками помещений способ управления многоквартирными домами в виде управления обществом не был изменен впоследствии в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников помещений данного дома. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколами от 15.10.2011, от 25.10.2011, от 18.10.2011, от 11.10.2011 и от 16.10.2011.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Определением от 03.07.2012 апелляционный суд предложил участникам предоставить доказательства, подтверждающие выражение воли на изменение формы управления жилыми домами большинством собственников помещений в многоквартирном доме (т. 13, л.д. 59 - 63). Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания общества в качестве управляющей организации, принятые на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов решения (в установленном законом порядке не оспорены), отсутствие доказательств изменения избранного собственниками помещений спорного жилого дома способа управления, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права общества на истребуемую документацию и обязанности товарищества передать данную документацию.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае предъявления обществом требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация - товарищество) обязан передать ее кредитору (обществу), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать истцу.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А32-4857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)