Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2005 г. Дело N А60-23485/2005-С11
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от заявителя - Дрягин М.Н., представитель (паспорт серии 65 02 N 805189, выдан 20.03.2002 ОМ Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности N 36 от 18.02.2005; от должника - Латыев А.Н., представитель (паспорт серии 65 04 N 492660, выдан 26.08.2003 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности от 17.08.2004; от ООО "Альянс-2001" - Андреев В.А., представитель, по доверенности от 30.07.2005, удостоверенной Шкодой В.В., заменяющим временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Златопольскую М.В., и зарегистрированной в реестре за N 1-15339,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Уральский транспортный банк" - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-23485/2005-С11 (судья Казанцева Н.В.) об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ОАО "Уральский транспортный банк" о признании ЗАО "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
ЗАО "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ЗАО "Измайловский парк" - банкротом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил ввести в отношении ЗАО "Измайловский парк" процедуру наблюдения.
Заявителем также было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-35377/2005-С11 по заявлению ООО "Альянс-2001" о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом.
Определением от 27.10.2005 (резолютивная часть объявлена 24.10.2005) заявление ОАО "Уральский транспортный банк" признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении ЗАО "Измайловский парк" судом отказано, заявление ОАО "Уральский транспортный банк" оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе заявителя - ОАО "Уральский транспортный банк", который с определением от 27.10.2005 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем должника заявлено ходатайство об оставлении ее без рассмотрения ввиду того, что она подписана неуполномоченным лицом. В обоснование своего ходатайства представитель должника сослался на то обстоятельство, что апелляционная жалоба со стороны ОАО "Уральский транспортный банк" подписана исполняющим обязанности председателя правления данного банка Кремневым А.В., не имеющим права на подписание подобных документов без соответствующей доверенности.
В подтверждение полномочности подписания Кремневым А.В. апелляционной жалобы представителем ОАО "Уралтрансбанк" в данном судебном заседании представлена доверенность от 31.08.2005, подписанная председателем правления ОАО "Уральский транспортный банк" Заводовым В.Г., уполномочивающая Кремнева А.В. на подписание апелляционных жалоб по делам о банкротстве.
Таким образом, ходатайство должника об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд считает не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
ОАО "Уральский транспортный банк" просит ввести в отношении должника - ЗАО "Измайловский парк" - процедуру наблюдения, поскольку у должника имеется долг в порядке солидарной ответственности в размере 2747985,34 долларов США.
Наличие данного долга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005 по делу N А60-34721/2004-С2, которым с ЗАО "Измайловский парк" - поручителя по неисполненному со стороны ООО "Альянс-2001" кредитному договору N 1187-03 от 27.09.2003 - в порядке солидарной ответственности в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 2747985,34 долларов США.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО "Уральский транспортный банк" является неправильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На момент обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области (10.08.2005) вышеуказанная задолженность перед ним со стороны ЗАО "Измайловский парк" не погашена, при этом срок, в течение которого не были исполнены требования ОАО "Уральский транспортный банк" о возврате кредита и уплате процентов, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 15.03.2005 по делу N А60-34721/2004-С2, был предъявлен заявителем в Федеральную службу судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и направлен в адрес ЗАО "Измайловский парк" 02.06.2005 (л. д. 37).
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Уральский транспортный банк" отсутствует право на обращение с заявлением о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом противоречит статьям 3, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, из материалов видно, что кредитный договор N 1187-03 от 27.09.2003, по которому ЗАО "Измайловский парк" выступило поручителем, был заключен между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Альянс-2001".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 по делу N А60-24508/2004-С2 задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме взыскана с ООО "Альянс-2001". Данное решение вступило в законную силу.
В связи с неисполнением заемщиком - ООО "Альянс-2001" - указанного решения суда, по заявлению ОАО "Уральский транспортный банк" возбуждено дело N А60-6699/2005-С2 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-2001".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Уральский транспортный банк" о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом, сослался в обжалуемом определении на то обстоятельство, что, поскольку кредитор - ОАО "Уральский транспортный банк" - предъявил требование к одному из солидарных должников - ООО "Альянс-2001" - в полном объеме по делу N А60-6699/2005-С2, то он уже реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО "Уральский транспортный банк" не получил реального исполнения обязательств ни от одного из должников - ни от ООО "Альянс-2001", ни от ЗАО "Измайловский парк".
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Ввиду того, что обязательства ООО "Альянс-2001" и ЗАО "Измайловский парк" не исполнены и продолжают действовать, предъявление заявителем требований к одному из солидарных должников и включение требований ОАО "Уральский транспортный банк" в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-2001" не является исполнением последним обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов.
Кроме того, указанные действия заявителя не являются безусловным основанием для удовлетворения его требований, однако при этом соответствуют порядку установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и их включению в реестр требований кредиторов, регламентированный статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, согласно пункту 7 упомянутой нормы, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Соответственно, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что кредитор - ОАО "Уральский транспортный банк", предъявив требование к одному из солидарных должников - ООО "Альянс-2001" - в полном объеме, уже реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал данную норму.
Заявленное в данном судебном заседании ходатайство ООО "Альянс-2001" об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-35377/2005-С11 по заявлению ООО "Альянс-2001" о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом подлежит отклонению, поскольку в силу частей 2 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, исключительно в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 27.10.2005 (резолютивная часть объявлена 24.10.2005) отменить.
Признать заявление ОАО "Уральский транспортный банк" обоснованным.
Ввести в отношении ЗАО "Измайловский парк" наблюдение.
Для дальнейшего осуществления процедуры банкротства ЗАО "Измайловский парк" дело передать в суд первой инстанции.
Возвратить ОАО "Уральский транспортный банк" излишне уплаченную по платежному поручению N 784 от 08.11.2005 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Взыскать с ЗАО "Измайловский парк" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-23485/2005-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 декабря 2005 г. Дело N А60-23485/2005-С11
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от заявителя - Дрягин М.Н., представитель (паспорт серии 65 02 N 805189, выдан 20.03.2002 ОМ Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности N 36 от 18.02.2005; от должника - Латыев А.Н., представитель (паспорт серии 65 04 N 492660, выдан 26.08.2003 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности от 17.08.2004; от ООО "Альянс-2001" - Андреев В.А., представитель, по доверенности от 30.07.2005, удостоверенной Шкодой В.В., заменяющим временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Златопольскую М.В., и зарегистрированной в реестре за N 1-15339,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Уральский транспортный банк" - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-23485/2005-С11 (судья Казанцева Н.В.) об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ОАО "Уральский транспортный банк" о признании ЗАО "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
ЗАО "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ЗАО "Измайловский парк" - банкротом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил ввести в отношении ЗАО "Измайловский парк" процедуру наблюдения.
Заявителем также было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-35377/2005-С11 по заявлению ООО "Альянс-2001" о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом.
Определением от 27.10.2005 (резолютивная часть объявлена 24.10.2005) заявление ОАО "Уральский транспортный банк" признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении ЗАО "Измайловский парк" судом отказано, заявление ОАО "Уральский транспортный банк" оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе заявителя - ОАО "Уральский транспортный банк", который с определением от 27.10.2005 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем должника заявлено ходатайство об оставлении ее без рассмотрения ввиду того, что она подписана неуполномоченным лицом. В обоснование своего ходатайства представитель должника сослался на то обстоятельство, что апелляционная жалоба со стороны ОАО "Уральский транспортный банк" подписана исполняющим обязанности председателя правления данного банка Кремневым А.В., не имеющим права на подписание подобных документов без соответствующей доверенности.
В подтверждение полномочности подписания Кремневым А.В. апелляционной жалобы представителем ОАО "Уралтрансбанк" в данном судебном заседании представлена доверенность от 31.08.2005, подписанная председателем правления ОАО "Уральский транспортный банк" Заводовым В.Г., уполномочивающая Кремнева А.В. на подписание апелляционных жалоб по делам о банкротстве.
Таким образом, ходатайство должника об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд считает не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
ОАО "Уральский транспортный банк" просит ввести в отношении должника - ЗАО "Измайловский парк" - процедуру наблюдения, поскольку у должника имеется долг в порядке солидарной ответственности в размере 2747985,34 долларов США.
Наличие данного долга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005 по делу N А60-34721/2004-С2, которым с ЗАО "Измайловский парк" - поручителя по неисполненному со стороны ООО "Альянс-2001" кредитному договору N 1187-03 от 27.09.2003 - в порядке солидарной ответственности в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 2747985,34 долларов США.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО "Уральский транспортный банк" является неправильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На момент обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области (10.08.2005) вышеуказанная задолженность перед ним со стороны ЗАО "Измайловский парк" не погашена, при этом срок, в течение которого не были исполнены требования ОАО "Уральский транспортный банк" о возврате кредита и уплате процентов, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 15.03.2005 по делу N А60-34721/2004-С2, был предъявлен заявителем в Федеральную службу судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и направлен в адрес ЗАО "Измайловский парк" 02.06.2005 (л. д. 37).
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Уральский транспортный банк" отсутствует право на обращение с заявлением о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом противоречит статьям 3, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, из материалов видно, что кредитный договор N 1187-03 от 27.09.2003, по которому ЗАО "Измайловский парк" выступило поручителем, был заключен между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Альянс-2001".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 по делу N А60-24508/2004-С2 задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме взыскана с ООО "Альянс-2001". Данное решение вступило в законную силу.
В связи с неисполнением заемщиком - ООО "Альянс-2001" - указанного решения суда, по заявлению ОАО "Уральский транспортный банк" возбуждено дело N А60-6699/2005-С2 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-2001".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Уральский транспортный банк" о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом, сослался в обжалуемом определении на то обстоятельство, что, поскольку кредитор - ОАО "Уральский транспортный банк" - предъявил требование к одному из солидарных должников - ООО "Альянс-2001" - в полном объеме по делу N А60-6699/2005-С2, то он уже реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО "Уральский транспортный банк" не получил реального исполнения обязательств ни от одного из должников - ни от ООО "Альянс-2001", ни от ЗАО "Измайловский парк".
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Ввиду того, что обязательства ООО "Альянс-2001" и ЗАО "Измайловский парк" не исполнены и продолжают действовать, предъявление заявителем требований к одному из солидарных должников и включение требований ОАО "Уральский транспортный банк" в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-2001" не является исполнением последним обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов.
Кроме того, указанные действия заявителя не являются безусловным основанием для удовлетворения его требований, однако при этом соответствуют порядку установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и их включению в реестр требований кредиторов, регламентированный статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, согласно пункту 7 упомянутой нормы, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Соответственно, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что кредитор - ОАО "Уральский транспортный банк", предъявив требование к одному из солидарных должников - ООО "Альянс-2001" - в полном объеме, уже реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал данную норму.
Заявленное в данном судебном заседании ходатайство ООО "Альянс-2001" об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-35377/2005-С11 по заявлению ООО "Альянс-2001" о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом подлежит отклонению, поскольку в силу частей 2 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, исключительно в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.10.2005 (резолютивная часть объявлена 24.10.2005) отменить.
Признать заявление ОАО "Уральский транспортный банк" обоснованным.
Ввести в отношении ЗАО "Измайловский парк" наблюдение.
Для дальнейшего осуществления процедуры банкротства ЗАО "Измайловский парк" дело передать в суд первой инстанции.
Возвратить ОАО "Уральский транспортный банк" излишне уплаченную по платежному поручению N 784 от 08.11.2005 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Взыскать с ЗАО "Измайловский парк" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
АНИСИМОВ Л.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
АНИСИМОВ Л.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)