Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2011 N Ф09-7313/11 ПО ДЕЛУ N А71-1234/11

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7313/11


Дело N А71-1234/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Фортуна" (ИНН 1831134090, ОГРН 1091831001162; далее - общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А71-1234/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" (ИНН 1831113118, ОГРН 1061800008489; далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 70 686 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.02.2010 N 10/10/дог аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - подвального помещения общей площадью 63,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 115.
Решением суда от 14.06.2011 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. С общества в пользу товарищества взыскано 70 686 руб. задолженности.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 410, п. 2 ст. 416, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 616, п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 407, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное толкование п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между товариществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды общего имущества от 01.02.2010 N 10/10/дог, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование общее имущество в многоквартирном доме - подвальное помещение общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 115, для использования под офис, сроком с 01.02.2010 по 01.01.2011.
По акту приема-передачи помещение было передано арендатору 01.02.2010.
В письме от 12.05.2010 арендодатель известил арендатора о проведении капитального ремонта системы отопления в указанном доме, в связи с чем ответчик должен обеспечить доступ к системе отопления, проходящей в занимаемом помещении для выполнения соответствующих работ.
Ответчиком в адрес товарищества было направлено уведомление от 24.08.2010 N 112 о досрочном расторжении договора аренды от 01.02.2010 N 10/10/дог, поскольку график проведения ремонтных работ не был согласован с производственным процессом общества, а проводимые работы наносят значительный материальный ущерб турагентству и прекращение деятельности ответчика на период ремонта приводит к неполучению дохода в разгар туристского сезона и потере клиентской базы.
В письме от 30.08.2010 N 67 товарищество известило общество о том, что с 30 августа 2010 г. расторгает от 01.02.2010 N 10/10/дог, а также об имеющейся задолженности по данному договору.
Товариществом 30.08.2010 направлено ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор аренды от 01.02.2010 N 10/10/дог и возвращении арендуемого имущества в состоянии, обусловленном договором аренды.
Сторонами подписано соглашение от 30.08.2010 о расторжении договора аренды от 01.02.2010 N 10/10/дог.
Помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.08.2010.
Полагая, что за период пользования помещением с 30.06.2010 по 25.08.2010 с общества подлежит взысканию арендная плата, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства между сторонами, в том числе и по внесению арендных платежей, прекращены в силу соглашения от 30.08.2010 с момента его подписания.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды с 30.08.2010, помещение возвращено арендодателю в установленном порядке по акту приема-передачи 31.08.2010, следовательно, арендатор несет обязанность по оплате помещения до фактической его передачи арендодателю.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 названного Кодекса).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, если имущество не возвращено.
Установив, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 70 686 руб. задолженности за период с 30.06.2010 по 25.08.2010 подлежащими удовлетворению.
Доводу ответчика о том, что с момента подписания сторонами соглашения от 30.08.2010 о расторжении договора от 01.02.2010 N 10/10/дог обязанность по внесению арендных платежей прекратилась, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и он правомерно отклонен, поскольку задолженность образовалась до подписания сторонами названного соглашения.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А71-1234/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Фортуна" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.

Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
НАУМОВА Н.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)