Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2012 по делу N А34-2778/2012 (судья Полякова А.И.),
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Коробейникова Мария Геннадьевна (паспорт, доверенность от 13.12.2012 N 177 сроком до 31.12.2012).
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "КГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 решения от 13.03.2012 N 158 и предписания от 13.03.2012 N 158 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет"), Пелевина А.Ю.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "КГК" просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 2 решения и п. 2 предписания, заявленные требования в этой части удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действия заявителя по опломбированию проточных фильтров не нарушают прав и законных интересов Пелевиной А.Ю., поскольку установка пломб в принадлежащем ей жилом помещении, являлось необходимой мерой по защите приборов учета от несанкционированного вмешательства в их работу. Акт проверки от 25.01.2011 N 101107 не является доказательством совершения действий по принуждению потребителя к установке проточных фильтров, поскольку не содержит прямого указания на отсутствие таких фильтров и необходимость их установки.
До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что решение суда обжалуется частично, т.е. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 2 решения и п. 2 предписания, заявленные требования в этой части удовлетворить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "КГК" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 2044500010267 (т. 1, л.д. 50).
Согласно Уставу ОАО "КГК", утвержденному протоколом от 18.04.2006 общего собрания акционеров, одним из видов деятельности, осуществляемой обществом, является деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (т. 1, л.д. 34-40).
Между ОАО "КГК" (далее - принципал) и ОАО "Энергоучет" (далее - агент) заключен агентский договор N 21/АДЭ/01-10 от 11.01.2011, по условиям которого агент принял на себя обязанность по организации своей работы и работы своих структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала следующих действий: прием и эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, горячей воды третьих лиц; проведение проверок работы приборов учета тепловой энергии, горячей воды по заявке принципала; проведение контрольных (плановых) проверок правильности снятия потребителем показаний с приборов учета; выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления тепловой энергии, горячей воды и т.д.
19.01.2011 Пелевина А.Ю. обратилась в ООО "Энергоучет" с заявкой о проверке работы приборов учета холодной и горячей воды, оплатив данную услугу в размере 180 руб. 63 коп. (л.д. 161, т. 1).
25.01.2011 проведена проверка работы приборов учета холодной и горячей воды, расположенных в квартире гр.Пелевиной А.Ю. по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 26, кв. 40, в ходе которой была снята пломба ресурсоснабжающей организации, установленная на приборе учета горячей воды, так как лопнуло кольцо гос.поверителя.
Результаты проверки отражены в акте N 101107 от 25.01.2011, составленном в присутствии гр.Пелевиной А.Ю. Указанным актом было рекомендовано установить новый прибор учета, фильтры подготовить под опломбирование, после чего подать заявку (л.д. 130,т.1).
04.02.2011 Пелевина А.Ю., после приобретения нового прибора учета, вторично обратилась в ООО "Энергоучет" за проверкой работы прибора учета, оплатив за услугу 207 руб. 64 коп. (л.д. 163, т. 1).
11.02.2011 вновь установленный прибор учета проверен и принят к учету. Фильтр до прибора учета опломбирован пломбой, о чем составлен акт N 001938 (л.д. 131, т. 1).
ОАО "КГК", сделав вывод о безучетном потреблении горячей воды потребителем, в отношении Пелевиной А.Ю. на основании акта от 25.01.2011 произвело перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 25.07.2010 по 25.01.2011. Сумма в размере 8 923 руб. 11 коп. выставлена к отплате.
Перерасчет произведен обществом за предшествующие 6 месяцев согласно нормативам, установленным Постановлением Администрации города Кургана от 04.08.1995 N 1207 "Об утверждении норм водопотребления для жилых, общественных зданий, технических и хозяйственно-бытовых нужд города Кургана", тарифов на горячее водоснабжение, установленных Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2010 N 43-32 "Об установлении с 1 января 2011 года тарифа на горячую воду для потребителей ОАО "Курганская генерирующая компания" (г. Курган, г. Шадринск"), и Решением Курганской городской Думы "Об установлении с 1 января 2010 года тарифа на горячую воду для потребителей услуг ОАО "Курганская генерирующая компания" от 25.11.2009 N 310.
Считая, что действия ОАО "КГК" не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, гр. Пелевина А.Ю. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "КГК".
Приказом руководителя УФАС по Курганской области от 23.09.2011 N 194 в отношении ОАО "КГК" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 158 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (т. 1 л.д. 42).
По итогам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом вынесено решение от 13.03.2012 (резолютивная часть оглашена 28.02.2012), которым: положение ОАО "КГК" признано доминирующим на рынке услуг горячего водоснабжения в границах тепловых сетей ОАО "КГК" (п. 1 решения); действия ОАО "КГК", выразившиеся в необоснованном требовании установки проточных фильтров признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (п. 2 решения); действия ОАО "КГК", выразившиеся в необоснованном начислении Пелевиной А.Ю. платы за горячее водоснабжение исходя из пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в сумме 8923 руб. 11 коп., признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (п. 3 решения); решено выдать ОАО "КГК" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий: впредь производить расчеты в соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам только в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть) и не применять пункт 34 Правил, указанных в пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг (п. 4.1 решения); впредь не понуждать граждан устанавливать проточные фильтры перед приборами учета воды (п. 4.1 решения); произвести Пелевиной А.Ю. сторнирование задолженности за горячее водоснабжение в сумме 8923,11 руб. (п. 4.3 решения).
13.03.2012 на основании указанного решения заявителю выдано предписание N 158, которым предписано: впредь производить расчеты в соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам только в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть) и не применять пункт 34 Правил, указанных в пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг (п. 1 предписания); впредь не понуждать граждан устанавливать проточные фильтры перед приборами учета воды (п. 2 предписания); произвести Пелевиной А.Ю. сторнирование задолженности за горячее водоснабжение в сумме 8923,11 руб. (п. 3 предписания); в подтверждение исполнения пункта 1 Предписания ОАО "Курганская генерирующая компания" в течение шести месяцев, с момента получения настоящего предписания, представлять в Курганское УФАС России сведения обо всех лицах, которым произведен расчет платы за горячее водоснабжение, исходя из пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также акты, на основании которых произведены начисления (п. 4 предписания); в подтверждение исполнения пункта 3 предписания ОАО "Курганская генерирующая компания" в течение месяца со дня получения настоящего предписания представить в Курганской УФАС России доказательства сторнирования задолженности за горячее водоснабжение Пелевиной А.Ю. в сумме 8923,11 руб. (п. 5 предписания)
Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии в оспоренной части ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.
В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "КГК" на товарном рынке услуг горячего водоснабжения в границах принадлежащих ему сетей (пункт 1 решения). Данный пункт решения заявителем не оспаривался.
В этой связи, содержащийся в оспоренном решении антимонопольного органа вывод о распространении на заявителя ограничений, предусмотренных ст. 10 Закона N 135-ФЗ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя сводятся к оспариванию лишь п. 2 решения и, соответственно п. 2 предписания.
Из текста оспоренного пункта 2 решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменено в вину нарушение требований ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ ввиду того, что ОАО "КГК" необоснованно требовало установить проточные фильтры
Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств самовольного присоединения потребителя к внутридомовым инженерным системам или в обход прибора учета. При этом учтено, что в действующем законодательстве отсутствуют требования об обязательной установке проточных фильтров перед приборами учета, поэтому понуждение граждан к установке таких фильтров нельзя признать основанными на законе.
Оценивая законность и обоснованность действий заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергоучет" (агент) действуя на основании агентского договора N 21/АДЭ/01-10 от 11.01.2011 выполняет поручения ОАО "КГК" (Принципала) по осуществлению действий по приему в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды на территории г. Кургана, а ОАО "Энергосбыт" (Агент) выполняет обязательство ОАО "КГК" (Принципала) по организации с третьими лицами: ведение учета фактически отпущенной тепловой энергии, начисление (перерасчет) платежей (л.д. 107-110, 132-136, 142-145, 147-160, т. 1), при этом права и обязанности по действиям совершенных Агентами в рамках агентских договоров от имени Принципала, возникают непосредственно у Принципала - ОАО "КГК", что соответствует требованиям статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
УФАС по Курганской области по жалобе гр.Пелевиной А.Ю. от 23.06.2011 (л.д. 170, т. 1) провело проверку.
23.09.2011 руководителем заинтересованного лица издан Приказ N 194 от этого же числа "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (л.д. 42, т. 1).
22.02.2012 руководителем заинтересованного лица утвержден аналитический отчет по оценке состояния конкуренции на рынке горячего водоснабжения в г. Кургане (л.д. 69-71, т. 1).
В ходе рассмотрения дела управлением был подготовлен аналитический отчет по оценке состояния конкуренции на рынке горячего водоснабжения в г. Кургане (л.д. 69-71, т. 1).
Анализ проведен в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Географические границы рынка услуг по горячему водоснабжению определены местоположением тепловых сетей ОАО "КГК", продуктовые границы рынка - услуги по горячему водоснабжению, временной интервал - 2011 год.
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Это положение согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что навязывание невыгодных условий договора будет иметь место лишь при таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, и он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Согласно абзацу 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
На основании пункта 1 Правил N 307 настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Общество производит коммунальные ресурсы, поэтому является исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 31 указанных Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности, хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил.
На основании пункта 34 Правил в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил до дня устранения нарушений включительно.
В случае нарушения целостности пломб на приборе учета расчеты производятся согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; расчеты в соответствии с пунктом 34 Правил применяются в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что акт от 25.01.2011 N 101107 не содержит каких-либо сведений о том, что Пелевина А.Ю. самовольно сняла пломбу, либо присоединилась к внутридомовым инженерным системам или присоединилась к ним в обход прибора учета (несанкционированное подключение). При этом факт лопнувшего кольца госповерителя само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении тепловой энергии, горячей воды.
Комиссия УФАС по Курганской области обоснованно пришла к выводу о том, что требование установки пломб на проточные фильтры горячего водоснабжения не соответствует действующему законодательству, поэтому приводит к ущемлению прав потребителя коммунальной услуги.
Установка фильтров перед приборами учета действующим законодательством не предусмотрена, условия установки и эксплуатации изложены в техническом паспорте прибора учета, который является руководством по использованию счетчика, руководством к действию (л.д. 164-168,т.1).
Из материалов дела следует, что Пелевина А.Ю. была вынуждена приобрести прибор учета - счетчик горячей воды (приобрела счетчик СВ-15Г, заводской номер С26 56848 10) во исполнение условия, изложенного в акте N 101107 от 25.01.2011 о необходимости установления нового прибора учета, подготовки фильтра под опломбировку с последующей подачей заявки.
Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 2.3 паспорта установлен средний срок службы счетчика -12 лет. Пункт 5.5. паспорта - предусматривает возможность продления указанного срока службы, для чего можно установить до счетчика проточный фильтр.
Между тем, из данного паспорта не усматривается обязанности покупателя (пользователя) счетчика непременного установления проточного фильтра, без которого эксплуатация счетчика является невозможной.
Учитывая, что потребителю Пелевиной А.Ю. предписано актом прежде чем установить счетчик, подготовить фильтр под опломбировку, а уже после этого подавать заявку на установление нового прибора учета, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что Пелевина А.Ю. оказалась вынужденной установить проточный фильтр во исполнение предписания акта от 25.01.2011.
Данные обстоятельства также следуют из переписки между гр.Пелевиной А.Ю. и ОАО "КГК" и его агентами, а также пояснений Пелевиной А.Ю. (л.д. 170-173, 175-179, т. 1, л.д. 2-5, т. 2).
Ссылки заявителя на положения статей 8, 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), обоснованно отклоняются как несостоятельные, не имеющие отношения к спору.
Таким образом, поскольку антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель совершил действия по принуждению гр. Пелевиной к установке проточного фильтра и принуждению к оплате коммунальной услуги по ГВС, размер которой был исчислен исходя из положений пункта 34 Правил на невыгодных для нее условиях и к навязыванию невыгодных для нее требований по оплате.
В этой связи правильными является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", соответственно о правомерности обжалуемого пункта 2 решения N 158 от 13.03.2012 и п. 2 предписания.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой открытым акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" по платежному поручению от 04.10.2012 N 11470 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2012 по делу N А34-2778/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2012 N 11470.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 18АП-11833/2012 ПО ДЕЛУ N А34-2778/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11833/2012
Дело N А34-2778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2012 по делу N А34-2778/2012 (судья Полякова А.И.),
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Коробейникова Мария Геннадьевна (паспорт, доверенность от 13.12.2012 N 177 сроком до 31.12.2012).
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "КГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 решения от 13.03.2012 N 158 и предписания от 13.03.2012 N 158 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет"), Пелевина А.Ю.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "КГК" просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 2 решения и п. 2 предписания, заявленные требования в этой части удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действия заявителя по опломбированию проточных фильтров не нарушают прав и законных интересов Пелевиной А.Ю., поскольку установка пломб в принадлежащем ей жилом помещении, являлось необходимой мерой по защите приборов учета от несанкционированного вмешательства в их работу. Акт проверки от 25.01.2011 N 101107 не является доказательством совершения действий по принуждению потребителя к установке проточных фильтров, поскольку не содержит прямого указания на отсутствие таких фильтров и необходимость их установки.
До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что решение суда обжалуется частично, т.е. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 2 решения и п. 2 предписания, заявленные требования в этой части удовлетворить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "КГК" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 2044500010267 (т. 1, л.д. 50).
Согласно Уставу ОАО "КГК", утвержденному протоколом от 18.04.2006 общего собрания акционеров, одним из видов деятельности, осуществляемой обществом, является деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (т. 1, л.д. 34-40).
Между ОАО "КГК" (далее - принципал) и ОАО "Энергоучет" (далее - агент) заключен агентский договор N 21/АДЭ/01-10 от 11.01.2011, по условиям которого агент принял на себя обязанность по организации своей работы и работы своих структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала следующих действий: прием и эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, горячей воды третьих лиц; проведение проверок работы приборов учета тепловой энергии, горячей воды по заявке принципала; проведение контрольных (плановых) проверок правильности снятия потребителем показаний с приборов учета; выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления тепловой энергии, горячей воды и т.д.
19.01.2011 Пелевина А.Ю. обратилась в ООО "Энергоучет" с заявкой о проверке работы приборов учета холодной и горячей воды, оплатив данную услугу в размере 180 руб. 63 коп. (л.д. 161, т. 1).
25.01.2011 проведена проверка работы приборов учета холодной и горячей воды, расположенных в квартире гр.Пелевиной А.Ю. по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 26, кв. 40, в ходе которой была снята пломба ресурсоснабжающей организации, установленная на приборе учета горячей воды, так как лопнуло кольцо гос.поверителя.
Результаты проверки отражены в акте N 101107 от 25.01.2011, составленном в присутствии гр.Пелевиной А.Ю. Указанным актом было рекомендовано установить новый прибор учета, фильтры подготовить под опломбирование, после чего подать заявку (л.д. 130,т.1).
04.02.2011 Пелевина А.Ю., после приобретения нового прибора учета, вторично обратилась в ООО "Энергоучет" за проверкой работы прибора учета, оплатив за услугу 207 руб. 64 коп. (л.д. 163, т. 1).
11.02.2011 вновь установленный прибор учета проверен и принят к учету. Фильтр до прибора учета опломбирован пломбой, о чем составлен акт N 001938 (л.д. 131, т. 1).
ОАО "КГК", сделав вывод о безучетном потреблении горячей воды потребителем, в отношении Пелевиной А.Ю. на основании акта от 25.01.2011 произвело перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 25.07.2010 по 25.01.2011. Сумма в размере 8 923 руб. 11 коп. выставлена к отплате.
Перерасчет произведен обществом за предшествующие 6 месяцев согласно нормативам, установленным Постановлением Администрации города Кургана от 04.08.1995 N 1207 "Об утверждении норм водопотребления для жилых, общественных зданий, технических и хозяйственно-бытовых нужд города Кургана", тарифов на горячее водоснабжение, установленных Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2010 N 43-32 "Об установлении с 1 января 2011 года тарифа на горячую воду для потребителей ОАО "Курганская генерирующая компания" (г. Курган, г. Шадринск"), и Решением Курганской городской Думы "Об установлении с 1 января 2010 года тарифа на горячую воду для потребителей услуг ОАО "Курганская генерирующая компания" от 25.11.2009 N 310.
Считая, что действия ОАО "КГК" не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, гр. Пелевина А.Ю. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "КГК".
Приказом руководителя УФАС по Курганской области от 23.09.2011 N 194 в отношении ОАО "КГК" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 158 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (т. 1 л.д. 42).
По итогам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом вынесено решение от 13.03.2012 (резолютивная часть оглашена 28.02.2012), которым: положение ОАО "КГК" признано доминирующим на рынке услуг горячего водоснабжения в границах тепловых сетей ОАО "КГК" (п. 1 решения); действия ОАО "КГК", выразившиеся в необоснованном требовании установки проточных фильтров признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (п. 2 решения); действия ОАО "КГК", выразившиеся в необоснованном начислении Пелевиной А.Ю. платы за горячее водоснабжение исходя из пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в сумме 8923 руб. 11 коп., признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (п. 3 решения); решено выдать ОАО "КГК" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий: впредь производить расчеты в соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам только в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть) и не применять пункт 34 Правил, указанных в пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг (п. 4.1 решения); впредь не понуждать граждан устанавливать проточные фильтры перед приборами учета воды (п. 4.1 решения); произвести Пелевиной А.Ю. сторнирование задолженности за горячее водоснабжение в сумме 8923,11 руб. (п. 4.3 решения).
13.03.2012 на основании указанного решения заявителю выдано предписание N 158, которым предписано: впредь производить расчеты в соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам только в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть) и не применять пункт 34 Правил, указанных в пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг (п. 1 предписания); впредь не понуждать граждан устанавливать проточные фильтры перед приборами учета воды (п. 2 предписания); произвести Пелевиной А.Ю. сторнирование задолженности за горячее водоснабжение в сумме 8923,11 руб. (п. 3 предписания); в подтверждение исполнения пункта 1 Предписания ОАО "Курганская генерирующая компания" в течение шести месяцев, с момента получения настоящего предписания, представлять в Курганское УФАС России сведения обо всех лицах, которым произведен расчет платы за горячее водоснабжение, исходя из пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также акты, на основании которых произведены начисления (п. 4 предписания); в подтверждение исполнения пункта 3 предписания ОАО "Курганская генерирующая компания" в течение месяца со дня получения настоящего предписания представить в Курганской УФАС России доказательства сторнирования задолженности за горячее водоснабжение Пелевиной А.Ю. в сумме 8923,11 руб. (п. 5 предписания)
Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии в оспоренной части ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.
В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "КГК" на товарном рынке услуг горячего водоснабжения в границах принадлежащих ему сетей (пункт 1 решения). Данный пункт решения заявителем не оспаривался.
В этой связи, содержащийся в оспоренном решении антимонопольного органа вывод о распространении на заявителя ограничений, предусмотренных ст. 10 Закона N 135-ФЗ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя сводятся к оспариванию лишь п. 2 решения и, соответственно п. 2 предписания.
Из текста оспоренного пункта 2 решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменено в вину нарушение требований ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ ввиду того, что ОАО "КГК" необоснованно требовало установить проточные фильтры
Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств самовольного присоединения потребителя к внутридомовым инженерным системам или в обход прибора учета. При этом учтено, что в действующем законодательстве отсутствуют требования об обязательной установке проточных фильтров перед приборами учета, поэтому понуждение граждан к установке таких фильтров нельзя признать основанными на законе.
Оценивая законность и обоснованность действий заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергоучет" (агент) действуя на основании агентского договора N 21/АДЭ/01-10 от 11.01.2011 выполняет поручения ОАО "КГК" (Принципала) по осуществлению действий по приему в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды на территории г. Кургана, а ОАО "Энергосбыт" (Агент) выполняет обязательство ОАО "КГК" (Принципала) по организации с третьими лицами: ведение учета фактически отпущенной тепловой энергии, начисление (перерасчет) платежей (л.д. 107-110, 132-136, 142-145, 147-160, т. 1), при этом права и обязанности по действиям совершенных Агентами в рамках агентских договоров от имени Принципала, возникают непосредственно у Принципала - ОАО "КГК", что соответствует требованиям статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
УФАС по Курганской области по жалобе гр.Пелевиной А.Ю. от 23.06.2011 (л.д. 170, т. 1) провело проверку.
23.09.2011 руководителем заинтересованного лица издан Приказ N 194 от этого же числа "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (л.д. 42, т. 1).
22.02.2012 руководителем заинтересованного лица утвержден аналитический отчет по оценке состояния конкуренции на рынке горячего водоснабжения в г. Кургане (л.д. 69-71, т. 1).
В ходе рассмотрения дела управлением был подготовлен аналитический отчет по оценке состояния конкуренции на рынке горячего водоснабжения в г. Кургане (л.д. 69-71, т. 1).
Анализ проведен в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Географические границы рынка услуг по горячему водоснабжению определены местоположением тепловых сетей ОАО "КГК", продуктовые границы рынка - услуги по горячему водоснабжению, временной интервал - 2011 год.
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Это положение согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что навязывание невыгодных условий договора будет иметь место лишь при таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, и он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Согласно абзацу 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
На основании пункта 1 Правил N 307 настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Общество производит коммунальные ресурсы, поэтому является исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 31 указанных Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности, хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил.
На основании пункта 34 Правил в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил до дня устранения нарушений включительно.
В случае нарушения целостности пломб на приборе учета расчеты производятся согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; расчеты в соответствии с пунктом 34 Правил применяются в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что акт от 25.01.2011 N 101107 не содержит каких-либо сведений о том, что Пелевина А.Ю. самовольно сняла пломбу, либо присоединилась к внутридомовым инженерным системам или присоединилась к ним в обход прибора учета (несанкционированное подключение). При этом факт лопнувшего кольца госповерителя само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении тепловой энергии, горячей воды.
Комиссия УФАС по Курганской области обоснованно пришла к выводу о том, что требование установки пломб на проточные фильтры горячего водоснабжения не соответствует действующему законодательству, поэтому приводит к ущемлению прав потребителя коммунальной услуги.
Установка фильтров перед приборами учета действующим законодательством не предусмотрена, условия установки и эксплуатации изложены в техническом паспорте прибора учета, который является руководством по использованию счетчика, руководством к действию (л.д. 164-168,т.1).
Из материалов дела следует, что Пелевина А.Ю. была вынуждена приобрести прибор учета - счетчик горячей воды (приобрела счетчик СВ-15Г, заводской номер С26 56848 10) во исполнение условия, изложенного в акте N 101107 от 25.01.2011 о необходимости установления нового прибора учета, подготовки фильтра под опломбировку с последующей подачей заявки.
Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 2.3 паспорта установлен средний срок службы счетчика -12 лет. Пункт 5.5. паспорта - предусматривает возможность продления указанного срока службы, для чего можно установить до счетчика проточный фильтр.
Между тем, из данного паспорта не усматривается обязанности покупателя (пользователя) счетчика непременного установления проточного фильтра, без которого эксплуатация счетчика является невозможной.
Учитывая, что потребителю Пелевиной А.Ю. предписано актом прежде чем установить счетчик, подготовить фильтр под опломбировку, а уже после этого подавать заявку на установление нового прибора учета, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что Пелевина А.Ю. оказалась вынужденной установить проточный фильтр во исполнение предписания акта от 25.01.2011.
Данные обстоятельства также следуют из переписки между гр.Пелевиной А.Ю. и ОАО "КГК" и его агентами, а также пояснений Пелевиной А.Ю. (л.д. 170-173, 175-179, т. 1, л.д. 2-5, т. 2).
Ссылки заявителя на положения статей 8, 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), обоснованно отклоняются как несостоятельные, не имеющие отношения к спору.
Таким образом, поскольку антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель совершил действия по принуждению гр. Пелевиной к установке проточного фильтра и принуждению к оплате коммунальной услуги по ГВС, размер которой был исчислен исходя из положений пункта 34 Правил на невыгодных для нее условиях и к навязыванию невыгодных для нее требований по оплате.
В этой связи правильными является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", соответственно о правомерности обжалуемого пункта 2 решения N 158 от 13.03.2012 и п. 2 предписания.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой открытым акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" по платежному поручению от 04.10.2012 N 11470 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2012 по делу N А34-2778/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2012 N 11470.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)