Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6035-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Почуйкина В.В. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 11.01.2005; от ответчика: С. - дов. от 23.05.2006 N 1205, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение от 10 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 6 апреля 2006 года N 09АП-2740/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., Разумовым И.В., по иску конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" (ООО) к ОАО "Военно-страховая компания" о признании недействительным договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Коммерческого банка "Меритбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - конкурсный управляющий КБ "Меритбанк" (ООО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки права к договору о залоге (ипотеке) от 8 апреля 2003 года N 04/2003-ДЗ, заключенного 9 июля 2004 года между КБ "Меритбанк" (ООО) и Открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), а также о применении последствий его недействительности в виде возврата КБ "Меритбанк" (ООО) всех правоустанавливающих документов по указанным сделкам.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "УТРФ-Камчатка" (далее - ОАО "УТРФ-Камчатка").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" (ООО) было отказано.
Суд исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, а напротив, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены на возмездной основе и не ухудшили финансовое состояние истца, а предметом залога в договоре об ипотеке является рыболовецкое судно, залог которого зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом - в государственном судовом реестре Петропавловск-Камчатского рыбного порта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 года указанное решение от 1 июня 2005 года было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суду было дано указание обязать истца определить требование в части применения последствий недействительности сделок в соответствии с требованиями закона и на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств сделать вывод о наличии или отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными по предусмотренным пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям.
При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил суд признать договор уступки права требования от 9 июля 2004 года, заключенный между КБ "Меритбанк" (ООО) и ОАО "ВСК", недействительным; признать договор уступки к договору залога (ипотеке) N 04/2003-ДЗ от 8 апреля 2003 года от 9 июля 2004 года, заключенный теми же лицами, недействительным и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, в том числе: изъять у ОАО "ВСК" и возвратить КБ "Меритбанк" (ООО) все правоустанавливающие документы по праву требования части задолженности по договору о кредитной линии N 03/2003-КЛВ от 3 февраля 2003 года, дополнительному соглашению N 1 от 26 ноября 2003 года, договору залога (ипотеке) N 04/2003-ДЗ от 8 апреля 2003 года, а также признать ОАО "ВСК" кредитором КБ "Меритбанк" (ООО) на сумму 15000000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2006 года, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования конкурсного управляющего и признал недействительными обжалуемые договору уступки, в части применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции - судом было отказано.
Суд исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд заявления о признании КБ "Меритбанк" (ООО) несостоятельным (банкротом), что повлекло, по мнению суда, предпочтительное удовлетворение требований ответчика.
Основанием для отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок послужило несоответствие последствий признания сделок недействительными просьбе изъять у ответчика правоустанавливающие документы, как того требуют положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части отказа в признании ответчика кредитором КБ "Меритбанк" (ООО) в размере 15000000 рублей суд исходил из того, что указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о признании КБ "Меритбанк" несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения и постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, КБ "Меритбанк" (ООО) не было привлечено к участию в деле ни в качестве соистца, ни в качестве соответчика, в чем усматривает нарушение судом норм процессуального права.
Кроме того, заявитель считает, что судом дана неверная оценка финансовому состоянию КБ "Меритбанк" (ООО), полагая, что на момент заключения спорных сделок в наличии у КБ "Меритбанк" (ООО) было достаточно денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов.
В части применения последствия недействительности оспариваемых сделок заявитель полагает, что суд должен был обязать конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" (ООО) выплатить во внеочередном порядке 15000000 рублей в качестве последствия недействительности договора цессии от 9 июля 2004 года, заключенного сторонами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ОАО "УТРФ-Камчатка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2004 года по делу N А40-48165/04-123-36Б КБ "Меритбанк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Кроме того, суд установил, что 9 июля 2004 года между КБ "Меритбанк" (ООО) и ОАО "ВСК" был заключен договор уступки к договору залога (ипотеке) N 04/2003-ДЗ от 8 апреля 2003 года, по которому ответчику были уступлены права требования к ОАО "УТРФ-Камчатка" по договору о кредитной линии N 03/2003-КЛВ от 3 февраля 2003 года на сумму 125000 долларов США.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными по основаниям указанной нормы права суду необходимо установить два основных обстоятельства: была ли заключена должником оспариваемая сделка в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче данного заявления, и повлекло ли заключение спорной сделки предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Учитывая, что решение о признании КБ "Меритбанк" (ООО) несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 2 ноября 2004 года, а спорные сделки были заключены 9 июля 2004 года, суд верно установил, что спорные сделки были заключены в период шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании КБ "Меритбанк" (ООО) несостоятельным (банкротом).
Исследовав имеющиеся в материалах дела претензии, заявления и требования в адрес КБ "Меритбанк" (ООО), поданных как физическими, так и юридическими лицами, а также, учитывая Письмо Центрального банка России от 1 июля 2004 года N 52-03-13/6690, согласно которому введено ограничение на осуществление КБ "Меритбанк" (ООО) ряда банковских операций, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.
При указанных обстоятельствах признание судом оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать законным.
Довод заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права, выраженного в непривлечении КБ "Меритбанк" (ООО) к участию в деле, нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из положений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, КБ "Меритбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего было привлечено к участию в деле в качестве истца.
Кроме того, требование ОАО "ВСК" о признании кредитором КБ "Меритбанк" (ООО) в размере 15000000 рублей также необоснованно, поскольку размер и обоснованность требования кредитора к должнику устанавливаются арбитражным судом по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а обжалуемые решение и постановление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "ВСК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 февраля 2006 г. по делу N А40-69571/05-78-69 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 апреля 2006 г. N 09АП-2740/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 N КГ-А40/6035-06-П ПО ДЕЛУ N А40-69571/05-78-69
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6035-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Почуйкина В.В. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 11.01.2005; от ответчика: С. - дов. от 23.05.2006 N 1205, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение от 10 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 6 апреля 2006 года N 09АП-2740/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., Разумовым И.В., по иску конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" (ООО) к ОАО "Военно-страховая компания" о признании недействительным договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Коммерческого банка "Меритбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - конкурсный управляющий КБ "Меритбанк" (ООО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки права к договору о залоге (ипотеке) от 8 апреля 2003 года N 04/2003-ДЗ, заключенного 9 июля 2004 года между КБ "Меритбанк" (ООО) и Открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), а также о применении последствий его недействительности в виде возврата КБ "Меритбанк" (ООО) всех правоустанавливающих документов по указанным сделкам.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "УТРФ-Камчатка" (далее - ОАО "УТРФ-Камчатка").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" (ООО) было отказано.
Суд исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, а напротив, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены на возмездной основе и не ухудшили финансовое состояние истца, а предметом залога в договоре об ипотеке является рыболовецкое судно, залог которого зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом - в государственном судовом реестре Петропавловск-Камчатского рыбного порта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 года указанное решение от 1 июня 2005 года было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суду было дано указание обязать истца определить требование в части применения последствий недействительности сделок в соответствии с требованиями закона и на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств сделать вывод о наличии или отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными по предусмотренным пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям.
При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил суд признать договор уступки права требования от 9 июля 2004 года, заключенный между КБ "Меритбанк" (ООО) и ОАО "ВСК", недействительным; признать договор уступки к договору залога (ипотеке) N 04/2003-ДЗ от 8 апреля 2003 года от 9 июля 2004 года, заключенный теми же лицами, недействительным и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, в том числе: изъять у ОАО "ВСК" и возвратить КБ "Меритбанк" (ООО) все правоустанавливающие документы по праву требования части задолженности по договору о кредитной линии N 03/2003-КЛВ от 3 февраля 2003 года, дополнительному соглашению N 1 от 26 ноября 2003 года, договору залога (ипотеке) N 04/2003-ДЗ от 8 апреля 2003 года, а также признать ОАО "ВСК" кредитором КБ "Меритбанк" (ООО) на сумму 15000000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2006 года, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования конкурсного управляющего и признал недействительными обжалуемые договору уступки, в части применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции - судом было отказано.
Суд исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд заявления о признании КБ "Меритбанк" (ООО) несостоятельным (банкротом), что повлекло, по мнению суда, предпочтительное удовлетворение требований ответчика.
Основанием для отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок послужило несоответствие последствий признания сделок недействительными просьбе изъять у ответчика правоустанавливающие документы, как того требуют положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части отказа в признании ответчика кредитором КБ "Меритбанк" (ООО) в размере 15000000 рублей суд исходил из того, что указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о признании КБ "Меритбанк" несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения и постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, КБ "Меритбанк" (ООО) не было привлечено к участию в деле ни в качестве соистца, ни в качестве соответчика, в чем усматривает нарушение судом норм процессуального права.
Кроме того, заявитель считает, что судом дана неверная оценка финансовому состоянию КБ "Меритбанк" (ООО), полагая, что на момент заключения спорных сделок в наличии у КБ "Меритбанк" (ООО) было достаточно денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов.
В части применения последствия недействительности оспариваемых сделок заявитель полагает, что суд должен был обязать конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" (ООО) выплатить во внеочередном порядке 15000000 рублей в качестве последствия недействительности договора цессии от 9 июля 2004 года, заключенного сторонами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ОАО "УТРФ-Камчатка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2004 года по делу N А40-48165/04-123-36Б КБ "Меритбанк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Кроме того, суд установил, что 9 июля 2004 года между КБ "Меритбанк" (ООО) и ОАО "ВСК" был заключен договор уступки к договору залога (ипотеке) N 04/2003-ДЗ от 8 апреля 2003 года, по которому ответчику были уступлены права требования к ОАО "УТРФ-Камчатка" по договору о кредитной линии N 03/2003-КЛВ от 3 февраля 2003 года на сумму 125000 долларов США.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными по основаниям указанной нормы права суду необходимо установить два основных обстоятельства: была ли заключена должником оспариваемая сделка в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче данного заявления, и повлекло ли заключение спорной сделки предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Учитывая, что решение о признании КБ "Меритбанк" (ООО) несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 2 ноября 2004 года, а спорные сделки были заключены 9 июля 2004 года, суд верно установил, что спорные сделки были заключены в период шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании КБ "Меритбанк" (ООО) несостоятельным (банкротом).
Исследовав имеющиеся в материалах дела претензии, заявления и требования в адрес КБ "Меритбанк" (ООО), поданных как физическими, так и юридическими лицами, а также, учитывая Письмо Центрального банка России от 1 июля 2004 года N 52-03-13/6690, согласно которому введено ограничение на осуществление КБ "Меритбанк" (ООО) ряда банковских операций, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.
При указанных обстоятельствах признание судом оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать законным.
Довод заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права, выраженного в непривлечении КБ "Меритбанк" (ООО) к участию в деле, нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из положений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, КБ "Меритбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего было привлечено к участию в деле в качестве истца.
Кроме того, требование ОАО "ВСК" о признании кредитором КБ "Меритбанк" (ООО) в размере 15000000 рублей также необоснованно, поскольку размер и обоснованность требования кредитора к должнику устанавливаются арбитражным судом по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а обжалуемые решение и постановление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "ВСК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 февраля 2006 г. по делу N А40-69571/05-78-69 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 апреля 2006 г. N 09АП-2740/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)