Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А12-19211/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А12-19211/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года по делу N А12-19211/2010 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (г. Волгоград)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и его отмене,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 N 1753 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда".
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 31 81101 6, N 410031 31 81099 6, N 410031 31 81100 9, N 410031 31 81105 4, N 410031 31 81106 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 31 81104 7, N 410031 31 81102 3, N 410031 31 81103 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.01.2011, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 августа 2010 года в соответствии с распоряжением от 13.08.2010 N 1753 инспекцией в связи с обращением Ткаченко А.С. проведена внеплановая проверка технического межэтажного перекрытия помещений ванной и туалетной комнат квартиры N 9, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 20, в присутствии представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" Лобачевой М.А. (т. 1 л.д. 32, 37 - 39).
В ходе проверки инспекцией установлено, что перекрытие в ванной комнате указанной квартиры имеет выраженные повреждения, наблюдается разрушение штукатурного слоя, увлажнение перекрытия, продольная трещина с выраженным отслоением штукатурки, в помещении кухни - повреждение штукатурного слоя на потолке на площади до 1 кв. м, в туалетной комнате наблюдается повреждение штукатурного слоя по всей площади потолка.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении раздела второго Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
23 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 1753, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 57 - 58). О месте и времени составления протокола лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 56).
31 августа 2010 года административным органом вынесено постановление N 1753 о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 61 - 64). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 58 - 60).
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 20, находится в управлении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" с 01 февраля 2010 года, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 53 - 54), договором управления многоквартирным домом от 01.02.2010 N 01-43-4 (т. 1 л.д. 41 - 46) и не оспаривается заявителем.
Согласно пункту 1.1 договора управления, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу 01 февраля 2010 года.
Пунктом 1.1 указанного договора установлена обязанность ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
На основании подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, отсутствие трещин, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.3.2 указанных Правил, местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте плиты перекрытия (устранение трещины и восстановление штукатурного слоя) плиты перекрытия в ванной комнате названной квартиры, и непринятие заявителем мер по обеспечению исправного состояния плиты перекрытия свидетельствует о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 23.08.2010 N 1753, оформленном надлежащим образом и подписанном уполномоченным должностным лицом (т. 1 л.д. 57 - 58). Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Административный орган обоснованно привлек ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.
Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер наказания соразмерен совершенному деянию.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в той же квартире.
Как верно отметил суд первой инстанции, поводом для проведения рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки управляющей компании явилось повторное обращение жильца квартиры 9, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 20.
Однако события административных правонарушений, выявленных 29 июня 2010 года (по делу об административном правонарушении N 1362/2) и 20 августа 2010 года (по делу об административном правонарушении N 1753), различны.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 13.07.2010 N 1362/2 (т. 1 л.д. 99 - 102) заявитель привлечен к административной ответственности за невосстановление водоизоляционных свойств перекрытия в санитарных узлах, в результате чего при открытии водоразборных кранов и при сбросе воды в туалете в квартире N 11 с потолка в ванной комнате квартиры N 9 наблюдались течи с плиты перекрытия, по стене между ванной комнатой и туалетом; на трубопроводе канализации диаметром 50 (под потолком) на стыке крестовины с муфтой наблюдалась расчеканка раструба, течь с заглушки диаметром 50.
Согласно оспариваемому постановлению от 31.08.2010 N 1753, 20 августа 2010 года в квартире N 9 установлены иные нарушения, допущенные управляющей компанией. А именно непринятие мер по устранению трещины на плите перекрытия и восстановлению штукатурного слоя плиты. Трещина в плите перекрытия образовалась вследствие непринятия мер по восстановлению водоизоляционных свойств плиты перекрытия ванной комнате квартиры N 9. Однако оспариваемым постановлением заявитель привлечен именно за неисполнение возложенной на него обязанности по устранению подобных трещин в несущей конструкции, которой и является плита перекрытия.
Наличие трещины в плите перекрытия подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями Ткаченко А.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 106).
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" привлечено к административной ответственности за непринятие мер по устранению фактов, препятствующих надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 20.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение жителя многоквартирного дома на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Распоряжение от 13.08.2010 N 1753 о проверке ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" инспекцией вынесено именно на основании жалобы Ткаченко А.С. (т. 1 л.д. 32).
Основанием для проведения проверки послужило не направление прокуратурой Тракторозаводского района сопроводительного письма от 05.08.2010, а обращение Ткаченко А.С., в котором содержались сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью ему и членам его семьи (т. 1 л.д. 28 - 31).
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что заявителем после привлечения его к ответственности выполнены необходимые ремонтные работы.
Однако устранение нарушений после привлечения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года по делу N А12-19211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
М.А.АКИМОВА

Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)