Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей С.В. Нечаева, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - А.А. Есипов, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт
от 3 лиц - не явились, извещены
рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области"
на решение от 15 сентября 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей И.М. Локшиной
на постановление от 25 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.Н. Ивановой, Н.С. Юдиной, С.К. Хананшевичем
по иску Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (г. Ногинск Московской области, ОГРН: 1055005944938)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (г. Ногинск, ОГРН: 1055005908803)
о признании договоров прекратившими действие, изменении договора, обязании передать техническую документацию
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Ногинская ГУК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", комитет по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Богородская Управляющая компания"
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 января 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (управляющая компания) о признании ряда договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ответчиком, прекратившими свое действие в связи с истечением срока договоров с 01 апреля 2011 года, об изменении договора управления многоквартирным домом от 12 сентября 2009 года N 234/09-И, исключив из Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом ряд пунктов и об обязании ответчика передать техническую документацию по многоквартирным домам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ногинская ГУК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", комитет по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Богородская Управляющая компания".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2006 году собственниками ряда жилых помещений многоквартирных домов (перечень указан в исковом заявлении) в городе Ногинске Московской области проведены общие собрания, на которых были приняты решения в соответствии со статьями 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в форме заочного голосования. Согласно протоколам заочного голосования на повестку дня поставлены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом; привлечение для управления многоквартирным домом ООО "УК "Прогресс"; поручение муниципальному образованию "Ногинский муниципальный район Московской области" согласование условий договора управления общим имуществом многоквартирного дома, подписание данного договора и оформление протокола голосования; определение места хранения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - в ООО "УК "Прогресс"; сообщения об общих собраниях собственников в многоквартирном доме должны размещаться на первых этажах каждого подъезда не позднее чем за десять дней до даты их проведения, а решения, принятые на этих собраниях, должны размещаться там же не позднее чем через десять дней со дня принятия решения. Голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах проведены по каждому вопросу, поставленному на голосование и приняты положительные решения по всем вопросам.
Ссылаясь на положения статей 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывал, что муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район", действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах на основании полномочий, предоставленных общим собранием о поручении муниципальному образованию "Ногинский муниципальный район" согласовать с ООО "Управляющая компания "Прогресс" условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома, подписать данный договор и оформить протокол согласования, с последним заключены ряд договоров управления многоквартирными домами, от имени собственников жилых помещений договоры подписаны представителем муниципального образования "Ногинский муниципальный район" председателем комитета по управлению имуществом Ногинского района К.В. Щербаковым. Законом Московской области от 28 февраля 2005 года N 82/2005-ОЗ "О статусе и границах Ногинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" в составе Ногинского муниципального района вновь образовано муниципальное образование Городское поселение Ногинск Московской области ".
19 июля 2007 года принят Закон Московской области N 120/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Ногинск". До 01 января 2009 года многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области", находились в собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области", в связи с чем договоры управления многоквартирными домами были заключены от имени собственников жилых помещений - муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район" в лице председателя комитета по управлению имуществом Ногинского района К.В. Щербакова.
Истец ссылался также на статью 13 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и указывал, что со дня вступления в силу Закона Московской области от 28 февраля 2005 года "О статусе и границах Ногинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" преобразовано муниципальное образование "Ногинский муниципальный район" путем разделения с созданием вновь образованных самостоятельных муниципальных образований в составе Ногинского района. В соответствии со статьей 2 Закона Московской области "О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Ногинск" право собственности на муниципальное имущество Ногинского муниципального района Московской области, передаваемое в собственность городскому поселению Ногинск Ногинского муниципального района Московской области, возникает со дня вступления в силу закона Московской области об отнесении соответствующего вопроса местного значения к перечню вопросов местного значения городского поселения Ногинск Ногинского муниципального района Московской области, но не позднее 1 января 2009 года. С 01 января 2009 года муниципальное образование "Городское поселение Ногинск Московской области" является собственником муниципального имущества, в том числе в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами с ответчиком.
Вновь созданное муниципальное образование "Городское поселение Ногинск Московской области" путем преобразования муниципального образования "Ногинский муниципальный район" в силу закона является правопреемником муниципального образования "Ногинский муниципальный район" по правам и обязанностям в отношении переданного муниципального имущества, а также в отношении принятых на себя муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район" обязательств с третьими лицами. Протоколами общего заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов муниципальному образованию "Ногинский муниципальный район" поручено согласовать условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома, подписать данный договор и оформить протокол согласования.
Являясь правопреемником муниципального образования "Ногинский муниципальный район" в отношении обязательств по заключению договоров управления многоквартирными домами от имени всех собственников жилых помещений, муниципальным образованием "Городское поселение Ногинск Московской области" заключен договор управления многоквартирным домом от 12 августа 2009 года N 234/09-И, перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление определен сторонами в Приложении N 1 к договору. Договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решений общих собраний собственников помещений, проведенных в 2006 году. Иные собрания собственников помещений многоквартирных домов, являющихся основанием для заключения договора, не проводились. Управляющая компания, заключив вышеназванный договор управления многоквартирным домом, своими действиями фактически признала правопреемство муниципального образования "Городское поселение Ногинск" действовать от имени всех собственников жилых помещений по согласованию и подписанию договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством не определено, что в случае перемены собственника жилого помещения в результате преобразования муниципального образования, должен заключаться договор управления многоквартирным домом с новым собственником, поскольку установление данной обязанности противоречило бы самому понятию правопреемства. Следовательно, управляющая компания должна была заключить договор управления многоквартирным домом в порядке и на условиях, заключенных со всеми собственниками жилых помещений с выделением доли муниципального имущества, в отношении которой осуществляется управление.
Договор от 12 августа 2009 года заключен на условиях, существенно отличающихся от условий договоров управления, заключенных муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район" как в отношении нанимателей жилых помещений (в части муниципального имущества), так и в отношении собственников жилых помещений. Заключение данного договора управления многоквартирными домами с условиями, существенно отличающимися от условий договоров управления многоквартирными домами, подтверждено протоколом разногласий к договору, подписанному сторонами. Управляющая компания с момента заключения договора осуществляло управление многоквартирными домами, на условиях данного договора для всех собственников жилых помещений, данный договор с протоколом разногласий в судебном порядке не оспаривался, претензии в досудебном порядке управляющей компанией не предъявлялись.
Истец, ссылаясь на пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывал, что срок действия договоров, указанных в исковом заявлении, истекает 01 апреля 2011 года. Прекращение договора управления многоквартирным домом от 12 августа 2009 года установлено разделом 7 договора N 234/09-И от 12.08.2009 г., являющимся условием договора управления многоквартирным домом, на согласование которого муниципальное образование "Городское поселение "Ногинск Московской области" уполномочено собственниками жилых помещений. В связи с истечением срока действия договоров управления многоквартирными домами, администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" направила управляющей компании уведомление о прекращении данных договоров управления многоквартирными домами в связи с окончанием срока действия с 01 апреля 2011 года, а также дополнительное соглашение N 1 к договору от 12 августа 2009 года. Данное уведомление направлено ООО "УК Прогресс" 31 января 2011 года, то есть за два месяца до окончания срока действия договоров, в этой связи администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области", являясь одним из собственников помещений в многоквартирных домах, инициировала общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах для выбора способа управления домом и управляющей организации, которые были проведены с 04 по 06 марта 2011 года, с 09 по 11 марта 2011 года. При проведении общих собраний собственниками помещений в шести многоквартирных домах, расположенных в городе Ногинске, улица Октябрьская, дом 89; улица Рабочая, дом 77, улица 2-ая Малобуньковская, дома 16, 18, улица Декабристов дома 79 и 79-а, выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана новая управляющая компания - муниципальное унитарное предприятие "Ногинская ГУК", управляющая компания "Доверие". По другим многоквартирным домам общие собрания собственников помещений не состоялись ввиду отсутствия кворума, следовательно, решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.
В связи с тем, что срок действия указанных договоров управления многоквартирными домами заканчивается с 01 апреля 2011 года, администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" направила ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору от 12 августа 2009 года, которое исключает из приложения N 1 пункты, содержащие указание на те многоквартирные дома, по которым срок действия договора управления заканчивается с 01 апреля 2011 года и по которым проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Данное дополнительное соглашение отклонено ответчиком. Истец указывал, что после проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компании направлено очередное уведомление с просьбой передать всю техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами в администрацию муниципального образования "Городское поселение Ногинск", с приложением выписок из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, способ управления по которым был избран собственниками на общем собрании, а также копии реестров собственников помещений в многоквартирных домах, по которым не выбран способ управления и управляющая компания. Однако данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, техническая документация не передана. Также истец предлагал ответчику предоставить отчеты о выполнении договоров управления многоквартирными домами, заканчивающихся с 01 апреля 2011 года, на что не получил ни ответа, ни отчетной документации.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь статьями 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 420, 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически отказ от договора управления за два месяца до истечения срока его действия должен быть направлен не только Администрацией, как одним из собственником жилых помещений, но при участии всех собственников путем согласования данного юридически значимого действия на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирных домов. Суд установил, что такого рода собрания проведено не было, либо не был достигнут необходимый кворум и в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров управления многоквартирными домами прекратившими свое действие в связи с истечением срока.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное исследование судом представленных сторонами доказательств, на нарушение судом норм процессуального права, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как полагает истец, суд не учел, что при заключении договоров управления многоквартирными домами стороны не согласовали вопрос прекращения договоров, а определили лишь момент начала согласования условий договоров об их прекращении. Заявитель указывает, что по настоящему делу заявлены требования о признании договоров управления многоквартирными домами прекратившими действие в связи с окончанием срока, требования о расторжении договоров не предъявлялись, следовательно, необходимость проведения общего собрания собственников жилых помещений отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, считая их направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для признания настоящих договоров прекратившими свое действия не нужно решение общего собрания собственников жилых помещений, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, протоколами заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов определено, что для управления многоквартирными домами привлечено ООО "УК Прогресс", муниципальному образованию Ногинский район Московской области поручено согласовать условия договора управления с ООО "УК Прогресс", подписать договор и оформить протокол согласования. Собственниками жилых помещений самостоятельно была избрана управляющая компания. Данные действия были совершены, договоры подписаны, в том числе от лица собственников К.В. Щербаковым, которому предоставлены полномочия на совершение действий по согласованию и подписанию договоров управления многоквартирными домами. Суд также установил, что все договоры заключены 01 апреля 2006 года сроком на 5 лет, срок действия договоров истекал 01 апреля 2011 года. Условиями договора определено, что договор считается продленным на новый срок, если за два месяца до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Суд пришел к выводу, что данные условия договора не противоречат пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Суд установил, что фактически Щербакову К.В. делегированы полномочия на представление интересов собственником жилых помещений путем согласования условия договоров управления с ООО "УК "Прогресс", а также подписания данных договоров и оформления протоколов согласования. В связи с истечением срока действия договоров управления многоквартирными домами администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" направила управляющей организации уведомление о прекращении данных договоров управления многоквартирными домами в связи с окончанием срока действия с 01 апреля 2011 года, а также дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 12 августа 2009 года.
Отказывая в иске, суд правильно применил вышеназванные нормы материального права, условия договоров (пункт 7.2) и обоснованно исходил из того, что отказ от договора управления за два месяца до истечения срока его действия должен быть направлен не только Администрацией, как одним из собственником жилых помещений, но и при участии всех собственников путем согласования данного действия на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирных домов. Истец указал, что такого собрания проведено не было. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что на настоящий момент основания для признания договоров управления многоквартирными домами прекратившими свое действие в связи с истечением срока отсутствуют. Поскольку спорные договоры являются действующими, оснований для передачи истцу технической документации не имеется.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов продлением договоров управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11792/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-11792/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N А41-11792/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей С.В. Нечаева, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - А.А. Есипов, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт
от 3 лиц - не явились, извещены
рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области"
на решение от 15 сентября 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей И.М. Локшиной
на постановление от 25 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.Н. Ивановой, Н.С. Юдиной, С.К. Хананшевичем
по иску Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (г. Ногинск Московской области, ОГРН: 1055005944938)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (г. Ногинск, ОГРН: 1055005908803)
о признании договоров прекратившими действие, изменении договора, обязании передать техническую документацию
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Ногинская ГУК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", комитет по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Богородская Управляющая компания"
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 января 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (управляющая компания) о признании ряда договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ответчиком, прекратившими свое действие в связи с истечением срока договоров с 01 апреля 2011 года, об изменении договора управления многоквартирным домом от 12 сентября 2009 года N 234/09-И, исключив из Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом ряд пунктов и об обязании ответчика передать техническую документацию по многоквартирным домам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ногинская ГУК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", комитет по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Богородская Управляющая компания".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2006 году собственниками ряда жилых помещений многоквартирных домов (перечень указан в исковом заявлении) в городе Ногинске Московской области проведены общие собрания, на которых были приняты решения в соответствии со статьями 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в форме заочного голосования. Согласно протоколам заочного голосования на повестку дня поставлены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом; привлечение для управления многоквартирным домом ООО "УК "Прогресс"; поручение муниципальному образованию "Ногинский муниципальный район Московской области" согласование условий договора управления общим имуществом многоквартирного дома, подписание данного договора и оформление протокола голосования; определение места хранения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - в ООО "УК "Прогресс"; сообщения об общих собраниях собственников в многоквартирном доме должны размещаться на первых этажах каждого подъезда не позднее чем за десять дней до даты их проведения, а решения, принятые на этих собраниях, должны размещаться там же не позднее чем через десять дней со дня принятия решения. Голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах проведены по каждому вопросу, поставленному на голосование и приняты положительные решения по всем вопросам.
Ссылаясь на положения статей 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывал, что муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район", действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах на основании полномочий, предоставленных общим собранием о поручении муниципальному образованию "Ногинский муниципальный район" согласовать с ООО "Управляющая компания "Прогресс" условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома, подписать данный договор и оформить протокол согласования, с последним заключены ряд договоров управления многоквартирными домами, от имени собственников жилых помещений договоры подписаны представителем муниципального образования "Ногинский муниципальный район" председателем комитета по управлению имуществом Ногинского района К.В. Щербаковым. Законом Московской области от 28 февраля 2005 года N 82/2005-ОЗ "О статусе и границах Ногинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" в составе Ногинского муниципального района вновь образовано муниципальное образование Городское поселение Ногинск Московской области ".
19 июля 2007 года принят Закон Московской области N 120/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Ногинск". До 01 января 2009 года многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области", находились в собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области", в связи с чем договоры управления многоквартирными домами были заключены от имени собственников жилых помещений - муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район" в лице председателя комитета по управлению имуществом Ногинского района К.В. Щербакова.
Истец ссылался также на статью 13 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и указывал, что со дня вступления в силу Закона Московской области от 28 февраля 2005 года "О статусе и границах Ногинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" преобразовано муниципальное образование "Ногинский муниципальный район" путем разделения с созданием вновь образованных самостоятельных муниципальных образований в составе Ногинского района. В соответствии со статьей 2 Закона Московской области "О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Ногинск" право собственности на муниципальное имущество Ногинского муниципального района Московской области, передаваемое в собственность городскому поселению Ногинск Ногинского муниципального района Московской области, возникает со дня вступления в силу закона Московской области об отнесении соответствующего вопроса местного значения к перечню вопросов местного значения городского поселения Ногинск Ногинского муниципального района Московской области, но не позднее 1 января 2009 года. С 01 января 2009 года муниципальное образование "Городское поселение Ногинск Московской области" является собственником муниципального имущества, в том числе в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами с ответчиком.
Вновь созданное муниципальное образование "Городское поселение Ногинск Московской области" путем преобразования муниципального образования "Ногинский муниципальный район" в силу закона является правопреемником муниципального образования "Ногинский муниципальный район" по правам и обязанностям в отношении переданного муниципального имущества, а также в отношении принятых на себя муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район" обязательств с третьими лицами. Протоколами общего заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов муниципальному образованию "Ногинский муниципальный район" поручено согласовать условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома, подписать данный договор и оформить протокол согласования.
Являясь правопреемником муниципального образования "Ногинский муниципальный район" в отношении обязательств по заключению договоров управления многоквартирными домами от имени всех собственников жилых помещений, муниципальным образованием "Городское поселение Ногинск Московской области" заключен договор управления многоквартирным домом от 12 августа 2009 года N 234/09-И, перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление определен сторонами в Приложении N 1 к договору. Договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решений общих собраний собственников помещений, проведенных в 2006 году. Иные собрания собственников помещений многоквартирных домов, являющихся основанием для заключения договора, не проводились. Управляющая компания, заключив вышеназванный договор управления многоквартирным домом, своими действиями фактически признала правопреемство муниципального образования "Городское поселение Ногинск" действовать от имени всех собственников жилых помещений по согласованию и подписанию договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством не определено, что в случае перемены собственника жилого помещения в результате преобразования муниципального образования, должен заключаться договор управления многоквартирным домом с новым собственником, поскольку установление данной обязанности противоречило бы самому понятию правопреемства. Следовательно, управляющая компания должна была заключить договор управления многоквартирным домом в порядке и на условиях, заключенных со всеми собственниками жилых помещений с выделением доли муниципального имущества, в отношении которой осуществляется управление.
Договор от 12 августа 2009 года заключен на условиях, существенно отличающихся от условий договоров управления, заключенных муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район" как в отношении нанимателей жилых помещений (в части муниципального имущества), так и в отношении собственников жилых помещений. Заключение данного договора управления многоквартирными домами с условиями, существенно отличающимися от условий договоров управления многоквартирными домами, подтверждено протоколом разногласий к договору, подписанному сторонами. Управляющая компания с момента заключения договора осуществляло управление многоквартирными домами, на условиях данного договора для всех собственников жилых помещений, данный договор с протоколом разногласий в судебном порядке не оспаривался, претензии в досудебном порядке управляющей компанией не предъявлялись.
Истец, ссылаясь на пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывал, что срок действия договоров, указанных в исковом заявлении, истекает 01 апреля 2011 года. Прекращение договора управления многоквартирным домом от 12 августа 2009 года установлено разделом 7 договора N 234/09-И от 12.08.2009 г., являющимся условием договора управления многоквартирным домом, на согласование которого муниципальное образование "Городское поселение "Ногинск Московской области" уполномочено собственниками жилых помещений. В связи с истечением срока действия договоров управления многоквартирными домами, администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" направила управляющей компании уведомление о прекращении данных договоров управления многоквартирными домами в связи с окончанием срока действия с 01 апреля 2011 года, а также дополнительное соглашение N 1 к договору от 12 августа 2009 года. Данное уведомление направлено ООО "УК Прогресс" 31 января 2011 года, то есть за два месяца до окончания срока действия договоров, в этой связи администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области", являясь одним из собственников помещений в многоквартирных домах, инициировала общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах для выбора способа управления домом и управляющей организации, которые были проведены с 04 по 06 марта 2011 года, с 09 по 11 марта 2011 года. При проведении общих собраний собственниками помещений в шести многоквартирных домах, расположенных в городе Ногинске, улица Октябрьская, дом 89; улица Рабочая, дом 77, улица 2-ая Малобуньковская, дома 16, 18, улица Декабристов дома 79 и 79-а, выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана новая управляющая компания - муниципальное унитарное предприятие "Ногинская ГУК", управляющая компания "Доверие". По другим многоквартирным домам общие собрания собственников помещений не состоялись ввиду отсутствия кворума, следовательно, решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.
В связи с тем, что срок действия указанных договоров управления многоквартирными домами заканчивается с 01 апреля 2011 года, администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" направила ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору от 12 августа 2009 года, которое исключает из приложения N 1 пункты, содержащие указание на те многоквартирные дома, по которым срок действия договора управления заканчивается с 01 апреля 2011 года и по которым проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Данное дополнительное соглашение отклонено ответчиком. Истец указывал, что после проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компании направлено очередное уведомление с просьбой передать всю техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами в администрацию муниципального образования "Городское поселение Ногинск", с приложением выписок из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, способ управления по которым был избран собственниками на общем собрании, а также копии реестров собственников помещений в многоквартирных домах, по которым не выбран способ управления и управляющая компания. Однако данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, техническая документация не передана. Также истец предлагал ответчику предоставить отчеты о выполнении договоров управления многоквартирными домами, заканчивающихся с 01 апреля 2011 года, на что не получил ни ответа, ни отчетной документации.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь статьями 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 420, 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически отказ от договора управления за два месяца до истечения срока его действия должен быть направлен не только Администрацией, как одним из собственником жилых помещений, но при участии всех собственников путем согласования данного юридически значимого действия на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирных домов. Суд установил, что такого рода собрания проведено не было, либо не был достигнут необходимый кворум и в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров управления многоквартирными домами прекратившими свое действие в связи с истечением срока.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное исследование судом представленных сторонами доказательств, на нарушение судом норм процессуального права, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как полагает истец, суд не учел, что при заключении договоров управления многоквартирными домами стороны не согласовали вопрос прекращения договоров, а определили лишь момент начала согласования условий договоров об их прекращении. Заявитель указывает, что по настоящему делу заявлены требования о признании договоров управления многоквартирными домами прекратившими действие в связи с окончанием срока, требования о расторжении договоров не предъявлялись, следовательно, необходимость проведения общего собрания собственников жилых помещений отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, считая их направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для признания настоящих договоров прекратившими свое действия не нужно решение общего собрания собственников жилых помещений, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, протоколами заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов определено, что для управления многоквартирными домами привлечено ООО "УК Прогресс", муниципальному образованию Ногинский район Московской области поручено согласовать условия договора управления с ООО "УК Прогресс", подписать договор и оформить протокол согласования. Собственниками жилых помещений самостоятельно была избрана управляющая компания. Данные действия были совершены, договоры подписаны, в том числе от лица собственников К.В. Щербаковым, которому предоставлены полномочия на совершение действий по согласованию и подписанию договоров управления многоквартирными домами. Суд также установил, что все договоры заключены 01 апреля 2006 года сроком на 5 лет, срок действия договоров истекал 01 апреля 2011 года. Условиями договора определено, что договор считается продленным на новый срок, если за два месяца до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Суд пришел к выводу, что данные условия договора не противоречат пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Суд установил, что фактически Щербакову К.В. делегированы полномочия на представление интересов собственником жилых помещений путем согласования условия договоров управления с ООО "УК "Прогресс", а также подписания данных договоров и оформления протоколов согласования. В связи с истечением срока действия договоров управления многоквартирными домами администрация муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" направила управляющей организации уведомление о прекращении данных договоров управления многоквартирными домами в связи с окончанием срока действия с 01 апреля 2011 года, а также дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 12 августа 2009 года.
Отказывая в иске, суд правильно применил вышеназванные нормы материального права, условия договоров (пункт 7.2) и обоснованно исходил из того, что отказ от договора управления за два месяца до истечения срока его действия должен быть направлен не только Администрацией, как одним из собственником жилых помещений, но и при участии всех собственников путем согласования данного действия на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирных домов. Истец указал, что такого собрания проведено не было. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что на настоящий момент основания для признания договоров управления многоквартирными домами прекратившими свое действие в связи с истечением срока отсутствуют. Поскольку спорные договоры являются действующими, оснований для передачи истцу технической документации не имеется.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов продлением договоров управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11792/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)