Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2006 г. Дело N А36-544/2005
от 13 февраля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Пушкарский", с. Куриловка Усманского района Липецкой области, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2005 по делу N А36-544/2005,
Конкурсный управляющий СХПК "Пушкарский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 05.07.2004, заключенного между СХПК "Пушкарский" и ООО "АГРОЛИПЕЦК", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив СХПК 50 голов коров в откорме, 50 голов коров фуражных, 1 быка - производителя, 1 телочку 2001 г., а ООО "АГРОЛИПЕЦК" - 262640 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 05.07.2004, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика стоимость переданного по договору скота в сумме 855650 руб.
Решением арбитражного суда от 21.07.2005 иск удовлетворен частично. Договор от 05.07.2004 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу 269206 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2005 Решение арбитражного суда от 21.07.2005 изменено в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 05.07.2004. Суд обязал ООО "АГРОЛИПЕЦК" возвратить сельскохозяйственному кооперативу "Пушкарский" 66841,57 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий СХПК "Пушкарский" не согласился с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, возражая которым представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 в части применения последствий недействительности сделки-договора купли-продажи от 05.07.2004 отменить, оставив без изменения в остальной части названное постановление и Решение суда первой инстанции от 21.07.2005 исходя из следующего.
Определением от 28.04.2004 по делу N А36-50-Б/1-04 Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление СХПК "Пушкарский" о признании несостоятельным (банкротом), была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением того же суда от 09.09.2004 СХПК "Пушкарский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе стадии наблюдения - 05.07.2004 СХПК "Пушкарский" и ООО "АГРОЛИПЕЦК" заключили договор купли-продажи следующего скота: коров в откорме (недойных), коров фуражных, быка-производителя и телочки 2001 г. на общую сумму 262640 руб. В соответствии с актом от 05.07.2004 животные переданы истцом ответчику.
Конкурсный управляющий СХПК "Пушкарский", считая данную сделку противоречащей требованиям ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с иском о признании ее недействительной и взыскании с ответчика стоимости переданного по договору скота в сумме 855650 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом надлежаще установленных обстоятельств пришел к выводу, что обжалуемый договор совершен с нарушением требований ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что ответчик не уплачивал денежных средств за приобретенное имущество, зачет встречных требований произведен незаконно. Поскольку возврат переданных ООО "АГРОЛИПЕЦК" животных не представляется возможным, суд обязал ООО "АГРОЛИПЕЦК" возвратить СХПК "Пушкарский" стоимость переданных по договору купли-продажи от 05.07.2004 животных в размере 269206 руб., исходя из их веса и стоимости КРС тощей упитанности по ценам, представленным Липецкой торгово-промышленной палатой.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о недействительности договора от 05.07.2004, изменил решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и обязал ООО "АГРОЛИПЕЦК" возвратить сельскохозяйственному кооперативу "Пушкарский" 66841,57 руб., исходя при этом из задолженности, установленной актом от 30.09.2004 о зачете встречных однородных требований.
Согласно положениям ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе СХПК "Пушкарский" обжалует судебные акты только в части применения последствий недействительности сделки и не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части признания договора от 05.07.2004 недействительной сделкой.
Мотивируя свой вывод в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт от 30.09.2004 о зачете встречных однородных требований между ООО "АГРОЛИПЕЦК" и СХПК "Пушкарский", исходя из того, что проведение зачета встречных однородных требований не противоречит ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права кредиторов.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Действительно суммы обязательств, указанные в акте зачета взаимных требований, являются текущими платежами, поскольку возникли после принятия заявления о признании СХПК "Пушкарский" банкротом.
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вышеуказанный акт является сделкой. Поскольку сумма произведенного зачета, как и сумма оспариваемого договора, превышает пять процентов от балансовой стоимости активов СХПК "Пушкарский", то для совершения такого рода сделки в соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также требовалось согласование арбитражного управляющего. Подтверждающие данное обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышеизложенным произведенный сторонами зачет встречных однородных требований не мог быть принят во внимание как совершенный с нарушением требований закона.
Как правильно отметил суд первой инстанции, признание судом сделки недействительной (ничтожной) лишает все условия договора (в том числе и о стоимости имущества) юридической силы, поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об определении стоимости переданного по договору имущества исходя из фактического состояния стада (тощей упитанности), на основании цен, сложившихся в данной местности на аналогичный товар.
В материалах дела имеется акт оценки качества сельскохозяйственных животных, принятых от СХПК "Пушкарский", составленный комиссией ООО "АГРОЛИПЕЦК" и согласованный с руководителем СХПК "Пушкарский", свидетельствующий о том, что состояние животных, принятых ответчиком, в том числе по договору от 05.07.2004, тощее.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в подтверждение стоимости крупного рогатого скота, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства справку Липецкой торгово-промышленной палаты от 12.07.2005, согласно которой стоимость крупного рогатого скота тощей упитанности на территории Усманского района в июне - июле 2004 г. составляла 8,2 руб. за 1 кг живого веса. Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма стоимости переданных по договору купли-продажи от 05.07.2004 животных правомерно составила 269206 руб.
Полномочиями по переоценке исследованных судом доказательств кассационная инстанция не обладает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 в части применения последствий недействительности сделки-договора купли-продажи от 05.07.2004 отменить, оставив без изменения в остальной части названное постановление и Решение суда первой инстанции от 21.07.2005.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. п. 3, 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2005 по делу N А36-544/2005 в части применения последствий недействительности сделки-договора купли-продажи от 05.07.2004 отменить, оставив без изменения в остальной части названное постановление и Решение суда первой инстанции от 21.07.2005 по этому же делу.
Взыскать с СХПК "Пушкарский", с. Куриловка Усманского района Липецкой области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2006 ПО ДЕЛУ N А36-544/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 февраля 2006 г. Дело N А36-544/2005
от 13 февраля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Пушкарский", с. Куриловка Усманского района Липецкой области, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2005 по делу N А36-544/2005,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий СХПК "Пушкарский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 05.07.2004, заключенного между СХПК "Пушкарский" и ООО "АГРОЛИПЕЦК", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив СХПК 50 голов коров в откорме, 50 голов коров фуражных, 1 быка - производителя, 1 телочку 2001 г., а ООО "АГРОЛИПЕЦК" - 262640 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 05.07.2004, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика стоимость переданного по договору скота в сумме 855650 руб.
Решением арбитражного суда от 21.07.2005 иск удовлетворен частично. Договор от 05.07.2004 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу 269206 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2005 Решение арбитражного суда от 21.07.2005 изменено в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 05.07.2004. Суд обязал ООО "АГРОЛИПЕЦК" возвратить сельскохозяйственному кооперативу "Пушкарский" 66841,57 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий СХПК "Пушкарский" не согласился с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, возражая которым представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 в части применения последствий недействительности сделки-договора купли-продажи от 05.07.2004 отменить, оставив без изменения в остальной части названное постановление и Решение суда первой инстанции от 21.07.2005 исходя из следующего.
Определением от 28.04.2004 по делу N А36-50-Б/1-04 Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление СХПК "Пушкарский" о признании несостоятельным (банкротом), была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением того же суда от 09.09.2004 СХПК "Пушкарский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе стадии наблюдения - 05.07.2004 СХПК "Пушкарский" и ООО "АГРОЛИПЕЦК" заключили договор купли-продажи следующего скота: коров в откорме (недойных), коров фуражных, быка-производителя и телочки 2001 г. на общую сумму 262640 руб. В соответствии с актом от 05.07.2004 животные переданы истцом ответчику.
Конкурсный управляющий СХПК "Пушкарский", считая данную сделку противоречащей требованиям ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с иском о признании ее недействительной и взыскании с ответчика стоимости переданного по договору скота в сумме 855650 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом надлежаще установленных обстоятельств пришел к выводу, что обжалуемый договор совершен с нарушением требований ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что ответчик не уплачивал денежных средств за приобретенное имущество, зачет встречных требований произведен незаконно. Поскольку возврат переданных ООО "АГРОЛИПЕЦК" животных не представляется возможным, суд обязал ООО "АГРОЛИПЕЦК" возвратить СХПК "Пушкарский" стоимость переданных по договору купли-продажи от 05.07.2004 животных в размере 269206 руб., исходя из их веса и стоимости КРС тощей упитанности по ценам, представленным Липецкой торгово-промышленной палатой.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о недействительности договора от 05.07.2004, изменил решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и обязал ООО "АГРОЛИПЕЦК" возвратить сельскохозяйственному кооперативу "Пушкарский" 66841,57 руб., исходя при этом из задолженности, установленной актом от 30.09.2004 о зачете встречных однородных требований.
Согласно положениям ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе СХПК "Пушкарский" обжалует судебные акты только в части применения последствий недействительности сделки и не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части признания договора от 05.07.2004 недействительной сделкой.
Мотивируя свой вывод в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт от 30.09.2004 о зачете встречных однородных требований между ООО "АГРОЛИПЕЦК" и СХПК "Пушкарский", исходя из того, что проведение зачета встречных однородных требований не противоречит ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права кредиторов.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Действительно суммы обязательств, указанные в акте зачета взаимных требований, являются текущими платежами, поскольку возникли после принятия заявления о признании СХПК "Пушкарский" банкротом.
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вышеуказанный акт является сделкой. Поскольку сумма произведенного зачета, как и сумма оспариваемого договора, превышает пять процентов от балансовой стоимости активов СХПК "Пушкарский", то для совершения такого рода сделки в соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также требовалось согласование арбитражного управляющего. Подтверждающие данное обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышеизложенным произведенный сторонами зачет встречных однородных требований не мог быть принят во внимание как совершенный с нарушением требований закона.
Как правильно отметил суд первой инстанции, признание судом сделки недействительной (ничтожной) лишает все условия договора (в том числе и о стоимости имущества) юридической силы, поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об определении стоимости переданного по договору имущества исходя из фактического состояния стада (тощей упитанности), на основании цен, сложившихся в данной местности на аналогичный товар.
В материалах дела имеется акт оценки качества сельскохозяйственных животных, принятых от СХПК "Пушкарский", составленный комиссией ООО "АГРОЛИПЕЦК" и согласованный с руководителем СХПК "Пушкарский", свидетельствующий о том, что состояние животных, принятых ответчиком, в том числе по договору от 05.07.2004, тощее.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в подтверждение стоимости крупного рогатого скота, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства справку Липецкой торгово-промышленной палаты от 12.07.2005, согласно которой стоимость крупного рогатого скота тощей упитанности на территории Усманского района в июне - июле 2004 г. составляла 8,2 руб. за 1 кг живого веса. Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма стоимости переданных по договору купли-продажи от 05.07.2004 животных правомерно составила 269206 руб.
Полномочиями по переоценке исследованных судом доказательств кассационная инстанция не обладает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 в части применения последствий недействительности сделки-договора купли-продажи от 05.07.2004 отменить, оставив без изменения в остальной части названное постановление и Решение суда первой инстанции от 21.07.2005.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. п. 3, 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2005 по делу N А36-544/2005 в части применения последствий недействительности сделки-договора купли-продажи от 05.07.2004 отменить, оставив без изменения в остальной части названное постановление и Решение суда первой инстанции от 21.07.2005 по этому же делу.
Взыскать с СХПК "Пушкарский", с. Куриловка Усманского района Липецкой области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)