Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Сидоренко Ю.А. по дов. от 01.01.2012 N ДЭК-50-15/115Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена": представитель Халова Р.В. по дов. от 10.01.2012 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
на решение от 31.08.2012
по делу N А73-8192/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
о взыскании 20 736 руб. 81 коп.
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (далее - ООО "УК Смена") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 20 736 руб. 81 коп. за период с июля 2011 года по январь 2012 года.
Решением суда от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "УК Смена" настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "УК Смена" является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в пос. Хор, Хабаровского края по адресам: ул. Заводская, д. 13, ул. Кирова, д. 25-А, ул. Менделеева, д. 2, 3, 12 и 14.
В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, с владельцами которых ОАО "ДЭК" заключены договоры энергоснабжения.
В период с июля 2011 года по январь 2012 года ОАО "ДЭК" поставлялась в данные многоквартирные жилые дома электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды нежилых помещений, всего в объеме 7785 кВт.
Стоимость общедомового потребления, приходящаяся на нежилые помещения, рассчитана истцом в сумме 20 736 руб. 81 коп. и предъявлена ответчику к уплате.
В связи с неоплатой выставленного счета на отпущенный коммунальный ресурс, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК Смена" и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как видно из материалов дела, размер задолженности за общедомовое потребление нежилых помещений определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом фонде, и находящихся на обслуживании ответчика.
Показания общедомовых приборов учета получены истцом по составленным совместно с сетевой организацией и ответчиком актам контрольного съема показаний ОДУ.
Таким образом, учитывая обязанность управляющей компании оплачивать весь объем оказанных услуг по поставке электроэнергии, предусмотренную пунктом 90 Правил N 307, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды нежилых помещений, со ссылками на то, что истцом в сумму задолженности неправомерно включены жилые помещения, отклоняется, поскольку ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс услуг (статья 162 ЖК РФ). В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы, в том числе, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.
Таким образом, ответчик является и исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии, в том числе, и на общедомовые нужды жилых и нежилых помещений.
При этом, управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг для владельцев жилых и нежилых помещений, может от своего имени предъявить к уплате указанный коммунальный ресурс собственнику конкретного помещения, а не относить его на тех лиц, которые поименованы в расчете истца.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, следовательно, неподписание акта разграничения балансовой принадлежности со стороны ответчика, не освобождает последнего от уплаты оказанных услуг.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы об отсутствии между сторонами договора, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с поставщиком электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения иска ОАО "ДЭК" о взыскании с ООО "УК Смена" задолженности в размере 20 736 руб. 81 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу А73-8192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 06АП-5133/2012 ПО ДЕЛУ N А73-8192/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 06АП-5133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Сидоренко Ю.А. по дов. от 01.01.2012 N ДЭК-50-15/115Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена": представитель Халова Р.В. по дов. от 10.01.2012 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
на решение от 31.08.2012
по делу N А73-8192/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
о взыскании 20 736 руб. 81 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (далее - ООО "УК Смена") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 20 736 руб. 81 коп. за период с июля 2011 года по январь 2012 года.
Решением суда от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "УК Смена" настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "УК Смена" является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в пос. Хор, Хабаровского края по адресам: ул. Заводская, д. 13, ул. Кирова, д. 25-А, ул. Менделеева, д. 2, 3, 12 и 14.
В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, с владельцами которых ОАО "ДЭК" заключены договоры энергоснабжения.
В период с июля 2011 года по январь 2012 года ОАО "ДЭК" поставлялась в данные многоквартирные жилые дома электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды нежилых помещений, всего в объеме 7785 кВт.
Стоимость общедомового потребления, приходящаяся на нежилые помещения, рассчитана истцом в сумме 20 736 руб. 81 коп. и предъявлена ответчику к уплате.
В связи с неоплатой выставленного счета на отпущенный коммунальный ресурс, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК Смена" и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как видно из материалов дела, размер задолженности за общедомовое потребление нежилых помещений определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом фонде, и находящихся на обслуживании ответчика.
Показания общедомовых приборов учета получены истцом по составленным совместно с сетевой организацией и ответчиком актам контрольного съема показаний ОДУ.
Таким образом, учитывая обязанность управляющей компании оплачивать весь объем оказанных услуг по поставке электроэнергии, предусмотренную пунктом 90 Правил N 307, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды нежилых помещений, со ссылками на то, что истцом в сумму задолженности неправомерно включены жилые помещения, отклоняется, поскольку ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс услуг (статья 162 ЖК РФ). В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы, в том числе, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.
Таким образом, ответчик является и исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии, в том числе, и на общедомовые нужды жилых и нежилых помещений.
При этом, управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг для владельцев жилых и нежилых помещений, может от своего имени предъявить к уплате указанный коммунальный ресурс собственнику конкретного помещения, а не относить его на тех лиц, которые поименованы в расчете истца.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, следовательно, неподписание акта разграничения балансовой принадлежности со стороны ответчика, не освобождает последнего от уплаты оказанных услуг.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы об отсутствии между сторонами договора, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с поставщиком электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения иска ОАО "ДЭК" о взыскании с ООО "УК Смена" задолженности в размере 20 736 руб. 81 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу А73-8192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)