Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010
по делу N А65-9704/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Перспектива-Строй",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - общество, ООО "УК Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, ГЖИ РТ) об отмене постановления от 06.04.2010 N П-ВА-276 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на жалобу административный орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Перспектива-Строй", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, сотрудником ГЖИ РТ 30.03.2010 была проведена проверка деятельности ООО "УК Вахитовского района" по исполнению своих обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, находящихся на его обслуживании, по результатам которой был составлен акт N ВА-276. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения по эксплуатации жилого дома N 8/2 кв. 20 по ул. Япеева г. Казани: не заменены инженерные коммуникации систем водоснабжения и канализации в квартире N 20 при проведении капитального ремонта дома в 2008 году; инженерные коммуникации находятся в изношенном состоянии.
Установив нарушение заявителем пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, в отношении общества составлен протокол от 01.04.2010 N ВА-276 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, на основании которого 06.04.2010 вынесено постановление N П-ВА-276 о назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.
По мнению суда, к моменту вынесения постановления N П-ВА-276 о привлечении ООО "УК Вахитовского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ 06.04.2010 - годичный срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку вмененные в вину заявителю действия были совершены еще в 2008 году.
Апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила ранее принятый судебный акт, указав следующее.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб.; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.
Согласно договору управления ООО "УК Вахитовского района" переданы функции управления многоквартирным домом N 8/2 по ул. Япеева г. Казани, по условиям которого общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома.
01.04.2008 между муниципальным учреждением "Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Казани, ООО "УК Вахитовского района" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Перспектива-Строй" заключен договор N 31-ж на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе д. 8/2 по ул. Япеева Вахитовского района.
Судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен Акдасов И.К., проживающий в кв. <...> д. N <...> по ул. Япеева г. Казани, который пояснил, что при проведении в 2008 году работ по капитальному ремонту в его квартире ремонт не производился. Акдасов И.К. подтвердил, что неоднократно в 2008 и 2009 годах обращался в ЖЭУ-5 "Казанский посад", ООО "УК Вахитовского района" и ГЖИ РТ с жалобами на неудовлетворительное и изношенное состояние системы водоснабжения в своей квартире. До настоящего времени ремонт в его квартире не произведен.
Факт нарушения ООО "УК Вахитовского района", являющегося ответственным лицом за содержание жилого дома, требований пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на момент проверки подтверждается актом проверки от 30.03.2010 N ВА-276, протоколом от 01.04.2010 N ВА-276 об административном правонарушении, фотоматериалами, свидетельскими показаниями и иными материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Вахитовского района" имело возможность для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное ООО "УК Вахитовского района" носит длящийся характер и было выявлено в день проведения проверки должностным лицом ГЖИ РТ (30.03.2010).
Постановление N П-ВА-276 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено 06.04.2010, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, и отмены принятого по данному делу постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А65-9704/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-9704/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А65-9704/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010
по делу N А65-9704/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Перспектива-Строй",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - общество, ООО "УК Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, ГЖИ РТ) об отмене постановления от 06.04.2010 N П-ВА-276 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на жалобу административный орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Перспектива-Строй", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, сотрудником ГЖИ РТ 30.03.2010 была проведена проверка деятельности ООО "УК Вахитовского района" по исполнению своих обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, находящихся на его обслуживании, по результатам которой был составлен акт N ВА-276. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения по эксплуатации жилого дома N 8/2 кв. 20 по ул. Япеева г. Казани: не заменены инженерные коммуникации систем водоснабжения и канализации в квартире N 20 при проведении капитального ремонта дома в 2008 году; инженерные коммуникации находятся в изношенном состоянии.
Установив нарушение заявителем пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, в отношении общества составлен протокол от 01.04.2010 N ВА-276 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, на основании которого 06.04.2010 вынесено постановление N П-ВА-276 о назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.
По мнению суда, к моменту вынесения постановления N П-ВА-276 о привлечении ООО "УК Вахитовского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ 06.04.2010 - годичный срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку вмененные в вину заявителю действия были совершены еще в 2008 году.
Апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила ранее принятый судебный акт, указав следующее.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб.; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.
Согласно договору управления ООО "УК Вахитовского района" переданы функции управления многоквартирным домом N 8/2 по ул. Япеева г. Казани, по условиям которого общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома.
01.04.2008 между муниципальным учреждением "Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Казани, ООО "УК Вахитовского района" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Перспектива-Строй" заключен договор N 31-ж на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе д. 8/2 по ул. Япеева Вахитовского района.
Судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен Акдасов И.К., проживающий в кв. <...> д. N <...> по ул. Япеева г. Казани, который пояснил, что при проведении в 2008 году работ по капитальному ремонту в его квартире ремонт не производился. Акдасов И.К. подтвердил, что неоднократно в 2008 и 2009 годах обращался в ЖЭУ-5 "Казанский посад", ООО "УК Вахитовского района" и ГЖИ РТ с жалобами на неудовлетворительное и изношенное состояние системы водоснабжения в своей квартире. До настоящего времени ремонт в его квартире не произведен.
Факт нарушения ООО "УК Вахитовского района", являющегося ответственным лицом за содержание жилого дома, требований пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на момент проверки подтверждается актом проверки от 30.03.2010 N ВА-276, протоколом от 01.04.2010 N ВА-276 об административном правонарушении, фотоматериалами, свидетельскими показаниями и иными материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Вахитовского района" имело возможность для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное ООО "УК Вахитовского района" носит длящийся характер и было выявлено в день проведения проверки должностным лицом ГЖИ РТ (30.03.2010).
Постановление N П-ВА-276 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено 06.04.2010, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, и отмены принятого по данному делу постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А65-9704/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)