Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Еремеевой Е.А., доверенность от 20.03.2009,
от заинтересованного лица: Игрешовой И.И., доверенность от 20.08.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Кирова и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-10578/2009
по заявлению колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Кирова
о признании частично незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу от 25.02.2009 N 17-вн
и
колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) имени Кирова (далее - СПК им. Кирова, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 7 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Росприроднадзор, Департамент) от 25.02.2009 N 17-вн.
Решением суда от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными пунктов 1, 4 и 7 предписания Департамента. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено в части признания незаконным пункта 7 предписания Департамента. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
СПК им. Кирова не согласился с постановлением, а Департамент с решением и постановлением судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Колхоз считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", применил не подлежащий применению пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению СПК им. Кирова, он не является исполнителем коммунальных услуг и на него не распространяются Правила N 307. В соответствии с решением Богородского городского суда от 11.07.2007 Колхоз обязан производить очистку выгребных ям от хозфекальных сточных вод, отведенных от находящегося на балансе СПК им. Кирова жилфонда, по мере их заполнения и поступления заявок от проживающих в этом жилом фонде граждан. Колхоз не является балансодержателем большинства домов и квартир, от которых стекают отходы в отстойники, о чем неоднократно указывалось суду, поэтому пункт 7 предписания является незаконным.
Департамент полагает, что суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и неправомерно признали недействительным пункт 4 предписания. По мнению Росприроднадзора, СПК им. Кирова не представил доказательств того, что образующиеся в процессе сельскохозяйственной деятельности отходы (навоз крупного рогатого скота) вывозятся сторонними организациями, поэтому Колхоз фактически осуществляет деятельность по накоплению отходов и производит с ними другие действия, вследствие чего обязан получить соответствующую лицензию. Кроме того, Департамент не согласен с отнесением на него судебных расходов за рассмотрение заявления Колхоза в суде первой инстанции, поскольку заявленное требование СПК им. Кирова удовлетворено частично.
Колхоз и его представители в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и в отзыве указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, оспариваемой Департаментом.
Росприроднадзор и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колхоза.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010).
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей деревень Кудрешки и Теряево Богородского района Нижегородской области Росприроднадзор провел проверку соблюдения СПК им. Кирова требований природоохранного законодательства. По результатам проверки Росприроднадзор составил акт от 25.02.2009 N 17-вн и выдал предписание N 17-вн об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым СПК им. Кирова следует:
- - провести очистку мест несанкционированных размещений отходов (на плотине Банного пруда с северной стороны и в 100 метрах на восток от д. Кудрешки с правой стороны от дороги д. Кудрешки - д. Крутец) и рекультивацию земель в срок до 30.04.2009 (пункт 1);
- - провести профессиональную подготовку всех лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, в срок до 31.12.2009 (пункт 2);
- - получить лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов производства и потребления в срок до 31.12.2009 (пункт 4);
- - очистить канализационные отстойники по адресам: д. Кудрешки по ул. Дорожной, д. 55а и д. Теряево по ул. Советской, д. 6, в срок до 31.03.2009 (пункт 7).
Колхоз не согласился с пунктами 1, 2, 4 и 7 данного предписания и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьями 1, 9, 11, 14 и 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал незаконными пункты 1, 4 и 7 предписания Росприроднадзора в связи с неосуществлением Колхозом деятельности, подлежащей лицензированию (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов); исполнения СПК им. Кирова решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11.07.2007 по очистке выгребных ям и недоказанностью факта несанкционированного размещения Колхозом отходов. Суд не усмотрел оснований для признания незаконным пункта 2 предписания, указав, что допущенные к обращению с опасными отходами работники должны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами. Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления Колхоза в суде первой инстанции, суд отнес на Департамент.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а также статьями 101 и 110, пунктом 2 статьи 126, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 18 и 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 34, 39 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР (далее - СанПиН 42-128-4690-88), отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 7 предписания Департамента, указав, что выгреб отстойников должен производиться СПК им. Кирова по мере их наполнения и не реже одного раза в полгода, поскольку Колхоз является балансодержателем отстойников и жилищного фонда. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).
В пункте 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий и предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.
В пункте 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.
Согласно пункту 6.10.3 Правил благоустройства на территории Богородского района, утвержденных решением Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 17.02.2006 N 35, ответственность за содержание неканализованных уборных и помойниц (отстойников) возлагается на балансодержателей и частных лиц.
При принятии постановления в обжалуемой части суд апелляционной инстанции исходил из того, что Колхоз не оспаривает нахождение на его балансе канализационных отстойников по адресам: д. Кудрешки по ул. Дорожной, д. 55а и д. Теряево по ул. Советская д. 6, а также указанных домов; на момент проведения Росприроднадзором проверки данные отстойники были переполнены. Однако в поданном в суд первой инстанции заявлении, дополнении к заявлению и в отзыве на апелляционную жалобу СПК им. Кирова указывал на то, что он не является балансодержателем отстойников и квартир, находящихся в домах, от которых стекают отходы в отстойники (том 1, листы дела 9 и 144; том 2, лист дела 74).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал пункт 7 оспариваемого предписания законным, не исследовав вопрос о том, является ли Колхоз балансодержателем указанных объектов.
Без выяснения данного обстоятельства постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по настоящему делу не может быть признано законным, поэтому данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять соответствующее постановление.
С учетом изложенного кассационная жалоба Колхоза подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании (статья 9 Закона об отходах производства и потребления).
Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.
В статье 1 Закона об отходах производства и потребления установлено, что сбор отходов это - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате деятельности Колхоза образуются отходы производства и потребления различного класса опасности, которые по мере их образования вывозятся специализированными организациями.
Департамент не представил в материалы дела доказательств осуществления СПК им. Кирова деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию или размещению отходов I - IV классов опасности (в том числе относительно такого вида отходов, как навоз крупного рогатого скота) в смысле, придаваемом этим видам деятельности Законом об отходах производства и потребления.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии пункта 4 оспариваемого предписания Закону об отходах производства и потребления и нарушении данным пунктом прав и законных интересов Колхоза.
Доводы Департаменты, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены материалами дела и поэтому признаны несостоятельными.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного довод Департамента о несоблюдении судом первой инстанции правил распределения судебных расходов судом округа отклоняется.
Кассационная жалоба Росприроднадзора не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационную жалобу Колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Кирова удовлетворить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А43-10578/2009 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу N А43-10578/2009 относительно признания незаконным и отмены пункта 7 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 25.02.2009 N 17-вн.
Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А43-10578/2009 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А43-10578/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А43-10578/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Еремеевой Е.А., доверенность от 20.03.2009,
от заинтересованного лица: Игрешовой И.И., доверенность от 20.08.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Кирова и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-10578/2009
по заявлению колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Кирова
о признании частично незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу от 25.02.2009 N 17-вн
и
установил:
колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) имени Кирова (далее - СПК им. Кирова, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 7 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Росприроднадзор, Департамент) от 25.02.2009 N 17-вн.
Решением суда от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными пунктов 1, 4 и 7 предписания Департамента. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено в части признания незаконным пункта 7 предписания Департамента. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
СПК им. Кирова не согласился с постановлением, а Департамент с решением и постановлением судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Колхоз считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", применил не подлежащий применению пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению СПК им. Кирова, он не является исполнителем коммунальных услуг и на него не распространяются Правила N 307. В соответствии с решением Богородского городского суда от 11.07.2007 Колхоз обязан производить очистку выгребных ям от хозфекальных сточных вод, отведенных от находящегося на балансе СПК им. Кирова жилфонда, по мере их заполнения и поступления заявок от проживающих в этом жилом фонде граждан. Колхоз не является балансодержателем большинства домов и квартир, от которых стекают отходы в отстойники, о чем неоднократно указывалось суду, поэтому пункт 7 предписания является незаконным.
Департамент полагает, что суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и неправомерно признали недействительным пункт 4 предписания. По мнению Росприроднадзора, СПК им. Кирова не представил доказательств того, что образующиеся в процессе сельскохозяйственной деятельности отходы (навоз крупного рогатого скота) вывозятся сторонними организациями, поэтому Колхоз фактически осуществляет деятельность по накоплению отходов и производит с ними другие действия, вследствие чего обязан получить соответствующую лицензию. Кроме того, Департамент не согласен с отнесением на него судебных расходов за рассмотрение заявления Колхоза в суде первой инстанции, поскольку заявленное требование СПК им. Кирова удовлетворено частично.
Колхоз и его представители в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и в отзыве указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, оспариваемой Департаментом.
Росприроднадзор и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колхоза.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010).
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей деревень Кудрешки и Теряево Богородского района Нижегородской области Росприроднадзор провел проверку соблюдения СПК им. Кирова требований природоохранного законодательства. По результатам проверки Росприроднадзор составил акт от 25.02.2009 N 17-вн и выдал предписание N 17-вн об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым СПК им. Кирова следует:
- - провести очистку мест несанкционированных размещений отходов (на плотине Банного пруда с северной стороны и в 100 метрах на восток от д. Кудрешки с правой стороны от дороги д. Кудрешки - д. Крутец) и рекультивацию земель в срок до 30.04.2009 (пункт 1);
- - провести профессиональную подготовку всех лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, в срок до 31.12.2009 (пункт 2);
- - получить лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов производства и потребления в срок до 31.12.2009 (пункт 4);
- - очистить канализационные отстойники по адресам: д. Кудрешки по ул. Дорожной, д. 55а и д. Теряево по ул. Советской, д. 6, в срок до 31.03.2009 (пункт 7).
Колхоз не согласился с пунктами 1, 2, 4 и 7 данного предписания и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьями 1, 9, 11, 14 и 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал незаконными пункты 1, 4 и 7 предписания Росприроднадзора в связи с неосуществлением Колхозом деятельности, подлежащей лицензированию (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов); исполнения СПК им. Кирова решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11.07.2007 по очистке выгребных ям и недоказанностью факта несанкционированного размещения Колхозом отходов. Суд не усмотрел оснований для признания незаконным пункта 2 предписания, указав, что допущенные к обращению с опасными отходами работники должны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами. Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления Колхоза в суде первой инстанции, суд отнес на Департамент.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а также статьями 101 и 110, пунктом 2 статьи 126, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 18 и 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 34, 39 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР (далее - СанПиН 42-128-4690-88), отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 7 предписания Департамента, указав, что выгреб отстойников должен производиться СПК им. Кирова по мере их наполнения и не реже одного раза в полгода, поскольку Колхоз является балансодержателем отстойников и жилищного фонда. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).
В пункте 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий и предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.
В пункте 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.
Согласно пункту 6.10.3 Правил благоустройства на территории Богородского района, утвержденных решением Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 17.02.2006 N 35, ответственность за содержание неканализованных уборных и помойниц (отстойников) возлагается на балансодержателей и частных лиц.
При принятии постановления в обжалуемой части суд апелляционной инстанции исходил из того, что Колхоз не оспаривает нахождение на его балансе канализационных отстойников по адресам: д. Кудрешки по ул. Дорожной, д. 55а и д. Теряево по ул. Советская д. 6, а также указанных домов; на момент проведения Росприроднадзором проверки данные отстойники были переполнены. Однако в поданном в суд первой инстанции заявлении, дополнении к заявлению и в отзыве на апелляционную жалобу СПК им. Кирова указывал на то, что он не является балансодержателем отстойников и квартир, находящихся в домах, от которых стекают отходы в отстойники (том 1, листы дела 9 и 144; том 2, лист дела 74).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал пункт 7 оспариваемого предписания законным, не исследовав вопрос о том, является ли Колхоз балансодержателем указанных объектов.
Без выяснения данного обстоятельства постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по настоящему делу не может быть признано законным, поэтому данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять соответствующее постановление.
С учетом изложенного кассационная жалоба Колхоза подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании (статья 9 Закона об отходах производства и потребления).
Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.
В статье 1 Закона об отходах производства и потребления установлено, что сбор отходов это - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате деятельности Колхоза образуются отходы производства и потребления различного класса опасности, которые по мере их образования вывозятся специализированными организациями.
Департамент не представил в материалы дела доказательств осуществления СПК им. Кирова деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию или размещению отходов I - IV классов опасности (в том числе относительно такого вида отходов, как навоз крупного рогатого скота) в смысле, придаваемом этим видам деятельности Законом об отходах производства и потребления.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии пункта 4 оспариваемого предписания Закону об отходах производства и потребления и нарушении данным пунктом прав и законных интересов Колхоза.
Доводы Департаменты, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены материалами дела и поэтому признаны несостоятельными.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного довод Департамента о несоблюдении судом первой инстанции правил распределения судебных расходов судом округа отклоняется.
Кассационная жалоба Росприроднадзора не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу Колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Кирова удовлетворить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А43-10578/2009 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу N А43-10578/2009 относительно признания незаконным и отмены пункта 7 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 25.02.2009 N 17-вн.
Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А43-10578/2009 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)