Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткалова Е.Н.,
судей Бархатов В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителей:
Феофановой О.Ю. - Погребская С.А., доверенность от 06.04.2011 N 5-7796,
Самовой Н.В. - Погребская С.А., доверенность от 06.06.2011 N 3-2224,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, не явился, извещен надлежащим образом,
ТСЖ "Дворянская слобода" - Кульчицкий М.В., доверенность от 01.11.2011 N Д-11-1, Железнов О.Н., доверенность от 31.01.2012, Зариашвили С.С., выписка от 06.03.2012 N 2124,
Кирзяковой Л.С., - лично, предъявлен паспорт,
Богатиновой Е.Н., не явился, извещен надлежащим образом,
Аленин А.А., не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Феофановой О.Ю., Самовой Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 по делу N А41-25585/11, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению индивидуальных предпринимателей Феофановой О.Ю., Самовой Н.В. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, при участии в качестве третьих лиц Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ТСЖ "Дворянская слобода", Кирзякова Л.С., Богатинова Е.Н., Аленин А.А., о признании незаконным распоряжения,
установил:
Индивидуальные предприниматели Феофанова О.Ю. (ИНН 502710148270), Самова Н.В. (ИНН 502706511572) (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании распоряжения N 247-РГ от 16.07.2008 г. "Об установке ограждения на придомовой территории жилого дома N 27/1 по ул. Шевлякова в г. Люберцы" недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, ТСЖ "Дворянская слобода", Кирзякова Л.С., Аленин А.И., Богатикова Е.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявители обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие у Администрации города Люберцы полномочий по принятию распоряжения об установлении ограждения без согласования проекта и схемы расположения ограждения с Администрацией Люберецкого района, поскольку не имела полномочий на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Проект ограждения, до принятия распоряжения не согласован с Управлением архитектуры и градостроительства на предмет соответствия проектируемого сооружения установленным правилам и требованиям. На дату принятия распоряжения отсутствовал документ, подтверждающий согласие собственников жилого дома на установку ограждения, чем нарушены права заявителей, предусмотренные ст. 246 ГК РФ. Земельный участок под жилым домом не сформирован и его границы не определены.
В заседании апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Кизрякова Л.С. в судебном заседании поддержала позицию заявителей, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Дворянская слобода" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания нормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Самовой Н.В. и Феофановой О.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое помещение цокольного этажа жилого дома, помещение N 6, общая площадь 116,40 кв. м, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1, пом. 6, условный номер: 50-50-22/018/2005-243, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права.
Собственниками жилого дома, в котором расположено нежилое помещение заявителя, создано ТСЖ "Дворянская слобода".
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с протоколом N 1 от 01 февраля 2007 г. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1 проведено заочное голосование по вопросу установки ограждения вокруг придомовой территории дома.
Согласно указанному протоколу N 1 от 01.02.2007 собственники нежилых помещений в опросе не участвовали. В голосовании участвовали собственники 171 квартиры и принято решение установить ограждение вокруг придомовой территории.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что решение ТСЖ заявителем не оспаривалось.
Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ТСЖ, принятие общим собранием собственников решения и обращение в администрацию поселения с заявлением о выдаче разрешения на установку ограждения обусловлено тем, что придомовая территория стала использоваться для сквозного проезда автотранспорта в случаях возникновения дорожных заторов на близлежащих автодорогах города. Данное обстоятельство повлекло возникновение конфликтных ситуаций между автовладельцами и жителями дома, поскольку проезжающие по домовой территории автомобили создают опасность для находящихся там людей, в том числе маленьких детей.
На основании обращения ТСЖ "Дворянская слобода" от 24.06.2008 г. N 25 Главой городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области издано распоряжение от 16 июля 2008 г. N 247-РГ "Об установке ограждения на придомовой территории жилого дома N 27/1 по ул. Шевлякова в г. Люберцы".
Указанное распоряжение от 16.07.2008 г. N 247-РГ предусматривает:
1. Разрешить Товариществу собственников жилья "Дворянская слобода" установку металлического ограждения территории вокруг дома N 27/1 по ул. Шевлякова в г. Люберцы.
2. Товариществу собственников жилья "Дворянская слобода":
2.1 До начала производства работ, указанных в п. 1 настоящего распоряжения, обеспечить согласование внешнего вида и схемы расположения ограждения с Управлением архитектуры и градостроительного планирования администрации города Люберцы.
2.2. Обеспечить возможность круглосуточного доступа на придомовую территорию.
Согласно п. VI.1. Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Люберецкого района (утв. Решение Совета депутатов Люберецкого района МО от 19.05.1999 N 164/18) строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (киосков, павильонов, палаток, сезонных рынков, летних кафе, оград, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений), подсветка зданий, памятников, реклам, фонарей уличного освещения, опорных столбов, капитальный ремонт тротуаров допускаются лишь с разрешения соответствующего органа местного самоуправления при наличии согласованного проекта. При этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.
В соответствии с п. 14.1 Положения об организации благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города Люберцы (утв. Решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 25.05.2006 N 42/11 (ред. от 04.05.2009)) строительство и установка павильонов, киосков, палаток и малых архитектурных форм или элементов внешнего благоустройства, газонных ограждений, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, павильонов на остановках транспорта, будок, постов регулирования уличного движения, телефонных кабин, ограждений тротуаров, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, установок, декоративной подсветки зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов разрешается лишь по проектам, согласованным в установленном порядке с администрацией города Люберцы.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Из оспариваемого распоряжения от 16 июля 2008 N 247-РГ Главы городского поселения Люберцы следует, что разрешение на установку металлического ограждения территории вокруг дома N 27/1 по ул. Шевлякова в г. Люберцы выдано в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 44 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников этого многоквартирного дома.
Указанное распоряжение предусматривает обязанность ТСЖ "Дворянская слобода" согласовать проект до начала производства работ, а также обеспечить круглосуточный доступ на придомовую территорию.
В обоснование довода о нарушении прав оспариваемым ненормативным актом, заявители ссылаются на то, что одновременно с установкой ограждения ТСЖ ограничило доступ неограниченного круга лиц (потенциальных покупателей) к принадлежащему им нежилому помещению, которое они приобретали в целях осуществления предпринимательской деятельности и используют путем предоставления в аренду для размещения объекта торговли. Также указали, что у входов на придомовую территорию установлены шлагбаумы, калитки могут быть закрыты для посетителей, ограждение возведено таким образом, что в придомовую территорию незаконно включены земли общего пользования - тротуары. Считают, что само наличие ограждения перед магазином оказывает существенное влияние на покупательский спрос.
Вместе с тем, при исследовании текста оспариваемого распоряжения, апелляционным судом установлено, что оно лишь дает ТСЖ разрешение на установку ограждения вокруг дома, при этом вид, высота и характер ограждения, его удаленность от стен жилого дома в распоряжении не изложены, проект указанного ограждения приложением к распоряжению не является. Администрация городского поселения обязала названным распоряжением обеспечить круглосуточный доступ на придомовую территорию.
С учетом изложенного, исходя из анализа текста обжалуемого ненормативного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что самим распоряжением, разрешающим ТСЖ установить ограждение вокруг дома, права заявителей не могут быть нарушены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распоряжение Главы городского поселения Люберцы от 16 июля 2008 г. N 247-РГ, предусматривающее разрешение на установку ограждения на основании решения общего собрания собственников и обязанность ТСД "Дворянская слобода" до начала производства работ согласовать проект, не нарушает права заявителей и соответствует п. VI.1. Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Люберецкого района (утв. Решение Совета депутатов Люберецкого района МО от 19.05.1999 N 164/18).
В обоснование доводов заявители ссылаются на ограничение доступа покупателей на придомовую территорию и включение в связи с его установкой в придомовую территорию земель общего пользования (тротуара). Однако расположение ограждения относительно земель общего пользования в оспариваемом распоряжении не регламентировано, кроме того, распоряжение обязывает ТСЖ обеспечить круглосуточный доступ неограниченного круга лиц на придомовую территорию.
По существу доводы заявителей основаны на их несогласии с тем, каким образом ТСЖ установлено спорное ограждение, что ограничен (либо может быть ограничен) доступ покупателей в магазин.
Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены иные способы урегулирования рассматриваемого спора, в частности, путем предъявления негаторного иска.
Как пояснили заявители и ТСЖ "Дворянская слобода", в настоящее время в арбитражном суде по делу N А41-41009/11 рассматривается спор по иску Феофановой О.Ю. к товариществу об устранении препятствий (в виде ограждения придомовой территории), не связанных с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно оспариваемым ненормативным актом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 по делу N А41-25585/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-25585/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А41-25585/11
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткалова Е.Н.,
судей Бархатов В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителей:
Феофановой О.Ю. - Погребская С.А., доверенность от 06.04.2011 N 5-7796,
Самовой Н.В. - Погребская С.А., доверенность от 06.06.2011 N 3-2224,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, не явился, извещен надлежащим образом,
ТСЖ "Дворянская слобода" - Кульчицкий М.В., доверенность от 01.11.2011 N Д-11-1, Железнов О.Н., доверенность от 31.01.2012, Зариашвили С.С., выписка от 06.03.2012 N 2124,
Кирзяковой Л.С., - лично, предъявлен паспорт,
Богатиновой Е.Н., не явился, извещен надлежащим образом,
Аленин А.А., не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Феофановой О.Ю., Самовой Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 по делу N А41-25585/11, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению индивидуальных предпринимателей Феофановой О.Ю., Самовой Н.В. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, при участии в качестве третьих лиц Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ТСЖ "Дворянская слобода", Кирзякова Л.С., Богатинова Е.Н., Аленин А.А., о признании незаконным распоряжения,
установил:
Индивидуальные предприниматели Феофанова О.Ю. (ИНН 502710148270), Самова Н.В. (ИНН 502706511572) (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании распоряжения N 247-РГ от 16.07.2008 г. "Об установке ограждения на придомовой территории жилого дома N 27/1 по ул. Шевлякова в г. Люберцы" недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, ТСЖ "Дворянская слобода", Кирзякова Л.С., Аленин А.И., Богатикова Е.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявители обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие у Администрации города Люберцы полномочий по принятию распоряжения об установлении ограждения без согласования проекта и схемы расположения ограждения с Администрацией Люберецкого района, поскольку не имела полномочий на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Проект ограждения, до принятия распоряжения не согласован с Управлением архитектуры и градостроительства на предмет соответствия проектируемого сооружения установленным правилам и требованиям. На дату принятия распоряжения отсутствовал документ, подтверждающий согласие собственников жилого дома на установку ограждения, чем нарушены права заявителей, предусмотренные ст. 246 ГК РФ. Земельный участок под жилым домом не сформирован и его границы не определены.
В заседании апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Кизрякова Л.С. в судебном заседании поддержала позицию заявителей, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Дворянская слобода" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания нормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Самовой Н.В. и Феофановой О.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое помещение цокольного этажа жилого дома, помещение N 6, общая площадь 116,40 кв. м, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1, пом. 6, условный номер: 50-50-22/018/2005-243, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права.
Собственниками жилого дома, в котором расположено нежилое помещение заявителя, создано ТСЖ "Дворянская слобода".
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с протоколом N 1 от 01 февраля 2007 г. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1 проведено заочное голосование по вопросу установки ограждения вокруг придомовой территории дома.
Согласно указанному протоколу N 1 от 01.02.2007 собственники нежилых помещений в опросе не участвовали. В голосовании участвовали собственники 171 квартиры и принято решение установить ограждение вокруг придомовой территории.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что решение ТСЖ заявителем не оспаривалось.
Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ТСЖ, принятие общим собранием собственников решения и обращение в администрацию поселения с заявлением о выдаче разрешения на установку ограждения обусловлено тем, что придомовая территория стала использоваться для сквозного проезда автотранспорта в случаях возникновения дорожных заторов на близлежащих автодорогах города. Данное обстоятельство повлекло возникновение конфликтных ситуаций между автовладельцами и жителями дома, поскольку проезжающие по домовой территории автомобили создают опасность для находящихся там людей, в том числе маленьких детей.
На основании обращения ТСЖ "Дворянская слобода" от 24.06.2008 г. N 25 Главой городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области издано распоряжение от 16 июля 2008 г. N 247-РГ "Об установке ограждения на придомовой территории жилого дома N 27/1 по ул. Шевлякова в г. Люберцы".
Указанное распоряжение от 16.07.2008 г. N 247-РГ предусматривает:
1. Разрешить Товариществу собственников жилья "Дворянская слобода" установку металлического ограждения территории вокруг дома N 27/1 по ул. Шевлякова в г. Люберцы.
2. Товариществу собственников жилья "Дворянская слобода":
2.1 До начала производства работ, указанных в п. 1 настоящего распоряжения, обеспечить согласование внешнего вида и схемы расположения ограждения с Управлением архитектуры и градостроительного планирования администрации города Люберцы.
2.2. Обеспечить возможность круглосуточного доступа на придомовую территорию.
Согласно п. VI.1. Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Люберецкого района (утв. Решение Совета депутатов Люберецкого района МО от 19.05.1999 N 164/18) строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (киосков, павильонов, палаток, сезонных рынков, летних кафе, оград, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений), подсветка зданий, памятников, реклам, фонарей уличного освещения, опорных столбов, капитальный ремонт тротуаров допускаются лишь с разрешения соответствующего органа местного самоуправления при наличии согласованного проекта. При этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.
В соответствии с п. 14.1 Положения об организации благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города Люберцы (утв. Решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 25.05.2006 N 42/11 (ред. от 04.05.2009)) строительство и установка павильонов, киосков, палаток и малых архитектурных форм или элементов внешнего благоустройства, газонных ограждений, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, павильонов на остановках транспорта, будок, постов регулирования уличного движения, телефонных кабин, ограждений тротуаров, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, установок, декоративной подсветки зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов разрешается лишь по проектам, согласованным в установленном порядке с администрацией города Люберцы.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Из оспариваемого распоряжения от 16 июля 2008 N 247-РГ Главы городского поселения Люберцы следует, что разрешение на установку металлического ограждения территории вокруг дома N 27/1 по ул. Шевлякова в г. Люберцы выдано в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 44 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников этого многоквартирного дома.
Указанное распоряжение предусматривает обязанность ТСЖ "Дворянская слобода" согласовать проект до начала производства работ, а также обеспечить круглосуточный доступ на придомовую территорию.
В обоснование довода о нарушении прав оспариваемым ненормативным актом, заявители ссылаются на то, что одновременно с установкой ограждения ТСЖ ограничило доступ неограниченного круга лиц (потенциальных покупателей) к принадлежащему им нежилому помещению, которое они приобретали в целях осуществления предпринимательской деятельности и используют путем предоставления в аренду для размещения объекта торговли. Также указали, что у входов на придомовую территорию установлены шлагбаумы, калитки могут быть закрыты для посетителей, ограждение возведено таким образом, что в придомовую территорию незаконно включены земли общего пользования - тротуары. Считают, что само наличие ограждения перед магазином оказывает существенное влияние на покупательский спрос.
Вместе с тем, при исследовании текста оспариваемого распоряжения, апелляционным судом установлено, что оно лишь дает ТСЖ разрешение на установку ограждения вокруг дома, при этом вид, высота и характер ограждения, его удаленность от стен жилого дома в распоряжении не изложены, проект указанного ограждения приложением к распоряжению не является. Администрация городского поселения обязала названным распоряжением обеспечить круглосуточный доступ на придомовую территорию.
С учетом изложенного, исходя из анализа текста обжалуемого ненормативного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что самим распоряжением, разрешающим ТСЖ установить ограждение вокруг дома, права заявителей не могут быть нарушены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распоряжение Главы городского поселения Люберцы от 16 июля 2008 г. N 247-РГ, предусматривающее разрешение на установку ограждения на основании решения общего собрания собственников и обязанность ТСД "Дворянская слобода" до начала производства работ согласовать проект, не нарушает права заявителей и соответствует п. VI.1. Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Люберецкого района (утв. Решение Совета депутатов Люберецкого района МО от 19.05.1999 N 164/18).
В обоснование доводов заявители ссылаются на ограничение доступа покупателей на придомовую территорию и включение в связи с его установкой в придомовую территорию земель общего пользования (тротуара). Однако расположение ограждения относительно земель общего пользования в оспариваемом распоряжении не регламентировано, кроме того, распоряжение обязывает ТСЖ обеспечить круглосуточный доступ неограниченного круга лиц на придомовую территорию.
По существу доводы заявителей основаны на их несогласии с тем, каким образом ТСЖ установлено спорное ограждение, что ограничен (либо может быть ограничен) доступ покупателей в магазин.
Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены иные способы урегулирования рассматриваемого спора, в частности, путем предъявления негаторного иска.
Как пояснили заявители и ТСЖ "Дворянская слобода", в настоящее время в арбитражном суде по делу N А41-41009/11 рассматривается спор по иску Феофановой О.Ю. к товариществу об устранении препятствий (в виде ограждения придомовой территории), не связанных с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно оспариваемым ненормативным актом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 по делу N А41-25585/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)