Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК-Инвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 декабря 2011 г. по делу N А34-5615/2011 (судья Широков В.Л.),
в заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УТК-Инвест" - Сысолятин А.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012),
общество с ограниченной ответственностью "УТК - Инвест" (далее - истец, ООО "УТК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ответчик, ООО "СМУ КПД") о взыскании законной неустойки в сумме 559 795 руб. 50 коп.
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 532 834 руб. 50 коп., определив дату начала периода просрочки с 07.08.2009 (дата госрегистрации договора участия в долевом строительстве N 166/Г2 от 22.05.2009).
Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 (резолютивная часть объявлена 19.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО "УТК-Инвест" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 183760,50 руб. неустойки за период с 07.08.2009 по 23.04.2010; 349074 руб. - неустойки за период с 24.04.2010 по 29.08.2011.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что объект долевого строительства на дату направления сообщения о готовности к передаче от 23.04.2010 соответствовал условиям договора, несостоятелен.
Определением суда от 29.11.2011 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Борисова Е.А. и Морозовой Е.В., которые могут подтвердить, что остекление лоджии в квартире N 130 на 22.10.2010 отсутствовало.
Судом также необоснованно отказано в назначении экспертизы по настоящему делу.
Имеющиеся в материалах дела документы: справка N 96 от 16.12.2011, фотографии, Акты осмотра от 29.07.2010, от 22.10.2010 подтверждают то обстоятельство, что остекление лоджии отсутствовало.
С учетом даты регистрации договора 07.08.2009 с застройщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 статьи 6 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве": за период с 07.08.2009 по 23.04.2010 в размере 183760,50 руб.; за период с 24.04.2010 по 29.08.2011 в размере 349074 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что документами, имеющимися в материалах дела, - Постановлением администрации г. Кургана N 12169 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома N 27 в 3 микрорайоне; сообщением ответчика о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры N 130; передаточным актом от 29.08.2011 о передаче ответчиком квартиры N 130 истцу подтверждается нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.
От ООО "СМУ КПД" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УТК-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: фотографий в количестве 19 штук и диск с записью видеосъемки; решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 27 в третьем микрорайоне в г. Кургане от 28.04.2010, протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 27 в третьем микрорайоне в г. Кургане от 28.04.2010.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены фотографии в количестве 19 штук и диск с записью видеосъемки.
В приобщении к материалам дела решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 27 в третьем микрорайоне в г. Кургане от 28.04.2010, протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 27 в третьем микрорайоне в г. Кургане от 28.04.2010 судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Наличие уважительных причин для непредставления указанных документов истцом в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд и отказывает в приобщении к материалам дела данных документов на стадии апелляционного производства.
ООО "СМУ КПД" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, 22.05.2009 между ООО "СМУ КПД" (застройщик) и ООО "УТК-Инвест" (участник долевого строительства) подписан договор N 166/Г2 участия в долевом строительстве (л.д. 11-14).
Договор долевого участия N 166/Г2 от 22.05.2009 между истцом и ответчиком зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 07.08.2009 (запись регистрации N 45-45- 16/107/2009-509), что подтверждается соответствующей отметкой на самом договоре.
Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить 17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Курган, 3 микрорайон Заозерного планировочного района между домами N 29 и N 26 в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру N 130 общей площадью 67,44 кв. м, 2 лоджии в данной квартире общей площадью 8,4 кв. м и 3 кв. м, расположенные на 11 этаже, а также долю в общем имуществе объекта пропорционально размеру общей площади указанной квартиры.
Характеристики объекта долевого строительства определены в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена договора сторонами определена в сумме 2 580 000 руб. (пункт 2.1 договора), которую участник долевого строительства обязался уплатить застройщику в полном объеме по окончании строительства (пункт 3.1 договора).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной документацией. Плановый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2008 г., плановый ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2009 г. (п. 5.1.1 договора). После окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщик обязался сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 3-х месяцев (п. 5.1.3 договора).
В свою очередь участник долевого строительства обязался принять от застройщика по передаточному акту объект долевого строительства после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в течение 14 дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (пункт 5.2.3 договора).
Истец, в счет оплаты по договору N 166/Г2 от 22.05.2009, передал ответчику вексель на сумму 2 580 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи векселей от 07.08.2009 (л.д. 15).
На основании постановления Администрации города Кургана N 12169 от 31.12.2009 ответчику выдано Разрешение NRU45301000-125 от 31.12.2009 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 27 (л.д. 105-106).
Письмом от 23.04.2010 (л.д. 18) ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства по договору N 166/Г2 от 22.05.2009 к передаче, предложил принять по передаточному акту данный объект, а также разъяснил, что в случае уклонения от подписания передаточного акта ответчик будет вынужден составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.
Не получив ответа на указанное уведомление 17.05.2010 ответчиком составлен односторонний передаточный акт (л.д. 70).
18.05.2010 истец направил в адрес ответчика письмо за N 13 о том, что объект долевого строительства по договору N 166/Г2 от 22.05.2009 будет принят после устранения недостатков, а именно: остекления лоджий, установки водосчетчиков, а также ручек окон и балконных дверей (л.д. 20).
Данное письмо получено ответчиком 24.05.2010 (л.д. 21).
Письмом N 67 от 01.06.2010 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 166/Г2 от 22.05.2009 в связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства (4 квартал 2008 года), ввода объекта в эксплуатацию (1 квартал 2009 года) и передачи объекта участнику долевого строительства (не позднее 30.06.2009), предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.3 договора и не устранением ответчиком выявленных недостатков объекта долевого строительства (л.д. 69).
Тем же письмом истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 20 дней с момента получения требования.
В ответ на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 166/Г2 от 22.05.2009 ответчик направил в адрес истца письмо, исх.N 167 от 21.06.2010, в котором указал истцу на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора (л.д. 82).
17.08.2010 истец в рамках дела N А34-4242/2010 обратился в Арбитражный суд Курганской области к ответчику с иском о взыскании 2 580 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что он обоснованно отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве N 165/Г2 от 22.05.2009 (аналогичному договору N 166/Г2 от 28.05.2009 и отличающемуся только номерами договоров и объектом долевого участия (разные квартиры NN 61 и 130).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011, в удовлетворении исковых требований судом отказано, так как было установлено, что истец неправомерно отказался от исполнения договора N 165/Г2 от 22.05.2009.
После вынесения решения по делу N А34-4244/2010 представитель истца обратился к ответчику с письмом, исх.N 9 от 20.10.2010 с предложением осмотра квартир NN 61 и 130 22.10.2010 и составления двухстороннего акта.
В ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу письмом, исх.N 272 от 22.10.2010(л.д. 39) о том, что представитель истца, подписавший письмо, исх. 7 N 9 от 20.10.2010, не подтвердил свои полномочия на подписание данного письма, просил разъяснить готов ли истец продолжать договорные отношения с ответчиком, в связи с тем, что не представлено доказательств аннулирования отказа истца от исполнения договора N 166/Г2, и в случае аннулирования отказа от исполнения договора ответчик готов продолжать договорные отношения с истцом.
На письмо ответчика, исх.N 272 от 22.10.2010 истец дал ответ за N 14 от 26.10.2010 (л.д. 40), из которого следует, что, поскольку сроки, предусмотренные договорами, нарушены и объекты не готовы к передаче, истец продолжает настаивать на расторжении договоров.
09.08.2011 письмом, исх.N 1208 истец предложил ответчику назначить дату и время передачи квартир N 61 и N 130 для их осмотра и составления двухсторонних передаточных актов (л.д. 42).
29.08.2011 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 45).
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры N 130), установленного договором участия в долевом строительстве N 166/Г2 от 22.05.2009, ООО "УТК-Инвест", обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец, заключая указанный договор участия в долевом строительстве, объективно был осведомлен о том, что строительство объекта долевого строительства на момент заключения договора не завершено, в эксплуатацию объект не введен в нарушение предусмотренных договором сроков; при этом последующие действия сторон, в том числе истца, свидетельствуют о согласии в передаче объекта за пределами установленных договором сроков. Данное обстоятельство установлено также судебными актами по делу N А34-4242/2010. Таким образом, истец, согласившись на передачу объекта долевого участия за пределами сроков, установленных договором N 166/Г2, утратил право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта, установленных данным договором. Никаких правовых оснований для отказа в принятии объекта долевого участия у истца не имелось. Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что недостатки, указанные в актах: от 29.07.2010, от 22.10.2010 действительно имели место в период, указанный истцом, поскольку составлены в одностороннем порядке. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, условиями договора N 166/Г2 (пункт 5.1.1) установлен срок окончания строительства (4 квартал 2008 года) и срок ввода объекта в эксплуатацию (1 квартал 2009 года).
Данный договор подписан сторонами без разногласий.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, подписывая договор участия в долевом строительстве, был осведомлен о том, что строительство объекта долевого строительства на момент заключения договора не завершено, в эксплуатацию объект не введен в нарушение предусмотренных договором сроков; при этом последующие действия сторон, в том числе истца, свидетельствуют о согласии в передаче объекта за пределами установленных договором сроков (письмо истца N 13 от 18.05.2010, л.д. 20).
Данные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А34-4242/2010 по иску ООО "УТК-Инвест" к ООО "СМУ КПД" о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве N 165/Г2 от 22.05.2009, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.
В связи с изложенным, истец, согласившись на передачу объекта долевого участия за пределами сроков, установленных договором N 166/Г2, утратил право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта, установленных данным договором.
Поскольку, как следует из материалов дела, истец не требовал от ответчика составления акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и не устанавливал ответчику какой-либо срок для устранения выявленных им недостатков, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что правовых оснований для отказа в принятии объекта долевого участия у истца не имелось.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что
имеющиеся в материалах дела документы: справка N 96 от 16.12.2011, фотографии, Акты осмотра от 29.07.2010, от 22.10.2010 подтверждают то обстоятельство, что остекление лоджии отсутствовало, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, акты от 29.07.2010 (л.д. 22), от 22.10.2010 (л.д. 31) составлены в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что на них изображена именно спорная квартира и что сделаны фотографии в определенный период времени.
Кроме того, в письме N 013 от 18.05.2010 истцом не указаны сроки, в которые ответчику необходимо устранить выявленные недостатки.
Как указывалось выше, ответчик в установленный Законом N 214-ФЗ срок направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и предложил принять объект по передаточному акту.
По смыслу пункта 5.1.3 договора N 166/Г2 от 22.05.2009, на ответчика возложена обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу после соответствующего уведомления и только в двустороннем порядке, то есть после получения согласия истца на составление акта приема-передачи или заявления соответствующего требования.
При этом несвоевременное получение истцом уведомления ответчика о готовности объекта к передаче не является виной ответчика.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Борисова Е.А. и Морозовой Е.В., несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Отказывая в вызове в суд свидетелей, суд первой инстанции указал на то, что показания свидетелей в данном случае не являются допустимым доказательством при установлении обстоятельств, которые в силу требований закона должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по настоящему делу, также отклоняется.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из содержания ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для определения наличия недостатков на дату составления акта от 22.12.2010 в квартире N 130 на основании актов осмотра квартиры N 130, с приложенными к ним фотографиями, видеозаписи и договора N 166/Г2 от 22.05.2009 с приложением к нему N 1 от 22.05.2009, суд первой инстанции указал на то, что выводы экспертов не могут являться безусловными доказательствами наличия недостатков именно в спорной квартире, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, что указанные снимки и видеозапись произведена именно в этой квартире и в период, указанный истцом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы просит с застройщика взыскать неустойку: за период с 07.08.2009 по 23.04.2010 в размере 183760,50 руб.; за период с 24.04.2010 по 29.08.2011 в размере 349074 руб.
Таким образом, истец представляет новый расчет неустойки, фактически изменяет исковые требования, что недопустимо в соответствии частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции истцом не представлялся подробный расчет неустойки.
При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23 декабря 2011 г. по делу N А34-5615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 18АП-1076/2012 ПО ДЕЛУ N А34-5615/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 18АП-1076/2012
Дело N А34-5615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК-Инвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 декабря 2011 г. по делу N А34-5615/2011 (судья Широков В.Л.),
в заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УТК-Инвест" - Сысолятин А.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012),
общество с ограниченной ответственностью "УТК - Инвест" (далее - истец, ООО "УТК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ответчик, ООО "СМУ КПД") о взыскании законной неустойки в сумме 559 795 руб. 50 коп.
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 532 834 руб. 50 коп., определив дату начала периода просрочки с 07.08.2009 (дата госрегистрации договора участия в долевом строительстве N 166/Г2 от 22.05.2009).
Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 (резолютивная часть объявлена 19.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО "УТК-Инвест" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 183760,50 руб. неустойки за период с 07.08.2009 по 23.04.2010; 349074 руб. - неустойки за период с 24.04.2010 по 29.08.2011.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что объект долевого строительства на дату направления сообщения о готовности к передаче от 23.04.2010 соответствовал условиям договора, несостоятелен.
Определением суда от 29.11.2011 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Борисова Е.А. и Морозовой Е.В., которые могут подтвердить, что остекление лоджии в квартире N 130 на 22.10.2010 отсутствовало.
Судом также необоснованно отказано в назначении экспертизы по настоящему делу.
Имеющиеся в материалах дела документы: справка N 96 от 16.12.2011, фотографии, Акты осмотра от 29.07.2010, от 22.10.2010 подтверждают то обстоятельство, что остекление лоджии отсутствовало.
С учетом даты регистрации договора 07.08.2009 с застройщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 статьи 6 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве": за период с 07.08.2009 по 23.04.2010 в размере 183760,50 руб.; за период с 24.04.2010 по 29.08.2011 в размере 349074 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что документами, имеющимися в материалах дела, - Постановлением администрации г. Кургана N 12169 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома N 27 в 3 микрорайоне; сообщением ответчика о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры N 130; передаточным актом от 29.08.2011 о передаче ответчиком квартиры N 130 истцу подтверждается нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.
От ООО "СМУ КПД" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УТК-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: фотографий в количестве 19 штук и диск с записью видеосъемки; решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 27 в третьем микрорайоне в г. Кургане от 28.04.2010, протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 27 в третьем микрорайоне в г. Кургане от 28.04.2010.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены фотографии в количестве 19 штук и диск с записью видеосъемки.
В приобщении к материалам дела решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 27 в третьем микрорайоне в г. Кургане от 28.04.2010, протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 27 в третьем микрорайоне в г. Кургане от 28.04.2010 судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Наличие уважительных причин для непредставления указанных документов истцом в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд и отказывает в приобщении к материалам дела данных документов на стадии апелляционного производства.
ООО "СМУ КПД" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, 22.05.2009 между ООО "СМУ КПД" (застройщик) и ООО "УТК-Инвест" (участник долевого строительства) подписан договор N 166/Г2 участия в долевом строительстве (л.д. 11-14).
Договор долевого участия N 166/Г2 от 22.05.2009 между истцом и ответчиком зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 07.08.2009 (запись регистрации N 45-45- 16/107/2009-509), что подтверждается соответствующей отметкой на самом договоре.
Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить 17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Курган, 3 микрорайон Заозерного планировочного района между домами N 29 и N 26 в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру N 130 общей площадью 67,44 кв. м, 2 лоджии в данной квартире общей площадью 8,4 кв. м и 3 кв. м, расположенные на 11 этаже, а также долю в общем имуществе объекта пропорционально размеру общей площади указанной квартиры.
Характеристики объекта долевого строительства определены в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена договора сторонами определена в сумме 2 580 000 руб. (пункт 2.1 договора), которую участник долевого строительства обязался уплатить застройщику в полном объеме по окончании строительства (пункт 3.1 договора).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной документацией. Плановый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2008 г., плановый ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2009 г. (п. 5.1.1 договора). После окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщик обязался сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 3-х месяцев (п. 5.1.3 договора).
В свою очередь участник долевого строительства обязался принять от застройщика по передаточному акту объект долевого строительства после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в течение 14 дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (пункт 5.2.3 договора).
Истец, в счет оплаты по договору N 166/Г2 от 22.05.2009, передал ответчику вексель на сумму 2 580 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи векселей от 07.08.2009 (л.д. 15).
На основании постановления Администрации города Кургана N 12169 от 31.12.2009 ответчику выдано Разрешение NRU45301000-125 от 31.12.2009 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 27 (л.д. 105-106).
Письмом от 23.04.2010 (л.д. 18) ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства по договору N 166/Г2 от 22.05.2009 к передаче, предложил принять по передаточному акту данный объект, а также разъяснил, что в случае уклонения от подписания передаточного акта ответчик будет вынужден составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.
Не получив ответа на указанное уведомление 17.05.2010 ответчиком составлен односторонний передаточный акт (л.д. 70).
18.05.2010 истец направил в адрес ответчика письмо за N 13 о том, что объект долевого строительства по договору N 166/Г2 от 22.05.2009 будет принят после устранения недостатков, а именно: остекления лоджий, установки водосчетчиков, а также ручек окон и балконных дверей (л.д. 20).
Данное письмо получено ответчиком 24.05.2010 (л.д. 21).
Письмом N 67 от 01.06.2010 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 166/Г2 от 22.05.2009 в связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства (4 квартал 2008 года), ввода объекта в эксплуатацию (1 квартал 2009 года) и передачи объекта участнику долевого строительства (не позднее 30.06.2009), предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.3 договора и не устранением ответчиком выявленных недостатков объекта долевого строительства (л.д. 69).
Тем же письмом истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 20 дней с момента получения требования.
В ответ на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 166/Г2 от 22.05.2009 ответчик направил в адрес истца письмо, исх.N 167 от 21.06.2010, в котором указал истцу на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора (л.д. 82).
17.08.2010 истец в рамках дела N А34-4242/2010 обратился в Арбитражный суд Курганской области к ответчику с иском о взыскании 2 580 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что он обоснованно отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве N 165/Г2 от 22.05.2009 (аналогичному договору N 166/Г2 от 28.05.2009 и отличающемуся только номерами договоров и объектом долевого участия (разные квартиры NN 61 и 130).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011, в удовлетворении исковых требований судом отказано, так как было установлено, что истец неправомерно отказался от исполнения договора N 165/Г2 от 22.05.2009.
После вынесения решения по делу N А34-4244/2010 представитель истца обратился к ответчику с письмом, исх.N 9 от 20.10.2010 с предложением осмотра квартир NN 61 и 130 22.10.2010 и составления двухстороннего акта.
В ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу письмом, исх.N 272 от 22.10.2010(л.д. 39) о том, что представитель истца, подписавший письмо, исх. 7 N 9 от 20.10.2010, не подтвердил свои полномочия на подписание данного письма, просил разъяснить готов ли истец продолжать договорные отношения с ответчиком, в связи с тем, что не представлено доказательств аннулирования отказа истца от исполнения договора N 166/Г2, и в случае аннулирования отказа от исполнения договора ответчик готов продолжать договорные отношения с истцом.
На письмо ответчика, исх.N 272 от 22.10.2010 истец дал ответ за N 14 от 26.10.2010 (л.д. 40), из которого следует, что, поскольку сроки, предусмотренные договорами, нарушены и объекты не готовы к передаче, истец продолжает настаивать на расторжении договоров.
09.08.2011 письмом, исх.N 1208 истец предложил ответчику назначить дату и время передачи квартир N 61 и N 130 для их осмотра и составления двухсторонних передаточных актов (л.д. 42).
29.08.2011 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 45).
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры N 130), установленного договором участия в долевом строительстве N 166/Г2 от 22.05.2009, ООО "УТК-Инвест", обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец, заключая указанный договор участия в долевом строительстве, объективно был осведомлен о том, что строительство объекта долевого строительства на момент заключения договора не завершено, в эксплуатацию объект не введен в нарушение предусмотренных договором сроков; при этом последующие действия сторон, в том числе истца, свидетельствуют о согласии в передаче объекта за пределами установленных договором сроков. Данное обстоятельство установлено также судебными актами по делу N А34-4242/2010. Таким образом, истец, согласившись на передачу объекта долевого участия за пределами сроков, установленных договором N 166/Г2, утратил право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта, установленных данным договором. Никаких правовых оснований для отказа в принятии объекта долевого участия у истца не имелось. Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что недостатки, указанные в актах: от 29.07.2010, от 22.10.2010 действительно имели место в период, указанный истцом, поскольку составлены в одностороннем порядке. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, условиями договора N 166/Г2 (пункт 5.1.1) установлен срок окончания строительства (4 квартал 2008 года) и срок ввода объекта в эксплуатацию (1 квартал 2009 года).
Данный договор подписан сторонами без разногласий.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, подписывая договор участия в долевом строительстве, был осведомлен о том, что строительство объекта долевого строительства на момент заключения договора не завершено, в эксплуатацию объект не введен в нарушение предусмотренных договором сроков; при этом последующие действия сторон, в том числе истца, свидетельствуют о согласии в передаче объекта за пределами установленных договором сроков (письмо истца N 13 от 18.05.2010, л.д. 20).
Данные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А34-4242/2010 по иску ООО "УТК-Инвест" к ООО "СМУ КПД" о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве N 165/Г2 от 22.05.2009, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.
В связи с изложенным, истец, согласившись на передачу объекта долевого участия за пределами сроков, установленных договором N 166/Г2, утратил право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта, установленных данным договором.
Поскольку, как следует из материалов дела, истец не требовал от ответчика составления акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и не устанавливал ответчику какой-либо срок для устранения выявленных им недостатков, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что правовых оснований для отказа в принятии объекта долевого участия у истца не имелось.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что
имеющиеся в материалах дела документы: справка N 96 от 16.12.2011, фотографии, Акты осмотра от 29.07.2010, от 22.10.2010 подтверждают то обстоятельство, что остекление лоджии отсутствовало, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, акты от 29.07.2010 (л.д. 22), от 22.10.2010 (л.д. 31) составлены в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что на них изображена именно спорная квартира и что сделаны фотографии в определенный период времени.
Кроме того, в письме N 013 от 18.05.2010 истцом не указаны сроки, в которые ответчику необходимо устранить выявленные недостатки.
Как указывалось выше, ответчик в установленный Законом N 214-ФЗ срок направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и предложил принять объект по передаточному акту.
По смыслу пункта 5.1.3 договора N 166/Г2 от 22.05.2009, на ответчика возложена обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу после соответствующего уведомления и только в двустороннем порядке, то есть после получения согласия истца на составление акта приема-передачи или заявления соответствующего требования.
При этом несвоевременное получение истцом уведомления ответчика о готовности объекта к передаче не является виной ответчика.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Борисова Е.А. и Морозовой Е.В., несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Отказывая в вызове в суд свидетелей, суд первой инстанции указал на то, что показания свидетелей в данном случае не являются допустимым доказательством при установлении обстоятельств, которые в силу требований закона должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по настоящему делу, также отклоняется.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из содержания ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для определения наличия недостатков на дату составления акта от 22.12.2010 в квартире N 130 на основании актов осмотра квартиры N 130, с приложенными к ним фотографиями, видеозаписи и договора N 166/Г2 от 22.05.2009 с приложением к нему N 1 от 22.05.2009, суд первой инстанции указал на то, что выводы экспертов не могут являться безусловными доказательствами наличия недостатков именно в спорной квартире, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, что указанные снимки и видеозапись произведена именно в этой квартире и в период, указанный истцом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы просит с застройщика взыскать неустойку: за период с 07.08.2009 по 23.04.2010 в размере 183760,50 руб.; за период с 24.04.2010 по 29.08.2011 в размере 349074 руб.
Таким образом, истец представляет новый расчет неустойки, фактически изменяет исковые требования, что недопустимо в соответствии частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции истцом не представлялся подробный расчет неустойки.
При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23 декабря 2011 г. по делу N А34-5615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)