Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 1999 года Дело N Ф04/35-539/А27-98
Открытое акционерное общество (ОАО) "Феликс", г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием о взыскании с муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное объединение" (МП "ПЖРЭО") 509261 руб. убытков, причиненных истцу в результате пожара в помещении магазина "Товары для мужчин", расположенного в г. Кемерово по проспекту Ленина, 123.
Решением от 27 июля 1998 г. в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия вины ответчика в возникновении пожара и причинении убытков истцу.
Суд первой инстанции решение об отсутствии вины ответчика мотивировал ссылкой на условия договора о долевом участии в содержании нежилого помещения и предоставлении коммунальных услуг, заключенного между ОАО "Феликс" и МП "ПЖРЭО" в феврале 1996 г., в соответствии с которыми истец обязан производить техническое обслуживание и ремонт дома, техническое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и сетей, принадлежащих ему. Суд принял во внимание заключение работников пожарной службы (ИПЛ УГПС) от 05.06.97 о том, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Кроме того, суд посчитал недоказанной сумму убытков.
Постановлением от 26 октября 1998 г. решение отменено из-за несоответствия выводов суда первой инстанции закону (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела. Суд апелляционной инстанции принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 230339 руб. 70 коп. убытков и в доход федерального бюджета 9468 руб. 90 коп. госпошлины.
В кассационной жалобе МП "ПЖРЭО" оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции о виновности ответчика в возникновении пожара, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и представленному ответчиком заключению испытательной противопожарной лаборатории управления государственной противопожарной службы (ИПЛ УГПС), считает неправомерными действия апелляционной инстанции, не рассмотревшей его ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы. В связи с этим просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель муниципального предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, основываясь на тех же мотивах.
Представитель общества, возражая по кассационной жалобе, настаивал на законности постановления апелляционной инстанции. В ходе пояснений уточнил, что с заявкой на проведение экспертизы общество обратилось в Кемеровскую лабораторию судебных экспертиз 23.07.97, осмотр места пожара эксперт производил также в июле, а заключение им выдано в октябре 1997 г.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В нарушение правил статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в кассационной жалобе не указал на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права, и фактически ссылается на недоказанность обстоятельств дела и несоответствия изложенных в постановлении выводов обстоятельствам дела.
Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о его виновности в возникновении пожара в помещении магазина "Товары для мужчин" и применении судом при этом заключения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз N 734-97 от 20.10.97, а не заключения ИПЛ УГПС о причинах пожара от 5 июня 1997 г.
В связи с этим суд кассационной инстанции детально исследовал оба заключения о причинах пожара и пришел к следующим выводам.
Заключение испытательной противопожарной лаборатории УГПС от 05.06.97 основано на визуальном осмотре помещения, где возник пожар, и содержит предположительные выводы о возможности возникновения пожара вследствие неосторожного обращения с огнем. Данным заключением очаг пожара установлен в месте нахождения упаковочного стола, и к этому выводу эксперт пришел в силу того, что подвесной потолок над упаковочным столом, сам упаковочный стол и находившиеся рядом с ним кресла были наиболее повреждены огнем, что, по мнению эксперта, указывало на наиболее вероятную причину возникновения пожара - неосторожное обращение с огнем, например, при курении.
В то же время исследование места пожара Кемеровской лабораторией судебных экспертиз проведено с участием специалиста, имеющего специальное пожарно - техническое образование, перед которым были поставлены вопросы о месте нахождения очага пожара и причинах возникновения пожара.
Анализ заключения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз показал, что исследование мест пожара экспертом Стефановым М.Е. производилось с тщательным обследованием строительных конструкций помещения, в котором возник пожар, лифтовой шахты, электропроводки и работы светильников дневного освещения.
Исследуя причину возникновения пожара в помещении магазина, в светильнике дежурного освещения, расположенном под углом 45 градусов на расстоянии четырех метров от лифтовой шахты, экспертом обнаружен взорвавшийся от воздействия высоких температур конденсатор, что указывало на непрямое короткое замыкание и утечку тока на металлоконструкции подвесного потолка. Утечка тока происходила через воду, которая попала в светильники через перекрытие в результате затопления помещения магазина квартиросъемщиками с шестого этажа этого дома (кв. N 113).
На основании данных исследования эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара находился в районе расположения дежурного освещения и более мощный очаг пожара находился над секцией "Обувь", и причиной возникновения пожара установлено короткое замыкание дежурного освещения из-за попадания в светильники открытого исполнения воды, в то время как они должны эксплуатироваться в сухих помещениях.
Эти выводы эксперта подтверждены тщательным осмотром места происшествия, а также теоретически, с проведением лабораторных исследований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно обосновал свое решение о причинах возникновения пожара ссылкой на заключение Кемеровской лаборатории судебных экспертиз N 734-97 от 20.10.97.
С учетом доказанности причин возникновения пожара, факта затопления магазина через потолочные перекрытия, бездействия ответчика по отношению к проведению капитального ремонта и замене труб горячего и холодного водоразбора в жилом доме N 123 по проспекту Ленина города Кемерово и несвоевременному устранению аварии в квартире N 123 на 6 этаже этого дома суд апелляционной инстанции правомерно применил к ответчику правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Что касается процессуальных нарушений, а именно статей 66 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они не нашли своего подтверждения.
В протоколе судебного заседания от 26.10.98 суд апелляционной инстанции указал, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы, и поскольку в материалах дела имелось заключение Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, соответствующее правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для дачи пояснений по этому заключению в судебное заседание приглашен эксперт Стефанов М.Е., то суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Эти действия суда не противоречат статьям 66, 118, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции проверены суммы взысканных в пользу истца убытков, которые образовались вследствие 100 % потери качества обуви (54532 руб.), уценки товара (62011 руб.), ремонта кассового аппарата (200 руб.) и помещения магазина (113569 руб. 70 коп.), документы, представленные им в подтверждение этих убытков, и установлено, что решение апелляционной инстанции в этой части также правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 93, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.98 по делу N А27-5126/98-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
МП "ПЖРЭО" выдать справку на возврат излишне оплаченной по кассационной жалобе госпошлины в сумме 1630 руб. 60 коп. (пл. поручение N 3970 от 19.11.98).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.1999 N Ф04/35-539/А27-98
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 января 1999 года Дело N Ф04/35-539/А27-98
Открытое акционерное общество (ОАО) "Феликс", г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием о взыскании с муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное объединение" (МП "ПЖРЭО") 509261 руб. убытков, причиненных истцу в результате пожара в помещении магазина "Товары для мужчин", расположенного в г. Кемерово по проспекту Ленина, 123.
Решением от 27 июля 1998 г. в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия вины ответчика в возникновении пожара и причинении убытков истцу.
Суд первой инстанции решение об отсутствии вины ответчика мотивировал ссылкой на условия договора о долевом участии в содержании нежилого помещения и предоставлении коммунальных услуг, заключенного между ОАО "Феликс" и МП "ПЖРЭО" в феврале 1996 г., в соответствии с которыми истец обязан производить техническое обслуживание и ремонт дома, техническое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и сетей, принадлежащих ему. Суд принял во внимание заключение работников пожарной службы (ИПЛ УГПС) от 05.06.97 о том, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Кроме того, суд посчитал недоказанной сумму убытков.
Постановлением от 26 октября 1998 г. решение отменено из-за несоответствия выводов суда первой инстанции закону (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела. Суд апелляционной инстанции принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 230339 руб. 70 коп. убытков и в доход федерального бюджета 9468 руб. 90 коп. госпошлины.
В кассационной жалобе МП "ПЖРЭО" оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции о виновности ответчика в возникновении пожара, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и представленному ответчиком заключению испытательной противопожарной лаборатории управления государственной противопожарной службы (ИПЛ УГПС), считает неправомерными действия апелляционной инстанции, не рассмотревшей его ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы. В связи с этим просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель муниципального предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, основываясь на тех же мотивах.
Представитель общества, возражая по кассационной жалобе, настаивал на законности постановления апелляционной инстанции. В ходе пояснений уточнил, что с заявкой на проведение экспертизы общество обратилось в Кемеровскую лабораторию судебных экспертиз 23.07.97, осмотр места пожара эксперт производил также в июле, а заключение им выдано в октябре 1997 г.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В нарушение правил статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в кассационной жалобе не указал на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права, и фактически ссылается на недоказанность обстоятельств дела и несоответствия изложенных в постановлении выводов обстоятельствам дела.
Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о его виновности в возникновении пожара в помещении магазина "Товары для мужчин" и применении судом при этом заключения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз N 734-97 от 20.10.97, а не заключения ИПЛ УГПС о причинах пожара от 5 июня 1997 г.
В связи с этим суд кассационной инстанции детально исследовал оба заключения о причинах пожара и пришел к следующим выводам.
Заключение испытательной противопожарной лаборатории УГПС от 05.06.97 основано на визуальном осмотре помещения, где возник пожар, и содержит предположительные выводы о возможности возникновения пожара вследствие неосторожного обращения с огнем. Данным заключением очаг пожара установлен в месте нахождения упаковочного стола, и к этому выводу эксперт пришел в силу того, что подвесной потолок над упаковочным столом, сам упаковочный стол и находившиеся рядом с ним кресла были наиболее повреждены огнем, что, по мнению эксперта, указывало на наиболее вероятную причину возникновения пожара - неосторожное обращение с огнем, например, при курении.
В то же время исследование места пожара Кемеровской лабораторией судебных экспертиз проведено с участием специалиста, имеющего специальное пожарно - техническое образование, перед которым были поставлены вопросы о месте нахождения очага пожара и причинах возникновения пожара.
Анализ заключения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз показал, что исследование мест пожара экспертом Стефановым М.Е. производилось с тщательным обследованием строительных конструкций помещения, в котором возник пожар, лифтовой шахты, электропроводки и работы светильников дневного освещения.
Исследуя причину возникновения пожара в помещении магазина, в светильнике дежурного освещения, расположенном под углом 45 градусов на расстоянии четырех метров от лифтовой шахты, экспертом обнаружен взорвавшийся от воздействия высоких температур конденсатор, что указывало на непрямое короткое замыкание и утечку тока на металлоконструкции подвесного потолка. Утечка тока происходила через воду, которая попала в светильники через перекрытие в результате затопления помещения магазина квартиросъемщиками с шестого этажа этого дома (кв. N 113).
На основании данных исследования эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара находился в районе расположения дежурного освещения и более мощный очаг пожара находился над секцией "Обувь", и причиной возникновения пожара установлено короткое замыкание дежурного освещения из-за попадания в светильники открытого исполнения воды, в то время как они должны эксплуатироваться в сухих помещениях.
Эти выводы эксперта подтверждены тщательным осмотром места происшествия, а также теоретически, с проведением лабораторных исследований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно обосновал свое решение о причинах возникновения пожара ссылкой на заключение Кемеровской лаборатории судебных экспертиз N 734-97 от 20.10.97.
С учетом доказанности причин возникновения пожара, факта затопления магазина через потолочные перекрытия, бездействия ответчика по отношению к проведению капитального ремонта и замене труб горячего и холодного водоразбора в жилом доме N 123 по проспекту Ленина города Кемерово и несвоевременному устранению аварии в квартире N 123 на 6 этаже этого дома суд апелляционной инстанции правомерно применил к ответчику правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Что касается процессуальных нарушений, а именно статей 66 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они не нашли своего подтверждения.
В протоколе судебного заседания от 26.10.98 суд апелляционной инстанции указал, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы, и поскольку в материалах дела имелось заключение Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, соответствующее правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для дачи пояснений по этому заключению в судебное заседание приглашен эксперт Стефанов М.Е., то суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Эти действия суда не противоречат статьям 66, 118, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции проверены суммы взысканных в пользу истца убытков, которые образовались вследствие 100 % потери качества обуви (54532 руб.), уценки товара (62011 руб.), ремонта кассового аппарата (200 руб.) и помещения магазина (113569 руб. 70 коп.), документы, представленные им в подтверждение этих убытков, и установлено, что решение апелляционной инстанции в этой части также правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 93, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.98 по делу N А27-5126/98-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
МП "ПЖРЭО" выдать справку на возврат излишне оплаченной по кассационной жалобе госпошлины в сумме 1630 руб. 60 коп. (пл. поручение N 3970 от 19.11.98).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)