Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 по делу N А43-2809/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Проект-НН", г. Н. Новгород (ИНН 5257039129, ОГРН 1025202404259), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", р.п. Воскресенское Нижегородской области (ИНН 5212510267, ОГРН 1085228000626), о взыскании 185 708 руб.,
при участии:
- от заявителя - ООО "УЮТ" - Гусева В.Н. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 10.01.2013, Никитиной И.А. по доверенности от 18.10.2011 сроком действия до 18.10.2012;
- от истца - ЗАО "Проект-НН" - Ватутина В.А. по доверенности от 16.12.2011 сроком действия до 16.12.2014,
закрытое акционерное общество "Проект-НН" (далее - ЗАО "Проект-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании 185 708 руб. задолженности по договору от 01.08.2011 N 2/11.
Решением от 06.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Уют" в пользу ЗАО "Проект-НН" 185 708 руб. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что капитальный ремонт фасада дома N 28 по ул. Февральской был проведен в 2010 году, капитальный ремонт в 2011 году не проводился, денежные средства на капитальный ремонт администрацией не выделялись.
Заявитель считает представленные ЗАО "Проект-НН" документы недостоверными, поскольку подписаны со стороны ответчика только генеральным директором ООО "Уют" в отсутствии подписей работников администрации Воскресенского района и отдела капитального строительства и архитектуры. В апелляционной инстанции ООО "Уют" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: фотографий дома N 28 на ул. Февральской в количестве 15 штук, заявлений жителей Петровой Г.С., Булановой И.С., Калиной Т.С. от 12.03.2012, справки формы КС-3 от 24.09.2010, акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.09.2010, акта о приемке выполненных работ от 24.09.2010 N 1, исполнительного сметного расчета, писем администрации Воскресенского района от 12.03.2012 N 04/220, от 13.03.2012 N 92, справки-вызова от 15.12.2011 N 8157.
Рассмотрев ходатайство ООО "Уют" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения другой стороны, удовлетворил его, за исключением приобщения фотографий. В приобщении фотографий дома в количестве 15 штук суд отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
ЗАО "Проект-НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО "Проект-НН" (подрядчик) и ООО "Уют" (заказчик) заключен договор подряда N 2/11 УО, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту входной группы фасада многоквартирного дома N 28 по ул. Февральская, р.п. Воскресенское Нижегородской области, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало - в течение пяти дней после подписания договора; окончание - 01.09.2011.
Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 185 708 руб. (пункт 3.1 договора).
ЗАО "Проект-НН" выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.09.2011 N 1 на сумму 185 708 руб.
Неоплата работ послужила основанием для обращения ЗАО "Проект-НН" в суд с настоящим иском.
Требования истца основаны на договоре от 01.08.2011 N 2/11 УО. Со стороны ООО "Уют" договор подписан генеральным директором Склеминым В.Н.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение ООО "Уют", выполняющим функции управляющей организации, договора на капитальный ремонт дома не противоречит законодательству.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 01.09.2011 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором Склеминым В.Н.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Администрация Воскресенского района не является стороной по обязательству - договору 01.08.2011 N 2/11 УО, поэтому отсутствие в акте от 01.09.2011 N 1 подписи работников администрации не лишает акт доказательственной силы.
При наличии подписанного акта заказчик вправе представить возражения по объемам и стоимости работ.
Ответчик оспаривает проведение истцом капитального ремонта в 2011 году.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела заявления жителей Петровой Г.С., Булановой И.С., Калиной Т.С. от 12.03.2012 о непроведении в 2011 году ООО "Уют" и ЗАО "Проект-НН" капитального ремонта, справку формы КС-3 от 29.09.2010 на сумму 82815 руб., акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ от 24.09.2010 N 2\\10-УЮ, исполнительный сметный расчет, письма администрации Воскресенского муниципального района и поселковой администрации Воскресенского района от 12.03.2012 N 04/220, от 13.03.2012 N 92. В указанных письмах администрации сообщают о невыделении в 2011 году из бюджета средств на проведение капитального ремонта дома N 28 по улице Февральская.
Справка формы КС-3 и акт приемки формы КС-2 подписаны представителями муниципального образования р.п. Воскресенское, ООО "Уют" и ЗАО "Проект-НН", заказчиком работ в акте и справке указано муниципальное образование р.п. Воскресенское. Из содержания акта о приемке выполненных работ от 24.09.2010 N 1 на сумму 82 815 руб. следует, что виды и объемы работ, зафиксированные в данном акте, не совпадают с работами, предъявленными истцом в 2011 году по акту от 01.09.2011 N 1. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что названные документы не опровергают факт выполнения истцом в 2011 году работ, отраженных в акте от 01.09.2011. Выполнение капитального ремонта в 2010 году не исключает выполнение истцом работ, предъявленных по акту от 01.09.2011 N 1.
Представленные ответчиком заявления граждан о невыполнении истцом спорных работ в 2011 году не отвечают требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу допустимости доказательств, установленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
ООО "Уют" обязанность по оплате не исполнило надлежащим образом.
С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 185 708 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 по делу N А43-2809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2012 N 27 по неверным реквизитам. Подлинное платежное поручение от 13.03.2012 N 27 возвратить заявителю жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А43-2809/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А43-2809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 по делу N А43-2809/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Проект-НН", г. Н. Новгород (ИНН 5257039129, ОГРН 1025202404259), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", р.п. Воскресенское Нижегородской области (ИНН 5212510267, ОГРН 1085228000626), о взыскании 185 708 руб.,
при участии:
- от заявителя - ООО "УЮТ" - Гусева В.Н. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 10.01.2013, Никитиной И.А. по доверенности от 18.10.2011 сроком действия до 18.10.2012;
- от истца - ЗАО "Проект-НН" - Ватутина В.А. по доверенности от 16.12.2011 сроком действия до 16.12.2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Проект-НН" (далее - ЗАО "Проект-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании 185 708 руб. задолженности по договору от 01.08.2011 N 2/11.
Решением от 06.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Уют" в пользу ЗАО "Проект-НН" 185 708 руб. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что капитальный ремонт фасада дома N 28 по ул. Февральской был проведен в 2010 году, капитальный ремонт в 2011 году не проводился, денежные средства на капитальный ремонт администрацией не выделялись.
Заявитель считает представленные ЗАО "Проект-НН" документы недостоверными, поскольку подписаны со стороны ответчика только генеральным директором ООО "Уют" в отсутствии подписей работников администрации Воскресенского района и отдела капитального строительства и архитектуры. В апелляционной инстанции ООО "Уют" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: фотографий дома N 28 на ул. Февральской в количестве 15 штук, заявлений жителей Петровой Г.С., Булановой И.С., Калиной Т.С. от 12.03.2012, справки формы КС-3 от 24.09.2010, акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.09.2010, акта о приемке выполненных работ от 24.09.2010 N 1, исполнительного сметного расчета, писем администрации Воскресенского района от 12.03.2012 N 04/220, от 13.03.2012 N 92, справки-вызова от 15.12.2011 N 8157.
Рассмотрев ходатайство ООО "Уют" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения другой стороны, удовлетворил его, за исключением приобщения фотографий. В приобщении фотографий дома в количестве 15 штук суд отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
ЗАО "Проект-НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО "Проект-НН" (подрядчик) и ООО "Уют" (заказчик) заключен договор подряда N 2/11 УО, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту входной группы фасада многоквартирного дома N 28 по ул. Февральская, р.п. Воскресенское Нижегородской области, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало - в течение пяти дней после подписания договора; окончание - 01.09.2011.
Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 185 708 руб. (пункт 3.1 договора).
ЗАО "Проект-НН" выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.09.2011 N 1 на сумму 185 708 руб.
Неоплата работ послужила основанием для обращения ЗАО "Проект-НН" в суд с настоящим иском.
Требования истца основаны на договоре от 01.08.2011 N 2/11 УО. Со стороны ООО "Уют" договор подписан генеральным директором Склеминым В.Н.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение ООО "Уют", выполняющим функции управляющей организации, договора на капитальный ремонт дома не противоречит законодательству.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 01.09.2011 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором Склеминым В.Н.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Администрация Воскресенского района не является стороной по обязательству - договору 01.08.2011 N 2/11 УО, поэтому отсутствие в акте от 01.09.2011 N 1 подписи работников администрации не лишает акт доказательственной силы.
При наличии подписанного акта заказчик вправе представить возражения по объемам и стоимости работ.
Ответчик оспаривает проведение истцом капитального ремонта в 2011 году.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела заявления жителей Петровой Г.С., Булановой И.С., Калиной Т.С. от 12.03.2012 о непроведении в 2011 году ООО "Уют" и ЗАО "Проект-НН" капитального ремонта, справку формы КС-3 от 29.09.2010 на сумму 82815 руб., акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ от 24.09.2010 N 2\\10-УЮ, исполнительный сметный расчет, письма администрации Воскресенского муниципального района и поселковой администрации Воскресенского района от 12.03.2012 N 04/220, от 13.03.2012 N 92. В указанных письмах администрации сообщают о невыделении в 2011 году из бюджета средств на проведение капитального ремонта дома N 28 по улице Февральская.
Справка формы КС-3 и акт приемки формы КС-2 подписаны представителями муниципального образования р.п. Воскресенское, ООО "Уют" и ЗАО "Проект-НН", заказчиком работ в акте и справке указано муниципальное образование р.п. Воскресенское. Из содержания акта о приемке выполненных работ от 24.09.2010 N 1 на сумму 82 815 руб. следует, что виды и объемы работ, зафиксированные в данном акте, не совпадают с работами, предъявленными истцом в 2011 году по акту от 01.09.2011 N 1. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что названные документы не опровергают факт выполнения истцом в 2011 году работ, отраженных в акте от 01.09.2011. Выполнение капитального ремонта в 2010 году не исключает выполнение истцом работ, предъявленных по акту от 01.09.2011 N 1.
Представленные ответчиком заявления граждан о невыполнении истцом спорных работ в 2011 году не отвечают требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу допустимости доказательств, установленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
ООО "Уют" обязанность по оплате не исполнило надлежащим образом.
С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 185 708 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 по делу N А43-2809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2012 N 27 по неверным реквизитам. Подлинное платежное поручение от 13.03.2012 N 27 возвратить заявителю жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)