Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 г. Дело N А-14-8088-2004/302/5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Воронежа на Определение от 30.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А-14-8088-2004/302/5,
ОАО "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации г. Воронежа о взыскании 23171186 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию.
До принятия судебного акта по ходатайству истца на основании ч. 3, ч. 4 ст. 130 АПК РФ суд выделил из дела N А-14-3456-04/150/5 в отдельное производство требование о взыскании с администрации г. Воронежа 1533605 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную ТСЖ "Наука" в период март - август 2002 г., май - сентябрь 2003 г., присвоив делу N А-14-8088-2004/302/5.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2004 с администрации г. Воронежа в пользу ОАО "Воронежэнерго" взыскано 1533605 руб. 09 коп. задолженности.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, администрация г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с апелляционной жалобой.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2004 апелляционная жалоба администрации г. Воронежа была оставлена без движения на основании п. 1 ст. 263 АПК РФ.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2004 апелляционная жалоба администрации г. Воронежа была возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Администрация г. Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Определения от 30.09.2004 как незаконного.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 администрация г. Воронежа освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как выступает в деле в защиту государственных интересов бюджета г. Воронежа.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 6703 от 28.09.2001, заключенного между ОАО "Воронежэнерго" и ТСЖ "Наука", истец поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ТСЖ "Наука", в марте 2002 г. - августе 2002 г., в мае 2003 г. - сентябре 2003 г. тепловую энергию на общую сумму 1533605 руб. 09 коп.
15.10.2003 между ОАО "Воронежэнерго" и администрацией г. Воронежа (покупатель) был заключен договор поручительства N 2, в соответствии с которым администрация г. Воронежа обязалась в полном объеме отвечать перед ОАО "Воронежэнерго" за полное погашение задолженности должников по договорам купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета г. Воронежа (должников), согласно приложению N 1.
В связи с частичной оплатой стоимости поставленной тепловой энергии ОАО "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на основании договора поручительства N 2 от 15.10.2003 за потребление тепловой энергии в горячей воде организациями, финансируемыми и дотируемыми из бюджета г. Воронежа.
Как следует из материалов дела, основанием для возвращения апелляционной жалобы администрации г. Воронежа на Решение от 28.07.2004 явилось неустранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в частности, непредставление доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Вывод суда апелляционной инстанции кассационная коллегия находит обоснованным.
В силу ст. 260 ч. 4 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размерах.
В соответствии со ст. 263 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с нарушением установленных ст. 260 АПК требований, подлежит оставлению без движения с указанием при этом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что администрация г. Воронежа не представила документов уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобы, ни в срок, установленный судом при оставлении ее без движения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97 администрация г. Воронежа освобождена от уплаты государственной пошлины, несостоятельны.
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, администрация г. Воронежа в данном случае участвовала в гражданско-правовых отношениях в соответствии с договором поручительства от 15.10.2003.
В связи с этим Решением арбитражного суда от 28.07.2004 с администрации г. Воронежа также была взыскана государственная пошлина.
Поэтому в конкретном случае при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой администрация г. Воронежа обязана была уплатить государственную пошлину в установленном порядке.
С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2004 по делу N А-14-8088-2004/302/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2005 ПО ДЕЛУ N А-14-8088-2004/302/5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2005 г. Дело N А-14-8088-2004/302/5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Воронежа на Определение от 30.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А-14-8088-2004/302/5,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации г. Воронежа о взыскании 23171186 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию.
До принятия судебного акта по ходатайству истца на основании ч. 3, ч. 4 ст. 130 АПК РФ суд выделил из дела N А-14-3456-04/150/5 в отдельное производство требование о взыскании с администрации г. Воронежа 1533605 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную ТСЖ "Наука" в период март - август 2002 г., май - сентябрь 2003 г., присвоив делу N А-14-8088-2004/302/5.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2004 с администрации г. Воронежа в пользу ОАО "Воронежэнерго" взыскано 1533605 руб. 09 коп. задолженности.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, администрация г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с апелляционной жалобой.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2004 апелляционная жалоба администрации г. Воронежа была оставлена без движения на основании п. 1 ст. 263 АПК РФ.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2004 апелляционная жалоба администрации г. Воронежа была возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Администрация г. Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Определения от 30.09.2004 как незаконного.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 администрация г. Воронежа освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как выступает в деле в защиту государственных интересов бюджета г. Воронежа.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 6703 от 28.09.2001, заключенного между ОАО "Воронежэнерго" и ТСЖ "Наука", истец поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ТСЖ "Наука", в марте 2002 г. - августе 2002 г., в мае 2003 г. - сентябре 2003 г. тепловую энергию на общую сумму 1533605 руб. 09 коп.
15.10.2003 между ОАО "Воронежэнерго" и администрацией г. Воронежа (покупатель) был заключен договор поручительства N 2, в соответствии с которым администрация г. Воронежа обязалась в полном объеме отвечать перед ОАО "Воронежэнерго" за полное погашение задолженности должников по договорам купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета г. Воронежа (должников), согласно приложению N 1.
В связи с частичной оплатой стоимости поставленной тепловой энергии ОАО "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на основании договора поручительства N 2 от 15.10.2003 за потребление тепловой энергии в горячей воде организациями, финансируемыми и дотируемыми из бюджета г. Воронежа.
Как следует из материалов дела, основанием для возвращения апелляционной жалобы администрации г. Воронежа на Решение от 28.07.2004 явилось неустранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в частности, непредставление доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Вывод суда апелляционной инстанции кассационная коллегия находит обоснованным.
В силу ст. 260 ч. 4 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размерах.
В соответствии со ст. 263 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с нарушением установленных ст. 260 АПК требований, подлежит оставлению без движения с указанием при этом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что администрация г. Воронежа не представила документов уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобы, ни в срок, установленный судом при оставлении ее без движения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97 администрация г. Воронежа освобождена от уплаты государственной пошлины, несостоятельны.
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, администрация г. Воронежа в данном случае участвовала в гражданско-правовых отношениях в соответствии с договором поручительства от 15.10.2003.
В связи с этим Решением арбитражного суда от 28.07.2004 с администрации г. Воронежа также была взыскана государственная пошлина.
Поэтому в конкретном случае при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой администрация г. Воронежа обязана была уплатить государственную пошлину в установленном порядке.
С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2004 по делу N А-14-8088-2004/302/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)