Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1096174001219 ИНН 6143072188), ответчика - Усова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 310617429300025), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-316/2011, установил следующее.
ТСЖ "Престиж" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Бристоль", индивидуальному предпринимателю Горбуку Вадиму Александровичу, индивидуальному предпринимателю Пасечник Оксане Алексеевне, Забазновой Светлане Владимировне, Забазновой Наталии Сергеевне, Пыряеву Виктору Васильевичу со следующими требованиями:
- - признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 111 по улице Ленина в городе Волгодонске Ростовской области на нежилые помещения: помещение N XVIII общей площадью 70,6 кв. м, помещение N XIX общей площадью 101 кв. м, помещение N XX общей площадью 67,1 кв. м, помещение N XXII общей площадью 5,2 кв. м, помещение N XXVI общей площадью 100,5 кв. м, помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м, помещение N XXIX общей площадью 105,8 кв. м, помещение N XXXIII общей площадью 98 кв. м, помещение N XXXVI общей площадью 108 кв. м;
- - возложить обязанность освободить и передать истцу занимаемые нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома N 111 по улице Ленина в городе Волгодонске: помещение N XVIII общей площадью 70,6 кв. м, помещение N XIX общей площадью 101 кв. м, помещение XX общей площадью 67,1 кв. м, помещение N XXII общей площадью 5,2 кв. м, помещение N XXVI общей площадью 100,5 кв. м, помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м, помещение N XXIX общей площадью 105,8 кв. м, помещение N XXXIII общей площадью 98 кв. м, помещение N XXXVI общей площадью 108 кв. м, в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда (с учетом уточнений требований от 23.03.2011).
Исковые требования мотивированы тем, что в спорных помещениях цокольного этажа находятся коммуникации (водопровод, отопление) для обслуживания всего многоквартирного дома. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме как общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 прекращено производство по делу в отношении Забазновой С.В., Забазновой Н.С., Пыряева В.В., в связи с отказом товарищества от иска к указанным ответчикам. Индивидуальный предприниматель Усов Алексей Алексеевич и ООО "Строительная фирма "Новые технологии" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 и от 18.05.2011 прекращено производство по делу в отношении ООО "Бристоль", Горбука В.А., Пасечник О.А. и ООО "Строительная фирма "Новые технологии", в связи с отказом товарищества от иска к указанным ответчикам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования товарищества о признании права собственности являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку спорные помещения не находятся в фактическом владении истца. Отказывая в истребовании помещений N XX и XXVIII, суд указал, что собственниками данных помещений являются не привлеченные к участию в деле лица (Чиркина Л.П. и Яхин Т.М.), что исключает возможность удовлетворения требования, предъявленного к Усову А.А. Суды указали на недоказанность принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, а выводы, сделанные судами, не соответствуют материалам дела, и вынести постановление об удовлетворении исковых требований в части, исключив из требований помещения N ХХ и ХХVI. По мнению заявителя жалобы, суды не дали должную оценку выводам эксперта, а также неверно применили нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что многоквартирный жилой дом, литера А, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 111, построен в 2008 году и введен в эксплуатацию в 2009 году.
18 июня 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме было создано и зарегистрировано ТСЖ "Престиж", что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ от 13.01.2011.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 21.06.2011 следует, что Усову А.А. принадлежит на праве собственности ряд нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 111 по улице Ленина в городе Волгодонске Ростовской области, а именно: помещение N XIX общей площадью 101 кв. м, помещение N XXII общей площадью 5,2 кв. м, помещение N XXVI общей площадью 100,5 кв. м, помещение N XXIX общей площадью 105,8 кв. м, помещение N XXXIII общей площадью 98 кв. м, помещение N XXXVI общей площадью 108 кв. м, помещение N XVIII общей площадью 70,6 кв. м.
Помещение N XX общей площадью 67,1 кв. м в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Чиркиной Л.П.; помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м - Яхину Т.Р.
По заказу товарищества экспертом проведено исследование цокольных этажей жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 111, по результатам которого составлены заключение от 17.05.2011 N 18/П и дополнение к нему.
Полагая, что спорные помещения цокольного этажа в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Делая вывод о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права по настоящему спору является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение, суды обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Поскольку судами установлено, что помещение N XX общей площадью 67,1 кв. м и помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности Чиркиной Л.П. и Яхину Т.Р. соответственно, а названные лица не являются ответчиками по иску, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали на недоказанность принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поэтому не может быть признан обоснованным.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение от 17.05.2011 N 18/П, представленное в материалы дела. Вместе с тем, данное доказательство обоснованно не принято судами, поскольку получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований в силу их недоказанности.
При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А53-316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А53-316/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А53-316/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1096174001219 ИНН 6143072188), ответчика - Усова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 310617429300025), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-316/2011, установил следующее.
ТСЖ "Престиж" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Бристоль", индивидуальному предпринимателю Горбуку Вадиму Александровичу, индивидуальному предпринимателю Пасечник Оксане Алексеевне, Забазновой Светлане Владимировне, Забазновой Наталии Сергеевне, Пыряеву Виктору Васильевичу со следующими требованиями:
- - признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 111 по улице Ленина в городе Волгодонске Ростовской области на нежилые помещения: помещение N XVIII общей площадью 70,6 кв. м, помещение N XIX общей площадью 101 кв. м, помещение N XX общей площадью 67,1 кв. м, помещение N XXII общей площадью 5,2 кв. м, помещение N XXVI общей площадью 100,5 кв. м, помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м, помещение N XXIX общей площадью 105,8 кв. м, помещение N XXXIII общей площадью 98 кв. м, помещение N XXXVI общей площадью 108 кв. м;
- - возложить обязанность освободить и передать истцу занимаемые нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома N 111 по улице Ленина в городе Волгодонске: помещение N XVIII общей площадью 70,6 кв. м, помещение N XIX общей площадью 101 кв. м, помещение XX общей площадью 67,1 кв. м, помещение N XXII общей площадью 5,2 кв. м, помещение N XXVI общей площадью 100,5 кв. м, помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м, помещение N XXIX общей площадью 105,8 кв. м, помещение N XXXIII общей площадью 98 кв. м, помещение N XXXVI общей площадью 108 кв. м, в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда (с учетом уточнений требований от 23.03.2011).
Исковые требования мотивированы тем, что в спорных помещениях цокольного этажа находятся коммуникации (водопровод, отопление) для обслуживания всего многоквартирного дома. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме как общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 прекращено производство по делу в отношении Забазновой С.В., Забазновой Н.С., Пыряева В.В., в связи с отказом товарищества от иска к указанным ответчикам. Индивидуальный предприниматель Усов Алексей Алексеевич и ООО "Строительная фирма "Новые технологии" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 и от 18.05.2011 прекращено производство по делу в отношении ООО "Бристоль", Горбука В.А., Пасечник О.А. и ООО "Строительная фирма "Новые технологии", в связи с отказом товарищества от иска к указанным ответчикам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования товарищества о признании права собственности являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку спорные помещения не находятся в фактическом владении истца. Отказывая в истребовании помещений N XX и XXVIII, суд указал, что собственниками данных помещений являются не привлеченные к участию в деле лица (Чиркина Л.П. и Яхин Т.М.), что исключает возможность удовлетворения требования, предъявленного к Усову А.А. Суды указали на недоказанность принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, а выводы, сделанные судами, не соответствуют материалам дела, и вынести постановление об удовлетворении исковых требований в части, исключив из требований помещения N ХХ и ХХVI. По мнению заявителя жалобы, суды не дали должную оценку выводам эксперта, а также неверно применили нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что многоквартирный жилой дом, литера А, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 111, построен в 2008 году и введен в эксплуатацию в 2009 году.
18 июня 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме было создано и зарегистрировано ТСЖ "Престиж", что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ от 13.01.2011.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 21.06.2011 следует, что Усову А.А. принадлежит на праве собственности ряд нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 111 по улице Ленина в городе Волгодонске Ростовской области, а именно: помещение N XIX общей площадью 101 кв. м, помещение N XXII общей площадью 5,2 кв. м, помещение N XXVI общей площадью 100,5 кв. м, помещение N XXIX общей площадью 105,8 кв. м, помещение N XXXIII общей площадью 98 кв. м, помещение N XXXVI общей площадью 108 кв. м, помещение N XVIII общей площадью 70,6 кв. м.
Помещение N XX общей площадью 67,1 кв. м в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Чиркиной Л.П.; помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м - Яхину Т.Р.
По заказу товарищества экспертом проведено исследование цокольных этажей жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 111, по результатам которого составлены заключение от 17.05.2011 N 18/П и дополнение к нему.
Полагая, что спорные помещения цокольного этажа в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Делая вывод о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права по настоящему спору является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение, суды обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Поскольку судами установлено, что помещение N XX общей площадью 67,1 кв. м и помещение N XXVIII общей площадью 38,6 кв. м в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности Чиркиной Л.П. и Яхину Т.Р. соответственно, а названные лица не являются ответчиками по иску, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали на недоказанность принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поэтому не может быть признан обоснованным.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение от 17.05.2011 N 18/П, представленное в материалы дела. Вместе с тем, данное доказательство обоснованно не принято судами, поскольку получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований в силу их недоказанности.
При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А53-316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)