Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-604/2012) индивидуального предпринимателя Тульниковой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2011 года по делу N А46-14369/2010 (судья Беседина Т.А.), по иску товарищества собственников жилья "Маркса 17" (ОГРН 1085543010783; ИНН 5504203930; место нахождения: 644010, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 17) к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне (ОГРИП 304550106300061; ИНН 550101220230; место регистрации: 644053. Г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 75А, кв. 8) о взыскании судебных издержек в размере 19614 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ИП Тульниковой В.В. - лично Тульникова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ТСЖ "Маркса 17" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее по тексту - ТСЖ "Маркса 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне о взыскании 91 140 руб. неосновательного обогащения и об обязании демонтировать с фасада дома N 17 по ул. пр. Маркса в г. Омске следующие конструкции: рекламную конструкцию (1000 мм х 6000 мм, общая площадь 6 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа с изображением надписи "ОДЕЖДА ДЛЯ ДЕТЕЙ"; рекламную конструкцию (1340 мм x 2400 мм, общая площадь 3,2 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (мальчиков), под указанным изображением логотип "Этти Детти"; рекламную конструкцию (1340 мм x 2400 мм, общая площадь 3,2 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (девочек), под изображением логотип "Этти Детти" (далее по тексту - рекламные конструкции).
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-14369/2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Тульниковой Валентины Васильевны - надлежащим - индивидуальным предпринимателем Дедовой Галиной Николаевной.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-14369/2010 производство по делу в части обязания демонтировать рекламные конструкции прекращено; взыскано с индивидуального предпринимателя Дедовой Галины Николаевны в пользу ТСЖ "Маркса 17" 15 120 руб. неосновательного обогащения и 604 руб. 80 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращено ТСЖ "Маркса 17" из федерального бюджета 4 802 руб. 43 коп. государственной пошлины.
09.11.2011 индивидуальный предприниматель Тульникова Валентина Васильевна (далее по тексту - ИП Тульникова В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу А46-14369/2010 в размере 19614 руб. 95 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявление по существу, ИП Тульникова В.В. увеличила размер судебных издержек до 21 897 руб. 15 коп. (заявление от 05.12.2011).
Заявление обосновано тем, что в связи с рассмотрением данного иска и привлечением заявителя в качестве ответчика, ИП Тульникова В.В. понесены следующие расходы:
- - по оплате доверенности, выданной нотариусом Архиповой Л.Э. на ведение дел в арбитражном суде Боярской О.А. и (или) Гусевой О.Н., по справке N 1-264 от 11.02.2011 в сумме 500 руб.;
- - по оплате услуг адвоката Боярской О.А. по изучению материалов дела А46- 14369/2010, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов клиента 17.02.11 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу А46-14369/2010 по квитанции серии ЛХ от 11.02.2011 в сумме 10 000 руб.;
- - по оплате почтовых расходов по пересылке копии отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Маркса 17" по квитанции N 02046 от 15.02.2011 в сумме 27 руб. 65 коп.;
- - по оплате услуг адвоката Боярской О.А. по подготовке кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-14369/2010 по квитанции серии ЛХ от 24.02.2011 в сумме 2 000 руб.;
- - по оплате конверта по квитанции N 15326 от 25.02.2011 в сумме 15 руб.;
- - по оплате почтовых расходов по пересылке копии кассационной жалобы ТСЖ "Маркса 17" по квитанции N 05375 от 25.02.2011 в сумме 28 руб. 90 коп.;
- - по оплате почтовых расходов по пересылке копии отзыва на исковое заявление ТСЖ "Маркса 17" по квитанции N 05974 от 06.05.2011 в сумме 14 руб. 20 коп.;
- - по оплате услуг адвоката Драчук М.А. по составлению отзыва на иск и три устных консультации по делу А46-14369/2010 по квитанции N 295 от 17.08.2011 в сумме 3 000 руб.;
- - по оплате юридической консультации по делу А46-14369/2010 по квитанции N 321 от 25.10.2011 в сумме 1 000 руб.;
- - по оплате составления заявления по делу А46-14369/2010 по квитанции N 348 от 07.11.2011 в сумме 3 000 руб.;
- - по оплате конверта по квитанции N 10423 от 09.11.2011 в сумме 15 руб.;
- - по оплате почтовых расходов по пересылке копии заявления ТСЖ "Маркса 17" по квитанции N 10429 от 09.11.2011 в сумме 14 руб. 20 коп.;
- - по оплате транспортных расходов в сумме 253 руб.;
- - по оплате составления дополнительного заявления по делу А46-14369/2010 по квитанции N 391 от 02.12.2011 в сумме 2 000 руб.;
- - по оплате конверта по квитанции N 21015 от 05.12.2011 в сумме 15 руб.;
- - по оплате почтовых расходов по пересылке копии дополнительного заявления ТСЖ "Маркса 17" по квитанции N 01284 от 05.12.2011 в сумме 14 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу N А46-14369/2010 в удовлетворении заявления ИП Тульниковой В.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Оспаривая законность судебного акта, ИП Тульникова В.В. указывает, что судебные расходы, которые понес заявитель, подлежат возмещению в силу необоснованного привлечения заявителя к участию в настоящем деле. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2009 N ВАС-15482/09 по делу N А71-12681/2008-Г30 является необоснованной. Считает, что истцом фактически заявлен отказ от иска к ИП Тульниковой В.В., в связи с чем судебные расходы должны быть возмещены, указывает, что суд должен оценить требования ИП Тульниковой В.В. как убытки гражданско-правового характера.
ТСЖ "Маркса 17" в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение ИП Тульниковой В.В., пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ТСЖ "Маркса 17".
ИП Тульникова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв истца, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судебный акт в пользу ИП Тульниковой В.В. не принимался.
Довод заявителя о необходимости распределения между сторонами судебных расходов при отказе истца от иска к одному из ответчиков, необоснованно привлеченного в дело, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как в рассматриваемом случае произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, а не отказ истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Доводы ИП Тульниковой В.В. о том, что ссылка суда первой инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2009 N ВАС-15482/09 по делу N А71-12681/2008-Г30 является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции оценить заявленные требования, как требования об убытках, апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим. Согласно положениям главы 9 и главы 13 АПК РФ требования о взыскании судебных издержек не являются исковыми требованиями, соответственно не могут быть оценены (квалифицированы) судом как требования о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца предусмотренной статьей 110 АПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании (об отказе во взыскании) судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2011 года по делу N А46-14369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N А46-14369/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N А46-14369/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-604/2012) индивидуального предпринимателя Тульниковой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2011 года по делу N А46-14369/2010 (судья Беседина Т.А.), по иску товарищества собственников жилья "Маркса 17" (ОГРН 1085543010783; ИНН 5504203930; место нахождения: 644010, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 17) к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне (ОГРИП 304550106300061; ИНН 550101220230; место регистрации: 644053. Г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 75А, кв. 8) о взыскании судебных издержек в размере 19614 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ИП Тульниковой В.В. - лично Тульникова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ТСЖ "Маркса 17" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее по тексту - ТСЖ "Маркса 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне о взыскании 91 140 руб. неосновательного обогащения и об обязании демонтировать с фасада дома N 17 по ул. пр. Маркса в г. Омске следующие конструкции: рекламную конструкцию (1000 мм х 6000 мм, общая площадь 6 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа с изображением надписи "ОДЕЖДА ДЛЯ ДЕТЕЙ"; рекламную конструкцию (1340 мм x 2400 мм, общая площадь 3,2 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (мальчиков), под указанным изображением логотип "Этти Детти"; рекламную конструкцию (1340 мм x 2400 мм, общая площадь 3,2 кв. м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (девочек), под изображением логотип "Этти Детти" (далее по тексту - рекламные конструкции).
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-14369/2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Тульниковой Валентины Васильевны - надлежащим - индивидуальным предпринимателем Дедовой Галиной Николаевной.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-14369/2010 производство по делу в части обязания демонтировать рекламные конструкции прекращено; взыскано с индивидуального предпринимателя Дедовой Галины Николаевны в пользу ТСЖ "Маркса 17" 15 120 руб. неосновательного обогащения и 604 руб. 80 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращено ТСЖ "Маркса 17" из федерального бюджета 4 802 руб. 43 коп. государственной пошлины.
09.11.2011 индивидуальный предприниматель Тульникова Валентина Васильевна (далее по тексту - ИП Тульникова В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу А46-14369/2010 в размере 19614 руб. 95 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявление по существу, ИП Тульникова В.В. увеличила размер судебных издержек до 21 897 руб. 15 коп. (заявление от 05.12.2011).
Заявление обосновано тем, что в связи с рассмотрением данного иска и привлечением заявителя в качестве ответчика, ИП Тульникова В.В. понесены следующие расходы:
- - по оплате доверенности, выданной нотариусом Архиповой Л.Э. на ведение дел в арбитражном суде Боярской О.А. и (или) Гусевой О.Н., по справке N 1-264 от 11.02.2011 в сумме 500 руб.;
- - по оплате услуг адвоката Боярской О.А. по изучению материалов дела А46- 14369/2010, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов клиента 17.02.11 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу А46-14369/2010 по квитанции серии ЛХ от 11.02.2011 в сумме 10 000 руб.;
- - по оплате почтовых расходов по пересылке копии отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Маркса 17" по квитанции N 02046 от 15.02.2011 в сумме 27 руб. 65 коп.;
- - по оплате услуг адвоката Боярской О.А. по подготовке кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-14369/2010 по квитанции серии ЛХ от 24.02.2011 в сумме 2 000 руб.;
- - по оплате конверта по квитанции N 15326 от 25.02.2011 в сумме 15 руб.;
- - по оплате почтовых расходов по пересылке копии кассационной жалобы ТСЖ "Маркса 17" по квитанции N 05375 от 25.02.2011 в сумме 28 руб. 90 коп.;
- - по оплате почтовых расходов по пересылке копии отзыва на исковое заявление ТСЖ "Маркса 17" по квитанции N 05974 от 06.05.2011 в сумме 14 руб. 20 коп.;
- - по оплате услуг адвоката Драчук М.А. по составлению отзыва на иск и три устных консультации по делу А46-14369/2010 по квитанции N 295 от 17.08.2011 в сумме 3 000 руб.;
- - по оплате юридической консультации по делу А46-14369/2010 по квитанции N 321 от 25.10.2011 в сумме 1 000 руб.;
- - по оплате составления заявления по делу А46-14369/2010 по квитанции N 348 от 07.11.2011 в сумме 3 000 руб.;
- - по оплате конверта по квитанции N 10423 от 09.11.2011 в сумме 15 руб.;
- - по оплате почтовых расходов по пересылке копии заявления ТСЖ "Маркса 17" по квитанции N 10429 от 09.11.2011 в сумме 14 руб. 20 коп.;
- - по оплате транспортных расходов в сумме 253 руб.;
- - по оплате составления дополнительного заявления по делу А46-14369/2010 по квитанции N 391 от 02.12.2011 в сумме 2 000 руб.;
- - по оплате конверта по квитанции N 21015 от 05.12.2011 в сумме 15 руб.;
- - по оплате почтовых расходов по пересылке копии дополнительного заявления ТСЖ "Маркса 17" по квитанции N 01284 от 05.12.2011 в сумме 14 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу N А46-14369/2010 в удовлетворении заявления ИП Тульниковой В.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Оспаривая законность судебного акта, ИП Тульникова В.В. указывает, что судебные расходы, которые понес заявитель, подлежат возмещению в силу необоснованного привлечения заявителя к участию в настоящем деле. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2009 N ВАС-15482/09 по делу N А71-12681/2008-Г30 является необоснованной. Считает, что истцом фактически заявлен отказ от иска к ИП Тульниковой В.В., в связи с чем судебные расходы должны быть возмещены, указывает, что суд должен оценить требования ИП Тульниковой В.В. как убытки гражданско-правового характера.
ТСЖ "Маркса 17" в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение ИП Тульниковой В.В., пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ТСЖ "Маркса 17".
ИП Тульникова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв истца, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судебный акт в пользу ИП Тульниковой В.В. не принимался.
Довод заявителя о необходимости распределения между сторонами судебных расходов при отказе истца от иска к одному из ответчиков, необоснованно привлеченного в дело, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как в рассматриваемом случае произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, а не отказ истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Доводы ИП Тульниковой В.В. о том, что ссылка суда первой инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2009 N ВАС-15482/09 по делу N А71-12681/2008-Г30 является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции оценить заявленные требования, как требования об убытках, апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим. Согласно положениям главы 9 и главы 13 АПК РФ требования о взыскании судебных издержек не являются исковыми требованиями, соответственно не могут быть оценены (квалифицированы) судом как требования о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца предусмотренной статьей 110 АПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании (об отказе во взыскании) судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2011 года по делу N А46-14369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)