Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 31.05.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Серебрякова Ж.В. - доверенность от 01.02.2010, Журавлев Ю.Л. - доверенность от 01.01.2010,
от ответчика: Урсова И.П. - доверенность от 01.04.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания-11"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по делу N А63-16303/2009 (судья Меркушова Л.А.)
по иску ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" к ООО "Управляющая компания-11"
о взыскании 15 339 рублей 85 копеек,
установил:
ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания-11" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в размере 15 339 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг, которой собственники помещений в многоквартирном доме передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе и по предоставлению коммунальных услуг.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009, ООО "Управляющая компания-11" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что предоставленные услуги - потребление тепловой энергии в горячей воде не является коммунальной услугой, следовательно, и обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возникнуть не может.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: бульвар Школьный 13а поселка Солнечнодольск в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания-11". Между ООО "Управляющая компания-11" и собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом.
ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде населению поселка Солнечнодольск по тепловым сетям, переданным ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" в безвозмездное пользование администрацией поселка Солнечнодольск по соглашению от 01.09.2007.
ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" направляло ООО "Управляющая компания-11" проект договора энергоснабжения в горячей воде от 22.06.2009, который компания отказалась заключать, мотивируя отказ отсутствием поручений собственников на заключение такого договора.
В отсутствие договора ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" продолжало поставлять тепловую энергию и выставило счет на оплату ее стоимости ООО "Управляющая компания-11".
Поскольку ООО "Управляющая компания-11" отказалось производить оплату, ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, которой собственники помещений в многоквартирном доме передали весь комплекс полномочий по управлению домом, а потому она обязана оплачивать коммунальные услуги, предоставленные жильцам.
Так, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: бульвар Школьный 13а заключили договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания-11" (выбрали способ управления домом), то управляющая компания получила весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по представлению коммунальных услуг.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания-11" не оплатило ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" стоимость потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии в сентябре 2009 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Расчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с нормативами потребления, утвержденными органом местного самоуправления и утвержденными РЭК СК тарифами для населения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом услуга - потребление тепловой энергии в горячей воде не является коммунальной услугой, а потому не подлежит оплате, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку заявленная истцом к оплате энергия состоит из теплоносителя и тепловой энергии на подогрев теплоносителя, которые являются коммунальными ресурсами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по делу N А63-16303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А63-16303/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А63-16303/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 31.05.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Серебрякова Ж.В. - доверенность от 01.02.2010, Журавлев Ю.Л. - доверенность от 01.01.2010,
от ответчика: Урсова И.П. - доверенность от 01.04.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания-11"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по делу N А63-16303/2009 (судья Меркушова Л.А.)
по иску ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" к ООО "Управляющая компания-11"
о взыскании 15 339 рублей 85 копеек,
установил:
ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания-11" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в размере 15 339 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг, которой собственники помещений в многоквартирном доме передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе и по предоставлению коммунальных услуг.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009, ООО "Управляющая компания-11" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что предоставленные услуги - потребление тепловой энергии в горячей воде не является коммунальной услугой, следовательно, и обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возникнуть не может.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: бульвар Школьный 13а поселка Солнечнодольск в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания-11". Между ООО "Управляющая компания-11" и собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом.
ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде населению поселка Солнечнодольск по тепловым сетям, переданным ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" в безвозмездное пользование администрацией поселка Солнечнодольск по соглашению от 01.09.2007.
ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" направляло ООО "Управляющая компания-11" проект договора энергоснабжения в горячей воде от 22.06.2009, который компания отказалась заключать, мотивируя отказ отсутствием поручений собственников на заключение такого договора.
В отсутствие договора ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" продолжало поставлять тепловую энергию и выставило счет на оплату ее стоимости ООО "Управляющая компания-11".
Поскольку ООО "Управляющая компания-11" отказалось производить оплату, ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, которой собственники помещений в многоквартирном доме передали весь комплекс полномочий по управлению домом, а потому она обязана оплачивать коммунальные услуги, предоставленные жильцам.
Так, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: бульвар Школьный 13а заключили договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания-11" (выбрали способ управления домом), то управляющая компания получила весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по представлению коммунальных услуг.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания-11" не оплатило ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" стоимость потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии в сентябре 2009 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Расчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с нормативами потребления, утвержденными органом местного самоуправления и утвержденными РЭК СК тарифами для населения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом услуга - потребление тепловой энергии в горячей воде не является коммунальной услугой, а потому не подлежит оплате, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку заявленная истцом к оплате энергия состоит из теплоносителя и тепловой энергии на подогрев теплоносителя, которые являются коммунальными ресурсами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по делу N А63-16303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)