Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы: ТСЖ "Виктория", г. Казань, и индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 года по делу N А65-25857/2009 (судья: Мельникова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, к ТСЖ "Виктория", г. Казань, при участии третьих лиц: ООО "Аспера-Астра", г. Казань, МУП "Водоканал", г. Казань, о взыскании 5 357 руб. недополученных коммунальных услуг, 209000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 95200 руб. реальных убытков, 200000 руб. морального вреда,
с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна, г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 144,83 руб. недопоставленных коммунальных услуг, 244 000 руб. упущенной выгоды в связи с простоем парикмахерских, 48 200 руб. убытков в связи с приобретением воды, 65 000 руб. убытков - расходов по возмещению оплаты работ по подключению ИП Фасхиевым Н.Г. к водоснабжению и водоотведению, 200 000 руб. возмещение морального вреда.
В порядке ст. 49 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и индивидуальный предприниматель Фасхиев Нияз Гарафутдинович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 года взыскано с товарищества собственников жилья "Виктория", г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны 65 000 руб. убытков. В остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Виктория" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.12.2009 года в части взысканной суммы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.12.2009 года в части взысканной суммы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "Виктория", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.
ООО "Аспера-Астра", г. Казань, МУП "Водоканал", г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 3, л.д. 60 - 81), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16.12.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Судебная коллегия проверяет законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с ТСЖ 65 000 рублей и отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 244000 рубля и убытков в связи с приобретением воды на сумму 48200 рублей.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Казань, ул. Мавлютова, 14 (свидетельство о государственной регистрации права 16-АБ N 072212,072213, 072203,072211).
Данные нежилые помещения используются истцом в предпринимательских целях под три парикмахерские.
В доме 14 по ул. Мавлютова г. Казани создано товарищество собственников жилья "Виктория".
Между ТСЖ и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 103985 от 13.09.2007 года.
Между индивидуальным предпринимателем Ильиной Т.М. и ТСЖ "Виктория" заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме N 62/2 от 01.01.2009 года., который включал в себя услуги на предоставление эксплуатационных, коммунальных услуг, освещение МОП, отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение, канализация, уборка двора, дератизация и др.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению.
01.04.2009 года ответчик в одностороннем порядке прекратил подачу воды истцу.
Истец приостановил работу 2-х парикмахерских, понес убытки, в связи с чем, обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ истец должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, так как иное законом не предусмотрено.
Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Судом установлено, что на основании договора, подписанного истцом и ответчиком (л.д. 20 - 22), ответчик принял на себя обязательства, в том числе по предоставлению истцу водоснабжения.
Однако 01.04.2009 года ответчик в одностороннем порядке прекратил подачу воды истцу, тем самым отказался от исполнения договора.
Истец неоднократно обращался к ответчику о возобновление подачи воды, о чем свидетельствуют представленные истцом письма, направлял жалобы в прокуратуру.
Однако ответчик не предпринял мер к подаче воды истцу.
ИП Ильина Т.М., не имея иной возможности для получения воды для осуществления предпринимательской деятельности, заключила соглашение от 29.06.2009 года с ИП Фасхиевым Н.Г., который также является собственником нежилых помещений по адресу г. Казань, ул. Мавлютова, 14, на возмещение ему затрат по подключению к водоснабжению и заключению прямого договора с МУП "Водоканал".
МУП "Водоканал" не отрицало того обстоятельства, что выдало ИП Фасхиеву Н.Г. технические условия на водоснабжение и водоотведение и было готово осуществить его подключение к водоснабжению, с правом заявлять субабонентов.
Для исполнения технического задания, ИП Фасхиевым Н.Г. понесены затраты в сумме 65000 рублей.
Судом первой инстанции правильно указано, что убытки в размере 65 000 рублей по возмещению затрат Фасхиеву Н.Г. по выполнению технического условия (по подключению к водоснабжению), напрямую связаны с действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения условий договора - по отключению истца от водоснабжения.
В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ ответчик должен возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий заключенного между истцом и ответчиком договора.
При этом суд правильно не принял довод ТСЖ "Виктория" о незаключенности договора.
Из материалов дела следует, что ответчик выставлял истцу счета, составил акт опломбирования прибора учета, заявил его как своего субабонента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 310, 393, 15 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части понесенных расходов в сумме 65 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора с собственником помещений как с физическим лицом несостоятельны. Нежилые помещения использовались для извлечения прибыли, работали парикмахерские, в связи с чем, довод о нарушении правил подсудности не может быть принят судебной коллегией.
Ссылки ответчика на возможное расторжение договора не убедительны, поскольку доказательств расторжения договора не представлено. В решении суда не сказано о заключении договора между МУП "Водоканал" и ИП Фасхиевым Н.Г., а лишь отражено обстоятельство выдачи технических условий для заключения договора в будущем.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о недоказанности суммы 244 000 как упущенной выгоды в связи с приостановлением работ двух парикмахерских. Истец, являясь предпринимателем, несет риск предпринимательской деятельности.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Истцом не представлено доказательств, что именно на сумму 244 000 руб. им были оказаны услуги населению, что именно на указанную сумму было бы обслужено количество клиентов, были бы оказаны определенные услуги по определенной стоимости.
Представленные квитанции за 9 дней с 5 марта 2009 по 13 марта 2009 года не могут являться убедительным доказательством среднего дохода одной парикмахерской, к тому же этот период времени является предпраздничным. Кроме того из указанных квитанций сделать надлежащий вывод о среднем доходе одной парикмахерской не представляется возможным.
Также судом правомерно не признаны убытками заявленные истцом расходы на приобретение воды в сумме 48 200 руб., поскольку не представлено надлежащих доказательств, что вода приобреталась для работы парикмахерской, т.е. для обслуживания клиентов, а не нужд сотрудников.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей и уплачены ими в сумме 2000 рублей соответственно.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 года по делу N А65-25857/2009 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-25857/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А65-25857/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы: ТСЖ "Виктория", г. Казань, и индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 года по делу N А65-25857/2009 (судья: Мельникова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, к ТСЖ "Виктория", г. Казань, при участии третьих лиц: ООО "Аспера-Астра", г. Казань, МУП "Водоканал", г. Казань, о взыскании 5 357 руб. недополученных коммунальных услуг, 209000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 95200 руб. реальных убытков, 200000 руб. морального вреда,
установил:
с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна, г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 144,83 руб. недопоставленных коммунальных услуг, 244 000 руб. упущенной выгоды в связи с простоем парикмахерских, 48 200 руб. убытков в связи с приобретением воды, 65 000 руб. убытков - расходов по возмещению оплаты работ по подключению ИП Фасхиевым Н.Г. к водоснабжению и водоотведению, 200 000 руб. возмещение морального вреда.
В порядке ст. 49 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и индивидуальный предприниматель Фасхиев Нияз Гарафутдинович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 года взыскано с товарищества собственников жилья "Виктория", г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны 65 000 руб. убытков. В остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Виктория" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.12.2009 года в части взысканной суммы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.12.2009 года в части взысканной суммы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "Виктория", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.
ООО "Аспера-Астра", г. Казань, МУП "Водоканал", г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 3, л.д. 60 - 81), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16.12.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Судебная коллегия проверяет законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с ТСЖ 65 000 рублей и отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 244000 рубля и убытков в связи с приобретением воды на сумму 48200 рублей.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Казань, ул. Мавлютова, 14 (свидетельство о государственной регистрации права 16-АБ N 072212,072213, 072203,072211).
Данные нежилые помещения используются истцом в предпринимательских целях под три парикмахерские.
В доме 14 по ул. Мавлютова г. Казани создано товарищество собственников жилья "Виктория".
Между ТСЖ и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 103985 от 13.09.2007 года.
Между индивидуальным предпринимателем Ильиной Т.М. и ТСЖ "Виктория" заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме N 62/2 от 01.01.2009 года., который включал в себя услуги на предоставление эксплуатационных, коммунальных услуг, освещение МОП, отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение, канализация, уборка двора, дератизация и др.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению.
01.04.2009 года ответчик в одностороннем порядке прекратил подачу воды истцу.
Истец приостановил работу 2-х парикмахерских, понес убытки, в связи с чем, обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ истец должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, так как иное законом не предусмотрено.
Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Судом установлено, что на основании договора, подписанного истцом и ответчиком (л.д. 20 - 22), ответчик принял на себя обязательства, в том числе по предоставлению истцу водоснабжения.
Однако 01.04.2009 года ответчик в одностороннем порядке прекратил подачу воды истцу, тем самым отказался от исполнения договора.
Истец неоднократно обращался к ответчику о возобновление подачи воды, о чем свидетельствуют представленные истцом письма, направлял жалобы в прокуратуру.
Однако ответчик не предпринял мер к подаче воды истцу.
ИП Ильина Т.М., не имея иной возможности для получения воды для осуществления предпринимательской деятельности, заключила соглашение от 29.06.2009 года с ИП Фасхиевым Н.Г., который также является собственником нежилых помещений по адресу г. Казань, ул. Мавлютова, 14, на возмещение ему затрат по подключению к водоснабжению и заключению прямого договора с МУП "Водоканал".
МУП "Водоканал" не отрицало того обстоятельства, что выдало ИП Фасхиеву Н.Г. технические условия на водоснабжение и водоотведение и было готово осуществить его подключение к водоснабжению, с правом заявлять субабонентов.
Для исполнения технического задания, ИП Фасхиевым Н.Г. понесены затраты в сумме 65000 рублей.
Судом первой инстанции правильно указано, что убытки в размере 65 000 рублей по возмещению затрат Фасхиеву Н.Г. по выполнению технического условия (по подключению к водоснабжению), напрямую связаны с действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения условий договора - по отключению истца от водоснабжения.
В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ ответчик должен возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий заключенного между истцом и ответчиком договора.
При этом суд правильно не принял довод ТСЖ "Виктория" о незаключенности договора.
Из материалов дела следует, что ответчик выставлял истцу счета, составил акт опломбирования прибора учета, заявил его как своего субабонента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 310, 393, 15 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части понесенных расходов в сумме 65 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора с собственником помещений как с физическим лицом несостоятельны. Нежилые помещения использовались для извлечения прибыли, работали парикмахерские, в связи с чем, довод о нарушении правил подсудности не может быть принят судебной коллегией.
Ссылки ответчика на возможное расторжение договора не убедительны, поскольку доказательств расторжения договора не представлено. В решении суда не сказано о заключении договора между МУП "Водоканал" и ИП Фасхиевым Н.Г., а лишь отражено обстоятельство выдачи технических условий для заключения договора в будущем.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о недоказанности суммы 244 000 как упущенной выгоды в связи с приостановлением работ двух парикмахерских. Истец, являясь предпринимателем, несет риск предпринимательской деятельности.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Истцом не представлено доказательств, что именно на сумму 244 000 руб. им были оказаны услуги населению, что именно на указанную сумму было бы обслужено количество клиентов, были бы оказаны определенные услуги по определенной стоимости.
Представленные квитанции за 9 дней с 5 марта 2009 по 13 марта 2009 года не могут являться убедительным доказательством среднего дохода одной парикмахерской, к тому же этот период времени является предпраздничным. Кроме того из указанных квитанций сделать надлежащий вывод о среднем доходе одной парикмахерской не представляется возможным.
Также судом правомерно не признаны убытками заявленные истцом расходы на приобретение воды в сумме 48 200 руб., поскольку не представлено надлежащих доказательств, что вода приобреталась для работы парикмахерской, т.е. для обслуживания клиентов, а не нужд сотрудников.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей и уплачены ими в сумме 2000 рублей соответственно.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 года по делу N А65-25857/2009 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)