Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Снегура А.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,
при участии:
- от истца, ОАО "Свердловская энергогазовая компания": Кудрявцева Н.А. - доверенность N 105 от 29.04.2008 г.;
- от ответчика, Муниципального учреждения "Гарант"; третьих лиц: Администрации Тугулымского городского округа, ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", Главы Тугулымского городского округа, Заводоуспенской территориальной администрации, Комитета по управлению муниципальным имуществом Тугулымского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ОАО "Свердловская энергогазовая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2008 года по делу N А60-4416/2008,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску ОАО "Свердловская энергогазовая компания"
к Муниципальному учреждению "Гарант"
третьи лица:
1) Администрация Тугулымского городского округа,
2) ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго",
3) Глава Тугулымского городского округа,
4) Заводоуспенская территориальная администрация,
5) Комитет по управлению муниципальным имуществом Тугулымского городского округа
о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию,
ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Гарант" (далее - МУ "Гарант") о взыскании 820 435 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2007 г. по 01.02.2008 г. электроэнергию, на основании ст. 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 г., 21.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Тугулымского городского округа, ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", Глава Тугулымского городского округа, Заводоуспенская территориальная администрация, Комитет по управлению муниципальным имуществом Тугулымского городского округа (том 4 л.д. 21-22, 29-31).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 91-96).
Истец, ОАО "СЭГК", с решением суда от 05.08.2008 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что объем поставленной в спорный период электроэнергии им доказан, расчет задолженности произведен верно.
Ответчик, МУ "Гарант", и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжениями Главы Тугулымского городского округа Свердловской области от 03.10.2006 г. N 475-р и от 19.01.2007 г. N 17-р объекты муниципального жилищного фонда переданы в управление Муниципальному учреждению "Гарант" (том 1, л.д. 11-16).
Между Администрацией Тугулымского городского округа Свердловской области (Заказчик) и Муниципальным учреждением "Гарант" (Исполнитель) заключен договор по управлению и обслуживанию муниципальным жилищным фондом и придомовых территорий от 04.10.2006 года (далее - Договор управления... от 04.10.2006 г.) (том 1, л.д. 17-25).
Согласно пункту 1.1 Договора управления... от 04.10.2006 г. Исполнитель принял на себя обязательства по организации исполнения муниципального заказа, предполагающего:
- - оказание нанимателям находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственникам жилых помещений муниципального жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов;
- - оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Пунктом 2.1.6 договора Исполнитель обязался посредством заключения договоров с подрядчиками на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, с поставщиками ресурсов для оказания коммунальных услуг обеспечивать оказание предусмотренных пунктом 1.1 Договора управления... от 04.10.2006 г.
Из материалов дела следует, что ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (Гарантирующий поставщик) подписала и направила МУ "Гарант" (Потребитель) договор энергоснабжения юридических лиц N 12148, сроком действия с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г., с его последующим ежегодным продлением, который был подписан Потребителем с Протоколом разногласий в части подпунктов 2, 3, 39 пункта 4.3 договора (том 1, л.д. 78-86). Однако, разногласия по договору на рассмотрение арбитражного суда стороной не были переданы.
В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт обеспечения электрической энергией муниципального жилого фонда ответчиком не отрицается, что свидетельствует о потреблении им электроэнергии.
В материалы дела не представлены доказательства об отсутствии электрической энергии (отключении, ограничении ее подачи) на объекты муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении МУ "Гарант".
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. N 130-ПК ОАО "Свердловская энергогазовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, согласованы границы зоны деятельности указанного гарантирующего поставщика - "границы частей территорий...", в том числе территории Тугулымского района.
В подпункте 6 пункта 2 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. N 130-ПК указано также, что ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, через сети которой производится поставка электрической энергии от Гарантирующего поставщика - ОАО "Свердловская энергогазовая компания".
Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами и лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец в обоснование количества принятой объектами абонента электроэнергии представил в материалы дела показания приборов учета заверенные сетевой организацией - государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" за период с 01 января 2007 года по 01 декабря 2007 года (том 3, л.д. 131-165, том 4, л.д. 75). Показания первичного учета электрической энергии сняты сетевой организацией в соответствии с местами установки приборов учета, указанными в актах осмотра приборов учета и в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанными МУ "Гарант" и сетевой организацией - ГУП СО "Облкоммунэнерго" (том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-130).
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не обладают доказательственной силой, следует признать ошибочным.
Согласно пункту 12 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 г. N 530, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы, подписанные сетевой организацией и представленные истцом в обоснование иска, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты. В материалах дела отсутствует мотивированный отзыв на исковые требования. Иные данные первичного учета электрической энергии (показания приборов учета), либо обоснованный контррасчет задолженности в дело ответчиком МУ "Гарант" не представлены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности и недоказанности данных о количестве потребленной энергии, представленных истцом.
При изложенных обстоятельствах, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электроэнергии, потребленной объектами, находящимися в управлении МУ "Гарант".
Согласно представленному расчету (том 4, л.д. 46) задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2007 г. по 01.02.2008 г. в количестве 762 916 кВтч составила - 820 435 руб. 79 коп. Доказательства оплаты поставленной электроэнергии и предъявленных для оплаты счетов-фактур (том 4, л.д. 39-45), ответчик суду также не представил.
На основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ сумма задолженности - 820 435 руб. 79 коп. подлежит взысканию с МУ "Гарант" в пользу ОАО "СЭГК".
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2008 г. (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2008 года по делу N А60-4416/2008 отменить.
Взыскать с Муниципального учреждения "Гарант" в пользу ОАО "Свердловская Энергогазовая компания" 820 435 (восемьсот двадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 79 коп. и судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 704 (пятнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 36 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 N 17АП-7451/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4416/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N 17АП-7451/2008-ГК
Дело N А60-4416/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Снегура А.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,
при участии:
- от истца, ОАО "Свердловская энергогазовая компания": Кудрявцева Н.А. - доверенность N 105 от 29.04.2008 г.;
- от ответчика, Муниципального учреждения "Гарант"; третьих лиц: Администрации Тугулымского городского округа, ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", Главы Тугулымского городского округа, Заводоуспенской территориальной администрации, Комитета по управлению муниципальным имуществом Тугулымского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ОАО "Свердловская энергогазовая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2008 года по делу N А60-4416/2008,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску ОАО "Свердловская энергогазовая компания"
к Муниципальному учреждению "Гарант"
третьи лица:
1) Администрация Тугулымского городского округа,
2) ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго",
3) Глава Тугулымского городского округа,
4) Заводоуспенская территориальная администрация,
5) Комитет по управлению муниципальным имуществом Тугулымского городского округа
о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию,
установил:
ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Гарант" (далее - МУ "Гарант") о взыскании 820 435 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2007 г. по 01.02.2008 г. электроэнергию, на основании ст. 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 г., 21.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Тугулымского городского округа, ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", Глава Тугулымского городского округа, Заводоуспенская территориальная администрация, Комитет по управлению муниципальным имуществом Тугулымского городского округа (том 4 л.д. 21-22, 29-31).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 91-96).
Истец, ОАО "СЭГК", с решением суда от 05.08.2008 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что объем поставленной в спорный период электроэнергии им доказан, расчет задолженности произведен верно.
Ответчик, МУ "Гарант", и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжениями Главы Тугулымского городского округа Свердловской области от 03.10.2006 г. N 475-р и от 19.01.2007 г. N 17-р объекты муниципального жилищного фонда переданы в управление Муниципальному учреждению "Гарант" (том 1, л.д. 11-16).
Между Администрацией Тугулымского городского округа Свердловской области (Заказчик) и Муниципальным учреждением "Гарант" (Исполнитель) заключен договор по управлению и обслуживанию муниципальным жилищным фондом и придомовых территорий от 04.10.2006 года (далее - Договор управления... от 04.10.2006 г.) (том 1, л.д. 17-25).
Согласно пункту 1.1 Договора управления... от 04.10.2006 г. Исполнитель принял на себя обязательства по организации исполнения муниципального заказа, предполагающего:
- - оказание нанимателям находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственникам жилых помещений муниципального жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов;
- - оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Пунктом 2.1.6 договора Исполнитель обязался посредством заключения договоров с подрядчиками на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, с поставщиками ресурсов для оказания коммунальных услуг обеспечивать оказание предусмотренных пунктом 1.1 Договора управления... от 04.10.2006 г.
Из материалов дела следует, что ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (Гарантирующий поставщик) подписала и направила МУ "Гарант" (Потребитель) договор энергоснабжения юридических лиц N 12148, сроком действия с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г., с его последующим ежегодным продлением, который был подписан Потребителем с Протоколом разногласий в части подпунктов 2, 3, 39 пункта 4.3 договора (том 1, л.д. 78-86). Однако, разногласия по договору на рассмотрение арбитражного суда стороной не были переданы.
В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт обеспечения электрической энергией муниципального жилого фонда ответчиком не отрицается, что свидетельствует о потреблении им электроэнергии.
В материалы дела не представлены доказательства об отсутствии электрической энергии (отключении, ограничении ее подачи) на объекты муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении МУ "Гарант".
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. N 130-ПК ОАО "Свердловская энергогазовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, согласованы границы зоны деятельности указанного гарантирующего поставщика - "границы частей территорий...", в том числе территории Тугулымского района.
В подпункте 6 пункта 2 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. N 130-ПК указано также, что ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, через сети которой производится поставка электрической энергии от Гарантирующего поставщика - ОАО "Свердловская энергогазовая компания".
Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами и лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец в обоснование количества принятой объектами абонента электроэнергии представил в материалы дела показания приборов учета заверенные сетевой организацией - государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" за период с 01 января 2007 года по 01 декабря 2007 года (том 3, л.д. 131-165, том 4, л.д. 75). Показания первичного учета электрической энергии сняты сетевой организацией в соответствии с местами установки приборов учета, указанными в актах осмотра приборов учета и в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанными МУ "Гарант" и сетевой организацией - ГУП СО "Облкоммунэнерго" (том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-130).
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не обладают доказательственной силой, следует признать ошибочным.
Согласно пункту 12 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 г. N 530, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы, подписанные сетевой организацией и представленные истцом в обоснование иска, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты. В материалах дела отсутствует мотивированный отзыв на исковые требования. Иные данные первичного учета электрической энергии (показания приборов учета), либо обоснованный контррасчет задолженности в дело ответчиком МУ "Гарант" не представлены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности и недоказанности данных о количестве потребленной энергии, представленных истцом.
При изложенных обстоятельствах, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электроэнергии, потребленной объектами, находящимися в управлении МУ "Гарант".
Согласно представленному расчету (том 4, л.д. 46) задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2007 г. по 01.02.2008 г. в количестве 762 916 кВтч составила - 820 435 руб. 79 коп. Доказательства оплаты поставленной электроэнергии и предъявленных для оплаты счетов-фактур (том 4, л.д. 39-45), ответчик суду также не представил.
На основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ сумма задолженности - 820 435 руб. 79 коп. подлежит взысканию с МУ "Гарант" в пользу ОАО "СЭГК".
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2008 г. (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2008 года по делу N А60-4416/2008 отменить.
Взыскать с Муниципального учреждения "Гарант" в пользу ОАО "Свердловская Энергогазовая компания" 820 435 (восемьсот двадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 79 коп. и судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 704 (пятнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 36 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.А.СНЕГУР
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.А.СНЕГУР
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)