Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 07 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1500
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 88" на решение и постановление от 22.03.2001, 28.05.2001 по делу N А51-8962/2000-6-266 Арбитражного суда Приморского края по иску потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 88" к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании 4789777 рублей.
Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив N 88" (ЖСК-88) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании 4789777 рублей 90 копеек, составляющих сумму задолженности по компенсации удорожания стоимости кооперативного жилищного строительства, а также о признании незаконным бездействия Администрации г. Владивостока, выразившегося в отсутствии финансирования компенсационных выплат по удорожанию стоимости производимого истцом строительства.
Решением от 22.03.2001 иск в части имущественного требования о взыскании задолженности в сумме 4789777 рублей оставлен без удовлетворения, поскольку Администрация г. Владивостока не уполномочена выплачивать истребуемые компенсации; в части требования признать незаконным бездействие Администрации г. Владивостока производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с тем, что данная категория споров в соответствии со ст. 22 АПК РФ неподведомственна арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК-88 предлагает отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика выразил несогласие с позицией истца, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 21.04.1989 N 175 утвержден жилищно-строительный кооператив N 88. С момента утверждения кооператив начал строительство жилого дома в г. Владивостоке по ул. Надибаидзе, 17. Строительство частично финансировалось за счет бюджетных средств в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации "О государственной поддержке жилищного строительства" от 06.03.1992 N 140 и от 22.06.1994 N 743. Полагая, что в период с 1995 г. по август 1999 г. финансирование строительства со стороны бюджета г. Владивостока производилось не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском к Администрации г. Владивостока на основании ст. 16 ГК РФ.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено право юридического лица на возмещение убытков, причиненных ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно постановлениям Правительства РФ от 06.03.1992 N 140 и от 22.06.1994 N 743 органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано компенсировать малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам не менее 70% удорожания стоимости строительства.
Указанные постановления адресованы органам исполнительной власти субъектов РФ, в данном случае таковым является Администрация Приморского края, кроме того, они носят рекомендательный характер и в силу этого обстоятельства не влекут обязанность администрации компенсировать истцу затраты на жилищное строительство.
Поскольку не доказан факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), основания для возникновения права на возмещение убытков у ЖСК-88 отсутствуют.
Кроме того, постановления Правительства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, предусматривают возможность выплаты компенсации малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам. Истец определил сумму иска, исходя из общего объема выполненных работ, при этом не привел доказательств того, что все члены кооператива являются малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данному обстоятельству суд дал оценку и сделал обоснованный вывод о недоказанности предъявленной ко взысканию суммы.
Следует отметить, что Постановление Правительства N 140 утратило силу с 01.01.1999 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 N 966. Письмом Министерства финансов РФ от 20.03.2000 N 06-11-13 разъяснено, что компенсация удорожания строительства жилых домов, начатых строительством до 01.01.1994, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.06.1994 N 743 может производиться субъектами РФ малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам за счет средств бюджетов субъектов РФ.
С учетом изложенного правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.
Вывод суда о неподведомственности спора в части требования признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, выразившееся в отсутствии финансирования компенсационных выплат по удорожанию стоимости кооперативного жилищного строительства, соответствует ст. 22 АПК РФ и прекращение производства по делу в этой части законно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом не допущено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета согласно ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.03.2001, постановление от 28.05.2001 по делу N А51-8962/2000-6-266 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 88" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 17774 рубля 44 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2001 N Ф03-А51/01-1/1500
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 07 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1500
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 88" на решение и постановление от 22.03.2001, 28.05.2001 по делу N А51-8962/2000-6-266 Арбитражного суда Приморского края по иску потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 88" к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании 4789777 рублей.
Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив N 88" (ЖСК-88) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании 4789777 рублей 90 копеек, составляющих сумму задолженности по компенсации удорожания стоимости кооперативного жилищного строительства, а также о признании незаконным бездействия Администрации г. Владивостока, выразившегося в отсутствии финансирования компенсационных выплат по удорожанию стоимости производимого истцом строительства.
Решением от 22.03.2001 иск в части имущественного требования о взыскании задолженности в сумме 4789777 рублей оставлен без удовлетворения, поскольку Администрация г. Владивостока не уполномочена выплачивать истребуемые компенсации; в части требования признать незаконным бездействие Администрации г. Владивостока производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с тем, что данная категория споров в соответствии со ст. 22 АПК РФ неподведомственна арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК-88 предлагает отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика выразил несогласие с позицией истца, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 21.04.1989 N 175 утвержден жилищно-строительный кооператив N 88. С момента утверждения кооператив начал строительство жилого дома в г. Владивостоке по ул. Надибаидзе, 17. Строительство частично финансировалось за счет бюджетных средств в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации "О государственной поддержке жилищного строительства" от 06.03.1992 N 140 и от 22.06.1994 N 743. Полагая, что в период с 1995 г. по август 1999 г. финансирование строительства со стороны бюджета г. Владивостока производилось не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском к Администрации г. Владивостока на основании ст. 16 ГК РФ.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено право юридического лица на возмещение убытков, причиненных ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно постановлениям Правительства РФ от 06.03.1992 N 140 и от 22.06.1994 N 743 органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано компенсировать малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам не менее 70% удорожания стоимости строительства.
Указанные постановления адресованы органам исполнительной власти субъектов РФ, в данном случае таковым является Администрация Приморского края, кроме того, они носят рекомендательный характер и в силу этого обстоятельства не влекут обязанность администрации компенсировать истцу затраты на жилищное строительство.
Поскольку не доказан факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), основания для возникновения права на возмещение убытков у ЖСК-88 отсутствуют.
Кроме того, постановления Правительства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, предусматривают возможность выплаты компенсации малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам. Истец определил сумму иска, исходя из общего объема выполненных работ, при этом не привел доказательств того, что все члены кооператива являются малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данному обстоятельству суд дал оценку и сделал обоснованный вывод о недоказанности предъявленной ко взысканию суммы.
Следует отметить, что Постановление Правительства N 140 утратило силу с 01.01.1999 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 N 966. Письмом Министерства финансов РФ от 20.03.2000 N 06-11-13 разъяснено, что компенсация удорожания строительства жилых домов, начатых строительством до 01.01.1994, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.06.1994 N 743 может производиться субъектами РФ малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам за счет средств бюджетов субъектов РФ.
С учетом изложенного правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.
Вывод суда о неподведомственности спора в части требования признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, выразившееся в отсутствии финансирования компенсационных выплат по удорожанию стоимости кооперативного жилищного строительства, соответствует ст. 22 АПК РФ и прекращение производства по делу в этой части законно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом не допущено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета согласно ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2001, постановление от 28.05.2001 по делу N А51-8962/2000-6-266 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 88" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 17774 рубля 44 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)