Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2007 года Дело N А42-457/1998
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2007 по делу N А42-457/1998 (судьи Асаулова М.Н., Торба М.В., Макарова Л.А.),
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании дочернего хозяйственного общества "Торгово-коммерческое объединение "Заполярье" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 30.03.1998 Должник признан банкротом.
Определением от 22.05.1998 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Калачева Л.С.
Определением от 15.09.2005 конкурсный управляющий Калачева Л.С. отстранена от занимаемой должности, конкурсным управляющим назначен Молоканов Ю.В.
Определением от 08.02.2007 производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 08.02.2007 отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; в конкурсной массе до сих пор находится недвижимое имущество; отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Молоканов Ю.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Молоканов Ю.В. произвел инвентаризацию имущества Должника. Согласно акту инвентаризации (том 8, л.д. 32) Должник имеет 16 объектов недвижимости, находящихся в неудовлетворительном состоянии.
Конкурсным управляющим составлен и собранием кредиторов от 06.04.2006 утвержден порядок продажи имущества Должника, а именно: по мере поступления предложений, без проведения оценки и торгов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ряд объектов недвижимости продан Должником без документов, подтверждающих право собственности на него.
В связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о переходе в установленном порядке права собственности на проданные объекты к покупателям, суд пришел к выводу о том, что до настоящего времени недвижимое имущество принадлежит Должнику.
Однако, принимая во внимание отсутствие финансирования для работы по оформлению права собственности Должника на недвижимое имущество с целью его дальнейшей реализации, что является препятствием для завершения конкурсного производства, суд прекратил производство по делу.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно уставу Должник зарегистрирован решением главы администрации Печенгского района Мурманской области от 23.02.1996 N 2 и является дочерним обществом акционерного общества "ГМК Печенганикель", которое является и единственным учредителем Должника.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 устава на момент регистрации Должника его уставный капитал формировался целиком за счет вклада учредителя. Этим вкладом служили здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности.
Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В момент совершения сделки по внесению учредителем в уставный капитал хозяйственного общества имущества законодательство не предусматривало регистрации перехода права собственности на недвижимость.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Между тем после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о необходимости совершения действий, направленных на оформление права собственности Должника на недвижимое имущество с целью его дальнейшей реализации.
Исходя из обстоятельств дела, препятствия для завершения конкурсного производства отсутствуют.
Определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2007 по делу N А42-457/1998 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-457/1998
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 года Дело N А42-457/1998
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2007 по делу N А42-457/1998 (судьи Асаулова М.Н., Торба М.В., Макарова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании дочернего хозяйственного общества "Торгово-коммерческое объединение "Заполярье" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 30.03.1998 Должник признан банкротом.
Определением от 22.05.1998 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Калачева Л.С.
Определением от 15.09.2005 конкурсный управляющий Калачева Л.С. отстранена от занимаемой должности, конкурсным управляющим назначен Молоканов Ю.В.
Определением от 08.02.2007 производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 08.02.2007 отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; в конкурсной массе до сих пор находится недвижимое имущество; отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Молоканов Ю.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Молоканов Ю.В. произвел инвентаризацию имущества Должника. Согласно акту инвентаризации (том 8, л.д. 32) Должник имеет 16 объектов недвижимости, находящихся в неудовлетворительном состоянии.
Конкурсным управляющим составлен и собранием кредиторов от 06.04.2006 утвержден порядок продажи имущества Должника, а именно: по мере поступления предложений, без проведения оценки и торгов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ряд объектов недвижимости продан Должником без документов, подтверждающих право собственности на него.
В связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о переходе в установленном порядке права собственности на проданные объекты к покупателям, суд пришел к выводу о том, что до настоящего времени недвижимое имущество принадлежит Должнику.
Однако, принимая во внимание отсутствие финансирования для работы по оформлению права собственности Должника на недвижимое имущество с целью его дальнейшей реализации, что является препятствием для завершения конкурсного производства, суд прекратил производство по делу.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно уставу Должник зарегистрирован решением главы администрации Печенгского района Мурманской области от 23.02.1996 N 2 и является дочерним обществом акционерного общества "ГМК Печенганикель", которое является и единственным учредителем Должника.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 устава на момент регистрации Должника его уставный капитал формировался целиком за счет вклада учредителя. Этим вкладом служили здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности.
Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В момент совершения сделки по внесению учредителем в уставный капитал хозяйственного общества имущества законодательство не предусматривало регистрации перехода права собственности на недвижимость.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Между тем после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о необходимости совершения действий, направленных на оформление права собственности Должника на недвижимое имущество с целью его дальнейшей реализации.
Исходя из обстоятельств дела, препятствия для завершения конкурсного производства отсутствуют.
Определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2007 по делу N А42-457/1998 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)